Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Однако заемщик не исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
и судей Шаклеиной Г.Н. и Бойко В.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" Л.М.А. (доверенность N ... от ... г.)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2014 года
по иску ОАО "МДМ Банк" к С. (ранее С.) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С. (ранее С.) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и С.Н.Е. был заключен кредитный договор N ..., который состоит из заявления-оферты и Условий кредитования. Согласно кредитному договору Заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 29% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 15.03.2010 г. на счет Заемщика. Однако с 11.03.2011 г. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.03.2010 г. в размере ... руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу - ... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик С.Н.Е. иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к С.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Л.М.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что суд при вынесении решения не учел положения п. п. 6.2, 6.3 Условий кредитования, и не принял во внимание, что ответчик С.Н.Е. несет обязанности по сохранности кредитной карты, а также находящихся на ней денежных средств.
Суд также не учел, что в нарушение п. 7.5 Условий кредитования, ответчик, узнав о снятии денежных средств со своего банковского счета, не обратилась в Банк с заявлением о блокировки карты.
В ходе предварительного расследования вины сотрудников Банка в совершении преступления установлено не было, в связи с чем Банк не должен нести ответственности за снятие денежных средств с карты ответчика.
Кроме того, в ходе расследования установлено, что 06.03.2011 г. неизвестное лицо в банкомате тайно похитило денежные средства с кредитной карты, принадлежащей ответчику. При этом ответчик утверждает; что в момент снятия денежных средств с карты, карта находилась при ней, то есть денежные средства в банкомате были сняты без использования карты.
Однако, исходя из положений ст. 1 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., снятие денежных средств через банкомат без использования платежной карты невозможно.
Однако, учитывая тот факт, что ответчик не обращалась ни в Банк, ни в правоохранительные органы с заявлением о краже карты, можно сделать вывод о том, что ответчик передала карту третьему лицу.
На апелляционную жалобу С.Н.Е. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и С.Н.Е. был заключен кредитный договор N ....
В соответствии с п. 2 "Условий кредитования" Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, условий кредитования.
ОАО "МДМ Банк" открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением-офертой и условиями (п. 3.2.2.1 условий кредитования), а также открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п. 3.2.2.2 условий кредитования). Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента (п. 3.3 условий кредитования).
Согласно п. 3.1 Условий, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно заявлению (оферте) сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет ... руб., ставка кредита 29% годовых.
Во исполнение обязательств по договору банк выдал С.Н.Е. кредитную карту и перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме ... руб.
06.03.2011 г. в период с 9-40 до 9-46 (время московское) с кредитной карты С.Н.Е. было произведено снятие наличных на общую сумму ... руб.
В этот же день С.Н.Е. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с претензионным заявлением, в котором указала, что 06.03.2011 г. на ее мобильный телефон пришло 8 SMS сообщений о том, что с ее кредитной карты VISA были сняты денежные средства в размере ... руб., карта при этом находилась у нее, воспользоваться ей никто не мог.
06.03.2011 г. С.Н.Е. также обратилась с заявлением в полицию. По заявлению ответчицы 15.03.2011 г. было возбуждено уголовное дело, С.Н.Е. признана потерпевшей.
15.05.2011 г. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. В ходе расследования было установлено, что 06.03.2011 г. неизвестное лицо в банкомате, расположенном в магазине "..." по пр. ... г. Новокузнецка, тайно похитило с кредитной карты, принадлежащей С.Н.Е., денежные средства в сумме ... руб., причинив тем самым С.Н.Е. значительный материальный ущерб.
По заявлению С.Н.Е. ОАО "МДМ Банк" было проведено служебное расследование.
Согласно Акту служебного расследования, в ходе расследования было установлено, что 06.03.2011 г. от специалиста ОП и КО ДО "Новокузнецкий" ОАО МДМ Банк С.Н.Е. поступило претензионное письмо о том, что с ее кредитной карты VISA были сняты денежные средства в размере ... рублей ... коп. При этом карта находилась при ней, и воспользоваться картой, кроме нее, никто не мог. В результате проведенных мероприятий установлено: <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, можно предположить: Достоверно установлено, что скимминговых устройств в банкомате ДО "..." установлено не было. Проанализировав все претензионные заявления клиентов ОАО "МДМ Банка", связавшись со службами безопасности других банков г. Новокузнецка, а также из беседы с правоохранительными органами установлено, что в г. Новокузнецке не было ни одного прецедента хищения денежных средств с пластиковых карт с помощью скиммингового устройства. В связи с этим внутреннее служебное расследование считает оконченным. Установлением лиц, причастных к хищению, будут заниматься правоохранительные органы.
Служебной запиской от 15.03.2011 года установлено, что данные операции по снятию наличных с карты С.Н.Е. совершены с корректным вводом ПИН-кода (подбора не было) и чтением магнитной полосы. Между данными операциями производился запрос баланса. Выяснить, была ли операция совершена с использованием оригинальной карты или поддельной на основании данных в процессинговой системе, не представляется возможным (л.д. 74 - 75).
В связи с чем, банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карты.
После чего по заявлению С.Н.Е. банковская карта была заблокирована.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе служебного расследования не было установлено, что снятие денежных средств с кредитной карты ответчика было произведено в результате нарушения С.Н.Е. условий договора.
Также суд указал, что доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что распоряжение о проведении операций по счету было дано С.Н.Е. и снятие денежных средств со счета произошло в результате нарушения ею правил пользования банковской картой. При этом, как следует из материалов дела и уголовного дела, денежные средства были сняты с карты неустановленным лицом без использования оригинальной кредитной карты. Техническую возможность такого снятия подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Кроме того, п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карт осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд оставил без внимания и правовой оценки те обстоятельства, что все операции по снятию наличных с карты С.Н.Е. были совершены с корректным вводом ПИН-кода (подбора не было) и чтением магнитной полосы, при этом ПИН-код банком был предоставлен и был известен только ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты ответчика произведены от имени самого ответчика с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету ответчика у истца отсутствовали.
На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемую операцию, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в ином месте, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами.
Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим ответчиком либо не с его ведома, суду первой инстанции представлено не было.
Ссылка ответчика на то, что в момент совершения операции банковская карта находилась при ней и не могла быть использована третьими лицами, само по себе не свидетельствует о несанкционированном доступе к счету.
Согласно разделу 7 "Условий кредитования" для совершения платежных операций банк выдает клиенту карту. Клиент обязуется: немедленно сообщать и являться лично в Банк в случае хищения, утери либо блокировки Карты; не допускать использования Карты третьими лицами и не сообщать пароль Карты третьим лицам, в случае возникновения предположений о том, что пароль Карты известен кому-либо кроме Клиента, последний обязуется немедленно явиться в Банк и изменить пароль Карты. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором банковского счета процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Стороны признают, что совершенные с использованием Карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям Клиента на безналичное перечисление средств с банковского счета.
Таким образом, банком была доведена до клиента информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода, ответчик С.Н.Е., заключая кредитный договор и договор банковского счета, добровольно приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.
Ссылаясь на то, что банк в силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты, суд не учел, что ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку на момент разрешения спора расследование дела приостановлено, обстоятельства, дающие основание полагать, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу, не установлены.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.
Банком в ходе проверки претензии ответчика установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты, и банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным банком и ответчиком.
Вывод суда о том, что денежные средства были сняты с карты неустановленным лицом без использования оригинальной кредитной карты, не основан на доказательствах. Так, из акта служебного расследования ОАО "МДМ Банк" и служебной записки от 15.03.2011 года следует, что операции по снятию наличных с карты С.Н.Е. 06.03.2011 года совершены с корректным вводом ПИН-кода (подбора не было) и чтением магнитной полосы. Между данными операциями производился запрос баланса. Выяснить, была ли операция совершена с использованием оригинальной карты или поддельной на основании данных в процессинговой системе, не представляется возможным.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при снятии денежных средств была использована именно поддельная банковская карта либо списание денежных средств с ее карты было произведено иным способом, данное утверждение основывается только на предположениях С.Н.Е. Свидетель Н. лишь подтвердил возможность снятия денежных средств с помощью списывающего устройства, однако служебной проверкой достоверно установлено, что скимминговых устройств в банкомате ДО "..." установлено не было, в г. Новокузнецке не было ни одного прецедента хищения денежных средств с пластиковых карт с помощью скиммингового устройства.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа истцу в иске не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований банка. Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить. Взыскать со С. (ранее С.) Н.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 15.03.2010 г. в размере ... руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу - ... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2617
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Однако заемщик не исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2617
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
и судей Шаклеиной Г.Н. и Бойко В.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" Л.М.А. (доверенность N ... от ... г.)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2014 года
по иску ОАО "МДМ Банк" к С. (ранее С.) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С. (ранее С.) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и С.Н.Е. был заключен кредитный договор N ..., который состоит из заявления-оферты и Условий кредитования. Согласно кредитному договору Заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 29% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 15.03.2010 г. на счет Заемщика. Однако с 11.03.2011 г. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.03.2010 г. в размере ... руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу - ... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик С.Н.Е. иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к С.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Л.М.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что суд при вынесении решения не учел положения п. п. 6.2, 6.3 Условий кредитования, и не принял во внимание, что ответчик С.Н.Е. несет обязанности по сохранности кредитной карты, а также находящихся на ней денежных средств.
Суд также не учел, что в нарушение п. 7.5 Условий кредитования, ответчик, узнав о снятии денежных средств со своего банковского счета, не обратилась в Банк с заявлением о блокировки карты.
В ходе предварительного расследования вины сотрудников Банка в совершении преступления установлено не было, в связи с чем Банк не должен нести ответственности за снятие денежных средств с карты ответчика.
Кроме того, в ходе расследования установлено, что 06.03.2011 г. неизвестное лицо в банкомате тайно похитило денежные средства с кредитной карты, принадлежащей ответчику. При этом ответчик утверждает; что в момент снятия денежных средств с карты, карта находилась при ней, то есть денежные средства в банкомате были сняты без использования карты.
Однако, исходя из положений ст. 1 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., снятие денежных средств через банкомат без использования платежной карты невозможно.
Однако, учитывая тот факт, что ответчик не обращалась ни в Банк, ни в правоохранительные органы с заявлением о краже карты, можно сделать вывод о том, что ответчик передала карту третьему лицу.
На апелляционную жалобу С.Н.Е. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и С.Н.Е. был заключен кредитный договор N ....
В соответствии с п. 2 "Условий кредитования" Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, условий кредитования.
ОАО "МДМ Банк" открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением-офертой и условиями (п. 3.2.2.1 условий кредитования), а также открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п. 3.2.2.2 условий кредитования). Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента (п. 3.3 условий кредитования).
Согласно п. 3.1 Условий, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно заявлению (оферте) сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет ... руб., ставка кредита 29% годовых.
Во исполнение обязательств по договору банк выдал С.Н.Е. кредитную карту и перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме ... руб.
06.03.2011 г. в период с 9-40 до 9-46 (время московское) с кредитной карты С.Н.Е. было произведено снятие наличных на общую сумму ... руб.
В этот же день С.Н.Е. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с претензионным заявлением, в котором указала, что 06.03.2011 г. на ее мобильный телефон пришло 8 SMS сообщений о том, что с ее кредитной карты VISA были сняты денежные средства в размере ... руб., карта при этом находилась у нее, воспользоваться ей никто не мог.
06.03.2011 г. С.Н.Е. также обратилась с заявлением в полицию. По заявлению ответчицы 15.03.2011 г. было возбуждено уголовное дело, С.Н.Е. признана потерпевшей.
15.05.2011 г. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. В ходе расследования было установлено, что 06.03.2011 г. неизвестное лицо в банкомате, расположенном в магазине "..." по пр. ... г. Новокузнецка, тайно похитило с кредитной карты, принадлежащей С.Н.Е., денежные средства в сумме ... руб., причинив тем самым С.Н.Е. значительный материальный ущерб.
По заявлению С.Н.Е. ОАО "МДМ Банк" было проведено служебное расследование.
Согласно Акту служебного расследования, в ходе расследования было установлено, что 06.03.2011 г. от специалиста ОП и КО ДО "Новокузнецкий" ОАО МДМ Банк С.Н.Е. поступило претензионное письмо о том, что с ее кредитной карты VISA были сняты денежные средства в размере ... рублей ... коп. При этом карта находилась при ней, и воспользоваться картой, кроме нее, никто не мог. В результате проведенных мероприятий установлено: <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, можно предположить: Достоверно установлено, что скимминговых устройств в банкомате ДО "..." установлено не было. Проанализировав все претензионные заявления клиентов ОАО "МДМ Банка", связавшись со службами безопасности других банков г. Новокузнецка, а также из беседы с правоохранительными органами установлено, что в г. Новокузнецке не было ни одного прецедента хищения денежных средств с пластиковых карт с помощью скиммингового устройства. В связи с этим внутреннее служебное расследование считает оконченным. Установлением лиц, причастных к хищению, будут заниматься правоохранительные органы.
Служебной запиской от 15.03.2011 года установлено, что данные операции по снятию наличных с карты С.Н.Е. совершены с корректным вводом ПИН-кода (подбора не было) и чтением магнитной полосы. Между данными операциями производился запрос баланса. Выяснить, была ли операция совершена с использованием оригинальной карты или поддельной на основании данных в процессинговой системе, не представляется возможным (л.д. 74 - 75).
В связи с чем, банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карты.
После чего по заявлению С.Н.Е. банковская карта была заблокирована.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе служебного расследования не было установлено, что снятие денежных средств с кредитной карты ответчика было произведено в результате нарушения С.Н.Е. условий договора.
Также суд указал, что доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что распоряжение о проведении операций по счету было дано С.Н.Е. и снятие денежных средств со счета произошло в результате нарушения ею правил пользования банковской картой. При этом, как следует из материалов дела и уголовного дела, денежные средства были сняты с карты неустановленным лицом без использования оригинальной кредитной карты. Техническую возможность такого снятия подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Кроме того, п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карт осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд оставил без внимания и правовой оценки те обстоятельства, что все операции по снятию наличных с карты С.Н.Е. были совершены с корректным вводом ПИН-кода (подбора не было) и чтением магнитной полосы, при этом ПИН-код банком был предоставлен и был известен только ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты ответчика произведены от имени самого ответчика с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету ответчика у истца отсутствовали.
На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемую операцию, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в ином месте, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами.
Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим ответчиком либо не с его ведома, суду первой инстанции представлено не было.
Ссылка ответчика на то, что в момент совершения операции банковская карта находилась при ней и не могла быть использована третьими лицами, само по себе не свидетельствует о несанкционированном доступе к счету.
Согласно разделу 7 "Условий кредитования" для совершения платежных операций банк выдает клиенту карту. Клиент обязуется: немедленно сообщать и являться лично в Банк в случае хищения, утери либо блокировки Карты; не допускать использования Карты третьими лицами и не сообщать пароль Карты третьим лицам, в случае возникновения предположений о том, что пароль Карты известен кому-либо кроме Клиента, последний обязуется немедленно явиться в Банк и изменить пароль Карты. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором банковского счета процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Стороны признают, что совершенные с использованием Карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям Клиента на безналичное перечисление средств с банковского счета.
Таким образом, банком была доведена до клиента информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода, ответчик С.Н.Е., заключая кредитный договор и договор банковского счета, добровольно приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.
Ссылаясь на то, что банк в силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты, суд не учел, что ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку на момент разрешения спора расследование дела приостановлено, обстоятельства, дающие основание полагать, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу, не установлены.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.
Банком в ходе проверки претензии ответчика установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты, и банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным банком и ответчиком.
Вывод суда о том, что денежные средства были сняты с карты неустановленным лицом без использования оригинальной кредитной карты, не основан на доказательствах. Так, из акта служебного расследования ОАО "МДМ Банк" и служебной записки от 15.03.2011 года следует, что операции по снятию наличных с карты С.Н.Е. 06.03.2011 года совершены с корректным вводом ПИН-кода (подбора не было) и чтением магнитной полосы. Между данными операциями производился запрос баланса. Выяснить, была ли операция совершена с использованием оригинальной карты или поддельной на основании данных в процессинговой системе, не представляется возможным.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при снятии денежных средств была использована именно поддельная банковская карта либо списание денежных средств с ее карты было произведено иным способом, данное утверждение основывается только на предположениях С.Н.Е. Свидетель Н. лишь подтвердил возможность снятия денежных средств с помощью списывающего устройства, однако служебной проверкой достоверно установлено, что скимминговых устройств в банкомате ДО "..." установлено не было, в г. Новокузнецке не было ни одного прецедента хищения денежных средств с пластиковых карт с помощью скиммингового устройства.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа истцу в иске не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований банка. Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить. Взыскать со С. (ранее С.) Н.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 15.03.2010 г. в размере ... руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу - ... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)