Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Бизякиной Н.П.
судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2015, которым иск удовлетворен. С М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взыскана задолженность в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения М., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к М., указав, что 14.07.2010 между Банком и ответчицей заключен договор кредитной карты N с первоначальным лимитом задолженности... руб. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, м ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, после чего Банк расторг договор 12.02.2014 путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Размер задолженности на дату расторжения договора указан в заключительном счете и составляет ... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... руб.
Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
М. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась М. и подала апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.
В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что М. в офертно-акцептной форме заключила с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, представив в адрес кредитора предложение - анкету-заявку от 24.05.2010. При этом заемщик согласился, что названная анкета-заявка, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы Банка по выбранному ею тарифному плану являются неотъемлемыми частями договора.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.
Во исполнение договора Банком была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом, которая активирована заемщиком 14.07.2010.
Однако, М. свои обязательства по кредитному договору нарушала, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на 12.02.2014 задолженность ответчицы составляет ... руб., из которых: сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... руб.
Данный расчет признан судом правильным, ответчицей не опровергнут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт в офертно-акцептной форме, и как следствие, у М. возникло обязательство по возврату денежных средств, которое надлежащим образом ею не исполняется, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указывала на то, что до нее не была доведена информация об оказываемых банком услугах.
На основании п. п. 1, 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что М. ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (Общие условия) и Тарифами Банка по тарифному плану, полностью согласна с ними, также согласна с условиями размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Таким образом, до заключения договора (до момента активации ответчицей кредитной карты) М. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих Условиях и Тарифах по кредитной карте.
При этом, суд верно указал, что поскольку кредитная карта передается банком не активированной, и у клиента имеется возможность еще раз ознакомиться с Общими Условиями и Тарифами и только после этого активировать кредитную карту. Активировав кредитную карту, ответчица согласилась с действующими Общими Условиями и Тарифами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, не состоятелен и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Неустойка, взысканная судом с ответчика соразмерна нарушенному обязательству, и составляет ... руб., а просроченный основной долг - ... руб. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, платежи по кредитному договору отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Более того, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны (ответчика).
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчицей было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Как следует из материалов дела, М. в судебном заседании суда первой инстанции участвовала, не признала сумму общей задолженности, ходатайств о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявляла. Данный довод ею впервые озвучен только в апелляционной жалобе, что не может явиться основанием для изменения постановленного судом решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8201/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8201
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Бизякиной Н.П.
судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2015, которым иск удовлетворен. С М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взыскана задолженность в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения М., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к М., указав, что 14.07.2010 между Банком и ответчицей заключен договор кредитной карты N с первоначальным лимитом задолженности... руб. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, м ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, после чего Банк расторг договор 12.02.2014 путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Размер задолженности на дату расторжения договора указан в заключительном счете и составляет ... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... руб.
Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
М. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась М. и подала апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.
В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что М. в офертно-акцептной форме заключила с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, представив в адрес кредитора предложение - анкету-заявку от 24.05.2010. При этом заемщик согласился, что названная анкета-заявка, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы Банка по выбранному ею тарифному плану являются неотъемлемыми частями договора.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.
Во исполнение договора Банком была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом, которая активирована заемщиком 14.07.2010.
Однако, М. свои обязательства по кредитному договору нарушала, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на 12.02.2014 задолженность ответчицы составляет ... руб., из которых: сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... руб.
Данный расчет признан судом правильным, ответчицей не опровергнут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт в офертно-акцептной форме, и как следствие, у М. возникло обязательство по возврату денежных средств, которое надлежащим образом ею не исполняется, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указывала на то, что до нее не была доведена информация об оказываемых банком услугах.
На основании п. п. 1, 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что М. ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (Общие условия) и Тарифами Банка по тарифному плану, полностью согласна с ними, также согласна с условиями размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Таким образом, до заключения договора (до момента активации ответчицей кредитной карты) М. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих Условиях и Тарифах по кредитной карте.
При этом, суд верно указал, что поскольку кредитная карта передается банком не активированной, и у клиента имеется возможность еще раз ознакомиться с Общими Условиями и Тарифами и только после этого активировать кредитную карту. Активировав кредитную карту, ответчица согласилась с действующими Общими Условиями и Тарифами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, не состоятелен и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Неустойка, взысканная судом с ответчика соразмерна нарушенному обязательству, и составляет ... руб., а просроченный основной долг - ... руб. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, платежи по кредитному договору отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Более того, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны (ответчика).
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчицей было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Как следует из материалов дела, М. в судебном заседании суда первой инстанции участвовала, не признала сумму общей задолженности, ходатайств о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявляла. Данный довод ею впервые озвучен только в апелляционной жалобе, что не может явиться основанием для изменения постановленного судом решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)