Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - И.
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" в г. Новосибирске о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, с процентами за пользование им в размере 17% годовых, в соответствии с графиком платежей.
В дальнейшем, в заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истцом производились платежи в погашение суммы кредита, которые Банком в безакцептном порядке списывались с его счета в первую очередь в погашение неустойки.
Истец полагает, что ответчик неправомерно изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке с лицевых счетов неустойку в приоритетном перед основным обязательством порядке.
По мнению истца, данные действия банка противоречат статье 319 Гражданского кодекса РФ и рекомендациям, изложенным в пункте 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационном письме ВАС РФ N 141 от 20.10.2012 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства.
Списывая денежные средства в счет погашения неустойки, банк тем самым увеличивал остаток задолженности, на который начислялись проценты в размере 17% годовых, в результате чего истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель К. - И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Отмечает, что в настоящем случае отношения заемщика с кредитной организацией основаны не на одном договоре - кредитном, а на двух, вторым договором является договор банковского счета.
Указывает, что незаконность условий договора, предусматривающего возможность безакцептного списания денежных средств со счета физического лица - заемщика, подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Утверждает, что действующее законодательство не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств. В этой связи денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке на имя клиента, не могут в одностороннем порядке списываться им со счета последнего в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылается на Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, которое отрицает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика - физического лица.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апеллянт указывает, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2013 году при получении выписки по лицевому счету, до 11.04.2011 года права истца ответчиком не нарушались, истцом были заявлены требования о возмещении необоснованно списанных денежных средств с его банковского счета за период с 21.05.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Более того, апеллянт утверждает, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора банковского счета.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "Промсвязьбанк" в г. Новосибирске был заключен кредитный договор N.
Пунктом 7.6 кредитного договора установлена очередность направления сумм платежей, поступающих в счет погашения задолженности по договору: 1) на расходы кредитора по возврату задолженности, в том числе судебные издержки; 2) на уплату неустойки; 3) на погашение просроченной задолженности по процентам; 4) на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 5) на уплату процентов за пользование кредитом; 6) на погашение основного долга. Этим же пунктом договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить указанный порядок погашения задолженности и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком.
Из расчета неустойки за несвоевременное погашение платежей по кредиту, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, судом установлено, что в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа, в связи с чем, ответчиком на основании условий кредитного договора производилось начисление неустоек. С истца за указанный период в безакцептном порядке банком списаны денежные средства, согласно очередности, установленной пунктом 7.4 кредитного договора, то есть в первую очередь по уплате неустоек, начисленных на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на не возвращенную в срок сумму кредита.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что условие пункта 7.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустоек погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи.
Отклоняя ссылку представителя банка на добровольное согласие истца на уплату в первоочередном порядке неустоек, выраженное им в рамках принципа свободы договора, суд исходил из того, что истец как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, гражданин как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны (банка).
При этом, суд установил, что с исковыми требованиями К. обратился за пределами установленного законом срока исковой давности.
Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом или его представителем не было заявлено, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, руководствуясь нормами части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков, соответственно, не подлежащим удовлетворению признано и производное требование - о компенсации морального вреда, а также требование о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности безакцептного списания денежных средств с его счета не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования, обоснованные указанием на данное и иные обстоятельства, заявлены за пределами срока исковой давности, а, следовательно, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы жалобы, обосновывающие несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент первого списания банком неустойки за несвоевременное погашение кредита - 22.12.2008 г. Таким образом, срок исковой давности истек 22.12.2011 г., в то время, как в суд с исковыми требованиями заемщик обратился 11.06.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока, составляющего три года.
Ссылка апеллянта на тот факт, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2013 году, несостоятельна: закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с моментом, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права, а с моментом, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока по названным требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 32), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (пункт 8).
Несостоятельно и утверждение апеллянта об отсутствии ходатайства ответчика о применении исковой давности к требованиям из договора банковского счета: как следует из материалов дела, требования К. вытекают из недействительности условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К., имеющего смешанный характер, какого-либо самостоятельного договора банковского счета, связанного с кредитным, между указанными лицами не заключалось, в связи с чем, ответчиком письменно заявлено о применении исковой давности к требованиям К. из кредитного договора, а судом данное заявление обоснованно удовлетворено.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно применив нормы материального права об исковой давности, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-90/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-90/2014
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - И.
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" в г. Новосибирске о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, с процентами за пользование им в размере 17% годовых, в соответствии с графиком платежей.
В дальнейшем, в заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истцом производились платежи в погашение суммы кредита, которые Банком в безакцептном порядке списывались с его счета в первую очередь в погашение неустойки.
Истец полагает, что ответчик неправомерно изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке с лицевых счетов неустойку в приоритетном перед основным обязательством порядке.
По мнению истца, данные действия банка противоречат статье 319 Гражданского кодекса РФ и рекомендациям, изложенным в пункте 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационном письме ВАС РФ N 141 от 20.10.2012 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства.
Списывая денежные средства в счет погашения неустойки, банк тем самым увеличивал остаток задолженности, на который начислялись проценты в размере 17% годовых, в результате чего истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель К. - И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Отмечает, что в настоящем случае отношения заемщика с кредитной организацией основаны не на одном договоре - кредитном, а на двух, вторым договором является договор банковского счета.
Указывает, что незаконность условий договора, предусматривающего возможность безакцептного списания денежных средств со счета физического лица - заемщика, подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Утверждает, что действующее законодательство не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств. В этой связи денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке на имя клиента, не могут в одностороннем порядке списываться им со счета последнего в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылается на Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, которое отрицает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика - физического лица.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апеллянт указывает, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2013 году при получении выписки по лицевому счету, до 11.04.2011 года права истца ответчиком не нарушались, истцом были заявлены требования о возмещении необоснованно списанных денежных средств с его банковского счета за период с 21.05.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Более того, апеллянт утверждает, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора банковского счета.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "Промсвязьбанк" в г. Новосибирске был заключен кредитный договор N.
Пунктом 7.6 кредитного договора установлена очередность направления сумм платежей, поступающих в счет погашения задолженности по договору: 1) на расходы кредитора по возврату задолженности, в том числе судебные издержки; 2) на уплату неустойки; 3) на погашение просроченной задолженности по процентам; 4) на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 5) на уплату процентов за пользование кредитом; 6) на погашение основного долга. Этим же пунктом договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить указанный порядок погашения задолженности и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком.
Из расчета неустойки за несвоевременное погашение платежей по кредиту, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, судом установлено, что в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа, в связи с чем, ответчиком на основании условий кредитного договора производилось начисление неустоек. С истца за указанный период в безакцептном порядке банком списаны денежные средства, согласно очередности, установленной пунктом 7.4 кредитного договора, то есть в первую очередь по уплате неустоек, начисленных на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на не возвращенную в срок сумму кредита.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что условие пункта 7.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустоек погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи.
Отклоняя ссылку представителя банка на добровольное согласие истца на уплату в первоочередном порядке неустоек, выраженное им в рамках принципа свободы договора, суд исходил из того, что истец как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, гражданин как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны (банка).
При этом, суд установил, что с исковыми требованиями К. обратился за пределами установленного законом срока исковой давности.
Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом или его представителем не было заявлено, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, руководствуясь нормами части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков, соответственно, не подлежащим удовлетворению признано и производное требование - о компенсации морального вреда, а также требование о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности безакцептного списания денежных средств с его счета не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования, обоснованные указанием на данное и иные обстоятельства, заявлены за пределами срока исковой давности, а, следовательно, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы жалобы, обосновывающие несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент первого списания банком неустойки за несвоевременное погашение кредита - 22.12.2008 г. Таким образом, срок исковой давности истек 22.12.2011 г., в то время, как в суд с исковыми требованиями заемщик обратился 11.06.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока, составляющего три года.
Ссылка апеллянта на тот факт, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2013 году, несостоятельна: закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с моментом, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права, а с моментом, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока по названным требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 32), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (пункт 8).
Несостоятельно и утверждение апеллянта об отсутствии ходатайства ответчика о применении исковой давности к требованиям из договора банковского счета: как следует из материалов дела, требования К. вытекают из недействительности условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К., имеющего смешанный характер, какого-либо самостоятельного договора банковского счета, связанного с кредитным, между указанными лицами не заключалось, в связи с чем, ответчиком письменно заявлено о применении исковой давности к требованиям К. из кредитного договора, а судом данное заявление обоснованно удовлетворено.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно применив нормы материального права об исковой давности, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)