Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.09.2014, которым иск удовлетворен частично, с М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскано: сумма долга по кредитному договору в размере 821344,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11413,45 руб., всего взыскано 832758,11 руб.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и М. был заключен кредитный договор на общую сумму 919000 руб., под 19% годовых, сроком до 27.04.2017.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В адрес М. 23.07.2014 было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность, которое ответчиком на момент обращения банка в суд с данным иском не исполнено. Истец просил взыскать с М. сумму долга по кредитному договору в размере 872957,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11929,57 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" требования поддержал.
М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что последний платеж произведен им в феврале 2014 года. Просил снизать размер штрафов и пени, ссылаясь на трудное материальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и М. был заключен кредитный договор на общую сумму 919000 руб., под 19% годовых, сроком до 27.04.2017.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, ответственность за просрочку погашения кредита.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что М. условия кредитного договора в части погашения кредита не исполняет, последний платеж был произведен им в феврале 2014 года. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, был предметом судебной оценки.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (штрафа и пени), суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга, и, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафов до 67000 руб. и пени до 10000 руб.
По смыслу закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд оценил все обстоятельства, сопоставил размер штрафных санкций и сумму убытков, принял во внимание продолжительность периода просрочки, имущественное положение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях, предусмотрено условие, в соответствии с которым поступающие денежные средства в первую очередь списываются на погашение судебных издержек, просроченных и срочных процентов, т.е. не соответствующие закону условия, а также о том, что банк обязан возместить ответчику моральный вред, не влекут отмену решения суда, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции при разрешении спора по существу не ссылался.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-374(33-11636)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-374(33-11636)
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.09.2014, которым иск удовлетворен частично, с М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскано: сумма долга по кредитному договору в размере 821344,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11413,45 руб., всего взыскано 832758,11 руб.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и М. был заключен кредитный договор на общую сумму 919000 руб., под 19% годовых, сроком до 27.04.2017.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В адрес М. 23.07.2014 было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность, которое ответчиком на момент обращения банка в суд с данным иском не исполнено. Истец просил взыскать с М. сумму долга по кредитному договору в размере 872957,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11929,57 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" требования поддержал.
М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что последний платеж произведен им в феврале 2014 года. Просил снизать размер штрафов и пени, ссылаясь на трудное материальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и М. был заключен кредитный договор на общую сумму 919000 руб., под 19% годовых, сроком до 27.04.2017.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, ответственность за просрочку погашения кредита.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что М. условия кредитного договора в части погашения кредита не исполняет, последний платеж был произведен им в феврале 2014 года. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, был предметом судебной оценки.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (штрафа и пени), суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга, и, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафов до 67000 руб. и пени до 10000 руб.
По смыслу закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд оценил все обстоятельства, сопоставил размер штрафных санкций и сумму убытков, принял во внимание продолжительность периода просрочки, имущественное положение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях, предусмотрено условие, в соответствии с которым поступающие денежные средства в первую очередь списываются на погашение судебных издержек, просроченных и срочных процентов, т.е. не соответствующие закону условия, а также о том, что банк обязан возместить ответчику моральный вред, не влекут отмену решения суда, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции при разрешении спора по существу не ссылался.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)