Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым исковое заявление М. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения возвращено истцу в связи с неисполнением в срок определения Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. об оставлении заявления без движения,
установила:
М.Д.И. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28 ноября 2013 года между истцом и АБ "Банк Проектного Финансирования" ЗАО был заключен договор банковского вклада. Ссылаясь на наступление страхового случая, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по вкладу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.Д.И., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. суд оставил заявление М. без движения, указав, что в иске не определено процессуальное положение АБ "Банк Проектного Финансирования", не указан его адрес, не представлено для него копий искового заявления с приложениями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанные обстоятельства являются нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и заявление при наличии этих обстоятельств подлежит возврату.
В соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решает вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства и пр.
Вопрос о предоставлении доказательств и дополнительных сведений суд должен решать на стадии подготовки дела к слушанию.
В иске М.Д.И. указал в качестве ответчика ГК "АСВ" с адресом места нахождения. При таких обстоятельствах, указание судьи об определении круга лиц, участвующих в деле, с указанием их адреса, являются необоснованными, в связи с чем, у суда не имелось оснований по этой причине оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу.
Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.
Возвращая исковой материал, суд не учел требование данной нормы закона.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах и приведенных норм закона у суда не имелось правовых оснований для возврата иска М., в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года отменить, возвратить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32574
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании страхового возмещения возвращено истцу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32574
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым исковое заявление М. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения возвращено истцу в связи с неисполнением в срок определения Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. об оставлении заявления без движения,
установила:
М.Д.И. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28 ноября 2013 года между истцом и АБ "Банк Проектного Финансирования" ЗАО был заключен договор банковского вклада. Ссылаясь на наступление страхового случая, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по вкладу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.Д.И., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. суд оставил заявление М. без движения, указав, что в иске не определено процессуальное положение АБ "Банк Проектного Финансирования", не указан его адрес, не представлено для него копий искового заявления с приложениями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанные обстоятельства являются нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и заявление при наличии этих обстоятельств подлежит возврату.
В соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решает вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства и пр.
Вопрос о предоставлении доказательств и дополнительных сведений суд должен решать на стадии подготовки дела к слушанию.
В иске М.Д.И. указал в качестве ответчика ГК "АСВ" с адресом места нахождения. При таких обстоятельствах, указание судьи об определении круга лиц, участвующих в деле, с указанием их адреса, являются необоснованными, в связи с чем, у суда не имелось оснований по этой причине оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу.
Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.
Возвращая исковой материал, суд не учел требование данной нормы закона.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах и приведенных норм закона у суда не имелось правовых оснований для возврата иска М., в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года отменить, возвратить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)