Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанка России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ - М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу СБ РФ взыскана с К. задолженность по кредитному договору в сумме 234601 руб. 45 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 2000 руб., неустойка за просроченный основной долг 5000 руб., просроченные проценты - 21630 руб. 33 коп., просроченный основной долг - 205971 руб. 12 коп.; а также государственная пошлина в сумме 5546 руб. 01 коп., а всего взыскано 240147 руб. 46 коп. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между СБ РФ и К.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и К. заключен кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчице 240000 рублей под 19,650% годовых сроком на 60 месяцев.
К. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала образование просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 246344 рубля 36 копеек.
Истец, просил в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность в размере 246344,36 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 9620,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9121,95 руб., просроченные проценты - 21630,33 руб., просроченный основной долг - 205971,12 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5663,44 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2013 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель СБ РФ - М. просит отменить решение суда в части снижения размера неустоек и судебных расходов по оплате госпошлины и постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и К. заключен кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчице кредит в сумме 240 000 рублей под 19,650% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-13).
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора К. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако, К. не своевременно производила погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование СБ РФ к ответчице о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 27).
В связи с тем, что К. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчицей договора, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчицей не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что судом необоснованно снижен размер взысканных неустоек, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойки, начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустоек последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, материальное положение ответчицы, снизил размер неустоек, так как указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования истца в размере 234601,45 руб., то суд правильно взыскал госпошлину в размере 5546,01 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о незаконном снижении размера госпошлины являются несостоятельными.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СБ РФ - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-376-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-376-2014
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанка России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ - М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу СБ РФ взыскана с К. задолженность по кредитному договору в сумме 234601 руб. 45 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 2000 руб., неустойка за просроченный основной долг 5000 руб., просроченные проценты - 21630 руб. 33 коп., просроченный основной долг - 205971 руб. 12 коп.; а также государственная пошлина в сумме 5546 руб. 01 коп., а всего взыскано 240147 руб. 46 коп. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между СБ РФ и К.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и К. заключен кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчице 240000 рублей под 19,650% годовых сроком на 60 месяцев.
К. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала образование просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 246344 рубля 36 копеек.
Истец, просил в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность в размере 246344,36 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 9620,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9121,95 руб., просроченные проценты - 21630,33 руб., просроченный основной долг - 205971,12 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5663,44 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2013 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель СБ РФ - М. просит отменить решение суда в части снижения размера неустоек и судебных расходов по оплате госпошлины и постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и К. заключен кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчице кредит в сумме 240 000 рублей под 19,650% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-13).
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора К. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако, К. не своевременно производила погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование СБ РФ к ответчице о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 27).
В связи с тем, что К. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчицей договора, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчицей не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что судом необоснованно снижен размер взысканных неустоек, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойки, начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустоек последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, материальное положение ответчицы, снизил размер неустоек, так как указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования истца в размере 234601,45 руб., то суд правильно взыскал госпошлину в размере 5546,01 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о незаконном снижении размера госпошлины являются несостоятельными.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СБ РФ - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)