Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор со страхованием, за предоставление и заключение которых с истца были удержаны суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Вахитовой Г.Д.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Г. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между Г. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор N ... от дата о предоставлении истцу кредита в сумме ..., сроком на ... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за предоставление кредита в размере ... и страховую премию по программе личного страхования жизни и здоровья в размере .... Указанные суммы были удержаны Банком из суммы выдаваемого кредита. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм комиссии за предоставление кредита и страховой премии, и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, с учетом уточнений просит признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплатить страховой платеж, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страхового платежа в соответствии с требованиями указанного договора в размере ... (... + ...), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., нотариуса в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком суммы оплаты страховой премии по программе страхования жизни и несчастных случаев при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что между Г. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (сменил название на ООО КБ "АйМаниБанк") заключен кредитный договор N ... от дата, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму .... Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.
В тот же день между Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "АЛИКО" (далее ЗАО "Страховая компания "АЛИКО") как страховщиком и Г. как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на ... (л.д. ...).
На основании письменного заявления Г. при выдаче кредита из его суммы была удержана плата на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере ... и со счета истца денежные средства в указанном размере перечислены ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в счет взноса за личное страхование.
Из представленного графика платежей к Условиям предоставления кредита, с которым истец Г. был ознакомлен под роспись, отражены все, подлежащие уплате суммы, указанные с назначением и размером платежей, а именно: сумма кредита, срок кредита, плата за кредит, общая сумма платежей по кредиту, полная стоимость кредита.
Анализируя указанные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что Г. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по программе личного страхования жизни и здоровья, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.
Так, кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.
Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. Истец при подписании заявления-анкеты указал, что Условия предоставления кредита и Тарифы Банка им получены, он ознакомлен и согласен с ними. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, Г. не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.
В соответствии с Тарифами ответчика по программе розничного экспресс-автокредитования "Партнер", в случае отсутствия личного страхования по трем рискам, установленным Банком, от любой страховой компании, базовая ставка по кредиту увеличивается на 12% годовых, что подтверждает возможность заемщика отказаться от личного страхования при условии повышения процентной ставки.
Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. То есть осуществление Г. личного страхования влияло только на размер ставки по кредиту, но не на возможность предоставления кредита.
При этом в пункте 11 Тарифов под наименованием графы "Личное страхование" указано, что оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по желанию клиента) предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Из приведенного также следует, что страхование не являлось обязательным.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.
Как было приведено выше договор личного страхования был заключен между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и Г. путем выдачи истцу страховщиком подписанного сторонами страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению истца в исковом заявлении, страховой сертификат был им получен, что подтверждается приложением его копии N ... от дата к материалам дела.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в связи с заключением между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и Г. договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.
Оплата страховой премии осуществлялась не в рамках правоотношений, возникших между Г. и Банком, а в рамках правоотношений возникших между истцом и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением Г. на перечисление денежных средств от дата подтверждается, что он просил перечислить со своего счета на счет ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" денежные средства в размере ... для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и несчастных случаев.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Г. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Г. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" уплаченной денежной суммы в размере ...
Так же, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага Г.
Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы Г. о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита в размере ....
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита в размере ... и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, по следующим основаниям.
Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом отказано в удовлетворении требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита и применении последствий недействительности сделки. Между тем, в мотивировочной его части в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым суд пришел к данному выводу.
Пунктом 3.5 кредитного договора N ... от дата предусмотрено взимание Банком единоразовой комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей.
дата Г. обратился с заявлением в банк, в котором просил вернуть ему денежные средства, уплаченные им по кредитному договору в качестве единоразовой комиссии за предоставление кредита.
Сведений о возврате уплаченных Г. денежных средств материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, Судебная коллегия, исходя из материалов дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168, 819, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 29, 30 Закона Российской Федерации N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности предусмотренной статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взимания комиссии за выдачу кредита у банка не имелось и поэтому требования истца о признании недействительным пункта 3.5 кредитного договора N ... от дата подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании ООО КБ "АйМаниБанк" неустойки, поскольку статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям не применяется. В рассматриваемом случае ответчиком незаконно удерживались денежные средства в виде уплаченной им комиссии за выдачу кредита, то за пользование указанными денежными средствами, применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с дата по дата (за ...) составят ... (... рублей x ... дня x 8,25% / 360 дней).
С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, исходя из расчета: (... рублей (сумма незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита) + ... (компенсация морального вреда)) x 50%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Г. удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные его расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ...
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, Судебная коллегия считает, с ООО КБ "АйМаниБанк" подлежат взысканию в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ....
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ....
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным пункт 3.5 кредитного договора N ... от дата, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Г..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Г. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., нотариуса в размере ... и почтовые расходы в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....
В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.05.2015 N 33-7485/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор со страхованием, за предоставление и заключение которых с истца были удержаны суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Вахитовой Г.Д.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Г. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между Г. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор N ... от дата о предоставлении истцу кредита в сумме ..., сроком на ... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за предоставление кредита в размере ... и страховую премию по программе личного страхования жизни и здоровья в размере .... Указанные суммы были удержаны Банком из суммы выдаваемого кредита. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм комиссии за предоставление кредита и страховой премии, и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, с учетом уточнений просит признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплатить страховой платеж, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страхового платежа в соответствии с требованиями указанного договора в размере ... (... + ...), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., нотариуса в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком суммы оплаты страховой премии по программе страхования жизни и несчастных случаев при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что между Г. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (сменил название на ООО КБ "АйМаниБанк") заключен кредитный договор N ... от дата, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму .... Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.
В тот же день между Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "АЛИКО" (далее ЗАО "Страховая компания "АЛИКО") как страховщиком и Г. как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на ... (л.д. ...).
На основании письменного заявления Г. при выдаче кредита из его суммы была удержана плата на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере ... и со счета истца денежные средства в указанном размере перечислены ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в счет взноса за личное страхование.
Из представленного графика платежей к Условиям предоставления кредита, с которым истец Г. был ознакомлен под роспись, отражены все, подлежащие уплате суммы, указанные с назначением и размером платежей, а именно: сумма кредита, срок кредита, плата за кредит, общая сумма платежей по кредиту, полная стоимость кредита.
Анализируя указанные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что Г. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по программе личного страхования жизни и здоровья, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.
Так, кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.
Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. Истец при подписании заявления-анкеты указал, что Условия предоставления кредита и Тарифы Банка им получены, он ознакомлен и согласен с ними. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, Г. не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.
В соответствии с Тарифами ответчика по программе розничного экспресс-автокредитования "Партнер", в случае отсутствия личного страхования по трем рискам, установленным Банком, от любой страховой компании, базовая ставка по кредиту увеличивается на 12% годовых, что подтверждает возможность заемщика отказаться от личного страхования при условии повышения процентной ставки.
Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. То есть осуществление Г. личного страхования влияло только на размер ставки по кредиту, но не на возможность предоставления кредита.
При этом в пункте 11 Тарифов под наименованием графы "Личное страхование" указано, что оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по желанию клиента) предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Из приведенного также следует, что страхование не являлось обязательным.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.
Как было приведено выше договор личного страхования был заключен между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и Г. путем выдачи истцу страховщиком подписанного сторонами страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению истца в исковом заявлении, страховой сертификат был им получен, что подтверждается приложением его копии N ... от дата к материалам дела.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в связи с заключением между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и Г. договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.
Оплата страховой премии осуществлялась не в рамках правоотношений, возникших между Г. и Банком, а в рамках правоотношений возникших между истцом и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением Г. на перечисление денежных средств от дата подтверждается, что он просил перечислить со своего счета на счет ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" денежные средства в размере ... для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и несчастных случаев.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Г. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Г. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" уплаченной денежной суммы в размере ...
Так же, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага Г.
Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы Г. о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита в размере ....
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита в размере ... и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, по следующим основаниям.
Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом отказано в удовлетворении требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита и применении последствий недействительности сделки. Между тем, в мотивировочной его части в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым суд пришел к данному выводу.
Пунктом 3.5 кредитного договора N ... от дата предусмотрено взимание Банком единоразовой комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей.
дата Г. обратился с заявлением в банк, в котором просил вернуть ему денежные средства, уплаченные им по кредитному договору в качестве единоразовой комиссии за предоставление кредита.
Сведений о возврате уплаченных Г. денежных средств материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, Судебная коллегия, исходя из материалов дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168, 819, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 29, 30 Закона Российской Федерации N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности предусмотренной статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взимания комиссии за выдачу кредита у банка не имелось и поэтому требования истца о признании недействительным пункта 3.5 кредитного договора N ... от дата подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании ООО КБ "АйМаниБанк" неустойки, поскольку статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям не применяется. В рассматриваемом случае ответчиком незаконно удерживались денежные средства в виде уплаченной им комиссии за выдачу кредита, то за пользование указанными денежными средствами, применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с дата по дата (за ...) составят ... (... рублей x ... дня x 8,25% / 360 дней).
С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, исходя из расчета: (... рублей (сумма незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита) + ... (компенсация морального вреда)) x 50%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Г. удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные его расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ...
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, Судебная коллегия считает, с ООО КБ "АйМаниБанк" подлежат взысканию в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ....
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ....
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным пункт 3.5 кредитного договора N ... от дата, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Г..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Г. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., нотариуса в размере ... и почтовые расходы в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....
В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)