Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства, условия договора заемщиком не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.
с участием адвоката Богомоловой Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.А.А.
на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать солидарно с ЗАО "Ойл Продакшн", Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания" ООО "Эм Пи Джи Трейд" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от 23.08.2012 года в размере *** (***) рублей *** копейки, из которых: задолженность по основному долгу - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по процентам *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с ЗАО "Ойл Продакшн" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Воронежская элеваторная компания" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размер *** рублей.
Взыскать ООО "Эм Пи Джи Трейд" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд иском к ЗАО "Ойл Продакшн", Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ООО "Эм Пи Джи Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Ойл Продакшн" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ***. В рамках указанного кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию путем установления максимального лимита задолженности в размере *** рублей. В рамках уведомления от 223.08.2012 года об открытии кредитной линии и на основании заявок на предоставление текущего кредита заемщику предоставлены текущие кредиты на сумму *** рублей. В силу п. 3.6.1. и 3.6.2. заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору текущих кредитов и по оплате процентов за пользование текущими кредитами в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены договоры поручительства с Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ЗАО "Ойл Продакшн" и ООО "Эм Пи Джи Трейд" в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ЗАО Ойл Продакшн" заключили договор о залоге имущества, принятого на хранение по простым складским свидетельством от 23.08.2012 года.
В нарушение договора заемщиком предприняты действия по реализации предмета залога, что в соответствии с положениями п. 3.2, 3.1.7, 3.1.8 кредитного договора является основанием для досрочного возврата ранее выданных кредитов с причитающимися процентами. В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать солидарно сумму задолженности Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ЗАО "Ойл Продакшн" в размере *** рублей, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ЗАО "Ойл Продакшн", в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.А.А.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т., представителя ответчика Б.А.А. адвоката Богомолову Т.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика Б.А.А., в судебном заседании 2.04.2014 г. присутствовал представитель ответчика Б.А.А. - Б.А.А., который был извещен судом о явке в суд 7.04.2014 г. под роспись, но в судебное заседание 07.04.2014 г. не явился.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Б.А.А. лично получил повестку или телеграмму, извещавших его о слушании дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения были нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: <...> телеграммами и через его представителя, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.
Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Однако, суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, в связи с чем решение суда не может быть признано правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По делу установлено, что ОАО между АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Ойл Продакшн" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ***.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию путем установления лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размер процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.
Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере *** рублей, процентная ставка 16%.
23.08.2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес ЗАО "Ойл Продакшн" уведомление об открытии кредитной линии, согласно которому величина лимита задолженности установлена в размере *** рублей, процентная ставка установлена в размере 16% годовых, срок кредитования до 365 календарных дней.
В соответствии с п. 3.6.1 и 3.6.2. Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору текущих кредитов и по оплате процентов за пользование текущими кредитами в порядке и сроки установленные Кредитным договором.
Выдача текущих кредитов подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ЗАО "Ойл Продакшн" N ***.
На основании договора N *** о залоге имущества было принято имущество на хранение по простым складским свидетельствам от 23.08.2012 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 23.08.2012 г. с Б.А.А., с ООО "Эм Пи Джи Трейд", "Воронежская элеваторная компания", согласно которым установлен предел ответственности поручителей в размере *** рублей, поручительство дано на срок 6 лет.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик ЗАО "Ойл Продакшн" должен нести солидарную ответственность с поручителями Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "Эм Пи Джи Трейд" по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.А.А. не подписывал договор поручительства N *** от 23.08.2012 года. и в подтверждение данного довода было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое не было удовлетворено, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика задолженности.
В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
В связи с нахождением Б.А.А. под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве судом 04.12.2013 г. вынесено определение об обязании начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве отобрать у Б.А.А. экспериментальные образцы почерка. Определение направлено для исполнения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.
Начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве определение суда от 04.12.2013 г. не исполнено в связи с тем, что Б.А.А. изменена мера пресечения, и он отпущен 31.12.2013 г. из-под стражи.
Оспаривая подписание договора поручительства, после освобождения из-под стражи Б.А.А. ни в одно судебное заседание не явился лично, несмотря на предпринимаемые судом неоднократные попытки вызова его в суд. и не представил свободные и экспериментальные образцы подписи.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, Б.А.А. не заключал договор поручительства суду не представлено.
В апелляционной инстанции адвокат ответчика Б.А.А. Богомолова Т.А. также заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия отложила разбирательство по делу и направила ответчику Б.А.А. письмо, в котором разъяснила ему о необходимости его личного присутствия в суде 4.12.2014 г. для отобрания образцов почерка и представления подлинных документов с его подписью за период с 1.01.2011 г. по 1.06.2013 г.
Однако, и в заседание судебной коллегии ответчик также не явился, явилась лишь его адвокат, предоставив экспериментальные образцы почерка неизвестного лица и свободные образцы почерка ответчика, попросив назначить почерковедческую экспертизу по данным образцам.
Согласно ч. 3 ст. 81 ГПК РФ о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Поскольку ответчик Б.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, то отсутствовала возможность получения у него экспериментальных образцов подписи с соблюдением требований ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, а, следовательно, оснований для назначения экспертизы, не имелось.
По спорному правоотношению бремя доказывания того обстоятельства, что договор поручительства подписан не ответчиком, лежит на Б.А.А. Однако, не явившись ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал факт незаключения договора поручительства.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г. отменить.
Взыскать солидарно с ЗАО "Ойл Продакшн", Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания" ООО "Эм Пи Джи Трейд" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от 23.08.2012 года в размере *** (***) рублей *** копейки, из которых: задолженность по основному долгу - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по процентам *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с ЗАО "Ойл Продакшн" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Воронежская элеваторная компания" в пользу ОАО АК "Пробизнес-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размер *** рублей.
Взыскать ООО "Эм Пи Джи Трейд" в ползу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44454
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства, условия договора заемщиком не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-44454
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.
с участием адвоката Богомоловой Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.А.А.
на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать солидарно с ЗАО "Ойл Продакшн", Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания" ООО "Эм Пи Джи Трейд" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от 23.08.2012 года в размере *** (***) рублей *** копейки, из которых: задолженность по основному долгу - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по процентам *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с ЗАО "Ойл Продакшн" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Воронежская элеваторная компания" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размер *** рублей.
Взыскать ООО "Эм Пи Джи Трейд" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд иском к ЗАО "Ойл Продакшн", Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ООО "Эм Пи Джи Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Ойл Продакшн" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ***. В рамках указанного кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию путем установления максимального лимита задолженности в размере *** рублей. В рамках уведомления от 223.08.2012 года об открытии кредитной линии и на основании заявок на предоставление текущего кредита заемщику предоставлены текущие кредиты на сумму *** рублей. В силу п. 3.6.1. и 3.6.2. заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору текущих кредитов и по оплате процентов за пользование текущими кредитами в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены договоры поручительства с Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ЗАО "Ойл Продакшн" и ООО "Эм Пи Джи Трейд" в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ЗАО Ойл Продакшн" заключили договор о залоге имущества, принятого на хранение по простым складским свидетельством от 23.08.2012 года.
В нарушение договора заемщиком предприняты действия по реализации предмета залога, что в соответствии с положениями п. 3.2, 3.1.7, 3.1.8 кредитного договора является основанием для досрочного возврата ранее выданных кредитов с причитающимися процентами. В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать солидарно сумму задолженности Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ЗАО "Ойл Продакшн" в размере *** рублей, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ЗАО "Ойл Продакшн", в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.А.А.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т., представителя ответчика Б.А.А. адвоката Богомолову Т.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика Б.А.А., в судебном заседании 2.04.2014 г. присутствовал представитель ответчика Б.А.А. - Б.А.А., который был извещен судом о явке в суд 7.04.2014 г. под роспись, но в судебное заседание 07.04.2014 г. не явился.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Б.А.А. лично получил повестку или телеграмму, извещавших его о слушании дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения были нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: <...> телеграммами и через его представителя, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.
Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Однако, суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, в связи с чем решение суда не может быть признано правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По делу установлено, что ОАО между АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Ойл Продакшн" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ***.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию путем установления лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размер процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.
Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере *** рублей, процентная ставка 16%.
23.08.2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес ЗАО "Ойл Продакшн" уведомление об открытии кредитной линии, согласно которому величина лимита задолженности установлена в размере *** рублей, процентная ставка установлена в размере 16% годовых, срок кредитования до 365 календарных дней.
В соответствии с п. 3.6.1 и 3.6.2. Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору текущих кредитов и по оплате процентов за пользование текущими кредитами в порядке и сроки установленные Кредитным договором.
Выдача текущих кредитов подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ЗАО "Ойл Продакшн" N ***.
На основании договора N *** о залоге имущества было принято имущество на хранение по простым складским свидетельствам от 23.08.2012 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 23.08.2012 г. с Б.А.А., с ООО "Эм Пи Джи Трейд", "Воронежская элеваторная компания", согласно которым установлен предел ответственности поручителей в размере *** рублей, поручительство дано на срок 6 лет.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик ЗАО "Ойл Продакшн" должен нести солидарную ответственность с поручителями Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "Эм Пи Джи Трейд" по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.А.А. не подписывал договор поручительства N *** от 23.08.2012 года. и в подтверждение данного довода было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое не было удовлетворено, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика задолженности.
В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
В связи с нахождением Б.А.А. под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве судом 04.12.2013 г. вынесено определение об обязании начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве отобрать у Б.А.А. экспериментальные образцы почерка. Определение направлено для исполнения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.
Начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве определение суда от 04.12.2013 г. не исполнено в связи с тем, что Б.А.А. изменена мера пресечения, и он отпущен 31.12.2013 г. из-под стражи.
Оспаривая подписание договора поручительства, после освобождения из-под стражи Б.А.А. ни в одно судебное заседание не явился лично, несмотря на предпринимаемые судом неоднократные попытки вызова его в суд. и не представил свободные и экспериментальные образцы подписи.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, Б.А.А. не заключал договор поручительства суду не представлено.
В апелляционной инстанции адвокат ответчика Б.А.А. Богомолова Т.А. также заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия отложила разбирательство по делу и направила ответчику Б.А.А. письмо, в котором разъяснила ему о необходимости его личного присутствия в суде 4.12.2014 г. для отобрания образцов почерка и представления подлинных документов с его подписью за период с 1.01.2011 г. по 1.06.2013 г.
Однако, и в заседание судебной коллегии ответчик также не явился, явилась лишь его адвокат, предоставив экспериментальные образцы почерка неизвестного лица и свободные образцы почерка ответчика, попросив назначить почерковедческую экспертизу по данным образцам.
Согласно ч. 3 ст. 81 ГПК РФ о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Поскольку ответчик Б.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, то отсутствовала возможность получения у него экспериментальных образцов подписи с соблюдением требований ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, а, следовательно, оснований для назначения экспертизы, не имелось.
По спорному правоотношению бремя доказывания того обстоятельства, что договор поручительства подписан не ответчиком, лежит на Б.А.А. Однако, не явившись ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал факт незаключения договора поручительства.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г. отменить.
Взыскать солидарно с ЗАО "Ойл Продакшн", Б.А.А., ЗАО "Воронежская элеваторная компания" ООО "Эм Пи Джи Трейд" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от 23.08.2012 года в размере *** (***) рублей *** копейки, из которых: задолженность по основному долгу - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по процентам *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с ЗАО "Ойл Продакшн" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Воронежская элеваторная компания" в пользу ОАО АК "Пробизнес-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размер *** рублей.
Взыскать ООО "Эм Пи Джи Трейд" в ползу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)