Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиганова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N 721/0918-0000029 от 04.03.2013 г., заключенное между С. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с С. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению - 1495389,36 рублей, расходы по оплату государственной пошлины - 15676,95 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика адвоката Поярковой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.03.2013 г. между ним и С. заключено кредитное соглашение N 721/0918-0000029, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1429675 рублей под 23% годовых сроком на 1823 дня.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки за нарушение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и части уплаты процентов.
В установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не погашались, последний платеж в счет погашения задолженности по уплате основного долга и процентов был произведен 04.09.2013 г., в связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 06.02.2014 года у С. образовалась задолженность в размере 1465389 руб. 36 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО Банк ВТБ 24 просил суд расторгнуть кредитное соглашение, досрочно взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 1495389 рублей 36 копеек, из них: 1361488 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 122751 рубль 18 копеек - начисленные проценты, 3976 рублей 46 копеек - пени по просроченному основному долгу, 7173 рубля 58 копеек - пени по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15676 рублей 95 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о признании исковых требований в полном объеме было написано вследствие ее юридической неграмотности. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что срок возврата кредита 01.03.2018 г., просрочка по кредитному договору является незначительной, поэтому не является существенным нарушением условий кредитного договора. Указывает, что размер задолженности по кредитному договору является завышенным, поскольку при его расчете не учтены платежи, которые она производила с 04.04.2013 г. по 06.01.2014 г.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и С. заключено кредитное соглашение N 721/0918-0000029, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1429675 рублей на срок 1823 дней с даты следующей за датой предоставления кредита, под 23% годовых.
Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов, С. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки за нарушение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга и части уплаты процентов.
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив С. кредит в размере и на условиях, оговоренных соглашением о кредитовании и Особыми условиями, являющимися приложением к кредитному соглашению.
Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с октября 2013 г., в связи с чем, С. было направлено требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1481590 рублей 59 копеек.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.02.2014 г. задолженность С. по соглашению о кредитовании N 721/0918-0000029 от 04.03.2013 г. составляет: сумма основного долга - 1361488 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 122751 рубль 18 копеек, пени по просроченному основному долгу - 3976 рублей 46 копеек, пени по процентам - 7173 рубля 58 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения С. обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала исковые требования в полном объеме, о чем деле имеется соответствующее заявление, согласно которому последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 64).
Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Указанные в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исходя из письменного заявления ответчика о признании иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении кредитного договора.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по кредитному договору была вызвана ее тяжелым материальным положением, юридического значения для разрешения спора не имеют.
Ссылка в жалобе то обстоятельство, что кратковременная просрочка погашения задолженности не является существенным нарушением условий договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 4.6 (2) Приложения N 1 к кредитному соглашению предусмотрено право кредитора потребовать исполнения обязательств заемщиком досрочно в случае просрочки любого из причитающихся кредитору платежей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5286/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5286/2014
Судья: Шиганова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N 721/0918-0000029 от 04.03.2013 г., заключенное между С. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с С. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению - 1495389,36 рублей, расходы по оплату государственной пошлины - 15676,95 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика адвоката Поярковой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.03.2013 г. между ним и С. заключено кредитное соглашение N 721/0918-0000029, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1429675 рублей под 23% годовых сроком на 1823 дня.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки за нарушение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и части уплаты процентов.
В установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не погашались, последний платеж в счет погашения задолженности по уплате основного долга и процентов был произведен 04.09.2013 г., в связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 06.02.2014 года у С. образовалась задолженность в размере 1465389 руб. 36 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО Банк ВТБ 24 просил суд расторгнуть кредитное соглашение, досрочно взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 1495389 рублей 36 копеек, из них: 1361488 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 122751 рубль 18 копеек - начисленные проценты, 3976 рублей 46 копеек - пени по просроченному основному долгу, 7173 рубля 58 копеек - пени по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15676 рублей 95 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о признании исковых требований в полном объеме было написано вследствие ее юридической неграмотности. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что срок возврата кредита 01.03.2018 г., просрочка по кредитному договору является незначительной, поэтому не является существенным нарушением условий кредитного договора. Указывает, что размер задолженности по кредитному договору является завышенным, поскольку при его расчете не учтены платежи, которые она производила с 04.04.2013 г. по 06.01.2014 г.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и С. заключено кредитное соглашение N 721/0918-0000029, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1429675 рублей на срок 1823 дней с даты следующей за датой предоставления кредита, под 23% годовых.
Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов, С. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки за нарушение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга и части уплаты процентов.
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив С. кредит в размере и на условиях, оговоренных соглашением о кредитовании и Особыми условиями, являющимися приложением к кредитному соглашению.
Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с октября 2013 г., в связи с чем, С. было направлено требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1481590 рублей 59 копеек.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.02.2014 г. задолженность С. по соглашению о кредитовании N 721/0918-0000029 от 04.03.2013 г. составляет: сумма основного долга - 1361488 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 122751 рубль 18 копеек, пени по просроченному основному долгу - 3976 рублей 46 копеек, пени по процентам - 7173 рубля 58 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения С. обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала исковые требования в полном объеме, о чем деле имеется соответствующее заявление, согласно которому последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 64).
Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Указанные в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исходя из письменного заявления ответчика о признании иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении кредитного договора.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по кредитному договору была вызвана ее тяжелым материальным положением, юридического значения для разрешения спора не имеют.
Ссылка в жалобе то обстоятельство, что кратковременная просрочка погашения задолженности не является существенным нарушением условий договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 4.6 (2) Приложения N 1 к кредитному соглашению предусмотрено право кредитора потребовать исполнения обязательств заемщиком досрочно в случае просрочки любого из причитающихся кредитору платежей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)