Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" на решение Лермонтовского городского суда от 22 октября 2014 года,
по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" к К., К.А. и Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенными договоров поручительства, ипотеки и дополнительных соглашений,
по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства,
и по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к К., К.А. и Л.
Ответчики К., К.А. и Л. в свою очередь обратились с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к истцу ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России".
Обжалуемым решением суда в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с К. сумма задолженности по кредитному договору N ... от 08 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек; по кредитному договору N ... от 08 июня 2011 года ... рублей ... копеек; взыскана солидарно с К. и Л. сумма задолженности по кредитному договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года сумма в размере ... рублей ... копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К., К.А. и Л. суммы задолженности по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек и по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 июня 2012 года в размере ... рубля ... копейки.
Удовлетворены встречные требования К., К.А. и Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства.
Признаны недействительными договора поручительства:
- - N ... от 08 июня 2011 года, N ... от 08 июня 2011 года, N ... от 08 июня 2011 года, N ... от 29 ноября 2011 года, N ... от 26 июня 2012 года, заключенные от имени К.;
- - N ... от 29 ноября 2011 года, N ... от 26 июня 2012 года, заключенные от имени К.;
- - N ... от 29 ноября 2011 года, N ... от 26 июня 2012 года, заключенные от имени Л.
Взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К. и Л. государственная пошлина в сумме ... рублей.
Обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на:
- - заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2) Л. по договорам ипотеки N ... от 25 июля 2011 года, N ... от 29 ноября 2011 года, N ... от 06 августа 2012 года: часть производственного здания, назначение - нежилое помещение, общая площадь 618,70 кв. м, номера на поэтажном плане: В литера "Б, Б1" в подвале помещения N 1 - 4, 6 на 1 этаже помещения N 7 - 15, на 2 этаже помещения N 39 - 51, расположенного по адресу: /адрес/;
- - определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме ... рублей;
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для осуществления производственной деятельности, общая площадь 986 кв. м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: /адрес/;
- - определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме ... рублей.
Данное решение обжаловано К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" в апелляционном порядке.
Из материалов гражданского дела следует, что Л. заявлены следующие встречные исковые требования о признании незаключенными между ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" и ним (т. 3 л.д. 128 - 131):
- - договора поручительства ... от 25 июля 2011 года;
- - дополнительного соглашения N ... от 28 октября 2011 года к договору поручительства N ... от 25 июля 2011 года;
- - договора поручительства N ... от 29 ноября 2011 года;
- - договора поручительства N ... от 26 июня 2012 года;
- - договора ипотеки N ... от 25 июля 2011 года в части залога 1/2 доли объекта недвижимости - части производственного здания, расположенного по адресу: /адрес/ и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу;
- - дополнительного соглашения N ... от 28 октября 2011 года к договору ипотеки N ... от 25 июля 2011 года;
- - договора ипотеки N ... от 29 ноября 2011 года;
- - дополнительного соглашения N ... от 06 августа 2012 года к договору ипотеки N ... от 29 ноября 2011 года;
- - договора ипотеки N ... от 06 августа 2012 года.
Указанные встречные исковые требования определением суда от 22 апреля 2013 года приняты к своему производству (т. 3 л.д. 133).
От заявленных исковых требований Л. в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не отказывался, определение суда о прекращении производства по заявленным исковым требованиям не выносилось.
Из описательно-мотивировочной части решения следует, что вышеуказанные исковые требования судом были рассмотрены (т. 6 л.д. 90 - 105).
Резолютивная часть судебного акта должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.
Вместе с тем, в резолютивной части решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" не указаны выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований Л. о признании незаключенными:
- - договора поручительства ... от 25 июля 2011 года;
- - дополнительного соглашения N ... от 28 октября 2011 года к договору поручительства N ... от 25 июля 2011 года;
- - договора ипотеки N ... от 25 июля 2011;
- - дополнительного соглашения N ... от 28 октября 2011 года к договору ипотеки N ... от 25 июля 2011 года;
- - договора ипотеки N ... от 29 ноября 2011 года;
- - дополнительного соглашения N ... от 06 августа 2012 года к договору ипотеки N ... от 29 ноября 2011 года;
- - договора ипотеки N ... от 06 августа 2012 года.
Также из материалов гражданского дела следует, что К., в том числе, заявлены следующие встречные исковые требования о признании недействительными заключенные между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" (т. 5 л.д. 152 - 158):
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 29 ноября 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 26 июня 2012 года.
Указанные встречные исковые требования определением суда от 15 мая 2014 года приняты к своему производству (т. 5 л.д. 159 - 160).
От заявленных исковых требований К. в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не отказывалась, определение суда о прекращении производства по заявленным исковым требованиям не выносилось.
Из описательно-мотивировочной части решения следует, что вышеуказанные исковые требования судом были рассмотрены (т. 6 л.д. 90 - 105).
Резолютивная часть судебного акта должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.
Вместе с тем, в резолютивной части решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" не указаны выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований К. о признании недействительными:
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года.
Вышеизложенные обстоятельства является основанием для вынесения дополнительного решения.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 17 ноября 2014 года обратилось в Лермонтовский городской суд с заявлением об устранении описок в обжалуемом решении суда от 22 октября 2014 года (т. 6 л.д. 114 - 115).
Судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено.
Как следует из материалов дела, в решении суда первой инстанции допущены описки, выразившиеся в неверном указании взысканной в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К. и К.А. суммы по кредитному договору N ... от 08 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек, поскольку требования ОАО "Сбербанк России" были заявлены в размере ... рублей ... копейка, так же неверно указана взысканная в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К. и К.А. сумма по кредитному договору N ... от 08 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек, в то время, как требования ОАО "Сбербанк России" были заявлены в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно указанной выше норме закона, вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Вынесение определения суда о внесении исправлений в решение суда является прерогативой суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Лермонтовский городской суд Ставропольского края для устранения вышеуказанных недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-352/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-352/15
Судья: Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" на решение Лермонтовского городского суда от 22 октября 2014 года,
по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" к К., К.А. и Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенными договоров поручительства, ипотеки и дополнительных соглашений,
по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства,
и по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к К., К.А. и Л.
Ответчики К., К.А. и Л. в свою очередь обратились с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к истцу ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России".
Обжалуемым решением суда в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с К. сумма задолженности по кредитному договору N ... от 08 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек; по кредитному договору N ... от 08 июня 2011 года ... рублей ... копеек; взыскана солидарно с К. и Л. сумма задолженности по кредитному договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года сумма в размере ... рублей ... копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К., К.А. и Л. суммы задолженности по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек и по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 июня 2012 года в размере ... рубля ... копейки.
Удовлетворены встречные требования К., К.А. и Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства.
Признаны недействительными договора поручительства:
- - N ... от 08 июня 2011 года, N ... от 08 июня 2011 года, N ... от 08 июня 2011 года, N ... от 29 ноября 2011 года, N ... от 26 июня 2012 года, заключенные от имени К.;
- - N ... от 29 ноября 2011 года, N ... от 26 июня 2012 года, заключенные от имени К.;
- - N ... от 29 ноября 2011 года, N ... от 26 июня 2012 года, заключенные от имени Л.
Взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К. и Л. государственная пошлина в сумме ... рублей.
Обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на:
- - заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2) Л. по договорам ипотеки N ... от 25 июля 2011 года, N ... от 29 ноября 2011 года, N ... от 06 августа 2012 года: часть производственного здания, назначение - нежилое помещение, общая площадь 618,70 кв. м, номера на поэтажном плане: В литера "Б, Б1" в подвале помещения N 1 - 4, 6 на 1 этаже помещения N 7 - 15, на 2 этаже помещения N 39 - 51, расположенного по адресу: /адрес/;
- - определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме ... рублей;
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для осуществления производственной деятельности, общая площадь 986 кв. м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: /адрес/;
- - определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме ... рублей.
Данное решение обжаловано К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" в апелляционном порядке.
Из материалов гражданского дела следует, что Л. заявлены следующие встречные исковые требования о признании незаключенными между ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" и ним (т. 3 л.д. 128 - 131):
- - договора поручительства ... от 25 июля 2011 года;
- - дополнительного соглашения N ... от 28 октября 2011 года к договору поручительства N ... от 25 июля 2011 года;
- - договора поручительства N ... от 29 ноября 2011 года;
- - договора поручительства N ... от 26 июня 2012 года;
- - договора ипотеки N ... от 25 июля 2011 года в части залога 1/2 доли объекта недвижимости - части производственного здания, расположенного по адресу: /адрес/ и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу;
- - дополнительного соглашения N ... от 28 октября 2011 года к договору ипотеки N ... от 25 июля 2011 года;
- - договора ипотеки N ... от 29 ноября 2011 года;
- - дополнительного соглашения N ... от 06 августа 2012 года к договору ипотеки N ... от 29 ноября 2011 года;
- - договора ипотеки N ... от 06 августа 2012 года.
Указанные встречные исковые требования определением суда от 22 апреля 2013 года приняты к своему производству (т. 3 л.д. 133).
От заявленных исковых требований Л. в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не отказывался, определение суда о прекращении производства по заявленным исковым требованиям не выносилось.
Из описательно-мотивировочной части решения следует, что вышеуказанные исковые требования судом были рассмотрены (т. 6 л.д. 90 - 105).
Резолютивная часть судебного акта должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.
Вместе с тем, в резолютивной части решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" не указаны выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований Л. о признании незаключенными:
- - договора поручительства ... от 25 июля 2011 года;
- - дополнительного соглашения N ... от 28 октября 2011 года к договору поручительства N ... от 25 июля 2011 года;
- - договора ипотеки N ... от 25 июля 2011;
- - дополнительного соглашения N ... от 28 октября 2011 года к договору ипотеки N ... от 25 июля 2011 года;
- - договора ипотеки N ... от 29 ноября 2011 года;
- - дополнительного соглашения N ... от 06 августа 2012 года к договору ипотеки N ... от 29 ноября 2011 года;
- - договора ипотеки N ... от 06 августа 2012 года.
Также из материалов гражданского дела следует, что К., в том числе, заявлены следующие встречные исковые требования о признании недействительными заключенные между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" (т. 5 л.д. 152 - 158):
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 29 ноября 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 26 июня 2012 года.
Указанные встречные исковые требования определением суда от 15 мая 2014 года приняты к своему производству (т. 5 л.д. 159 - 160).
От заявленных исковых требований К. в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не отказывалась, определение суда о прекращении производства по заявленным исковым требованиям не выносилось.
Из описательно-мотивировочной части решения следует, что вышеуказанные исковые требования судом были рассмотрены (т. 6 л.д. 90 - 105).
Резолютивная часть судебного акта должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.
Вместе с тем, в резолютивной части решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" не указаны выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований К. о признании недействительными:
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года;
- - договор поручительства N ... от 08 июня 2011 года.
Вышеизложенные обстоятельства является основанием для вынесения дополнительного решения.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 17 ноября 2014 года обратилось в Лермонтовский городской суд с заявлением об устранении описок в обжалуемом решении суда от 22 октября 2014 года (т. 6 л.д. 114 - 115).
Судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено.
Как следует из материалов дела, в решении суда первой инстанции допущены описки, выразившиеся в неверном указании взысканной в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К. и К.А. суммы по кредитному договору N ... от 08 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек, поскольку требования ОАО "Сбербанк России" были заявлены в размере ... рублей ... копейка, так же неверно указана взысканная в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К. и К.А. сумма по кредитному договору N ... от 08 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек, в то время, как требования ОАО "Сбербанк России" были заявлены в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно указанной выше норме закона, вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Вынесение определения суда о внесении исправлений в решение суда является прерогативой суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Лермонтовский городской суд Ставропольского края для устранения вышеуказанных недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)