Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Щетниковой Ю.В. по доверенности от 28.12.2014,
рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ"
на решение от 15 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (ИНН 241004159, ОГРН 1063241029312)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (далее ООО "Климовский крахмал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (далее ООО "Индустриальный лизинг", ответчик) о взыскании 19 212 935 руб. 11 коп., уплаченных истцом ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) N И82/12 от 01.06.2012, 2 165 956 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2012 по 17.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Индустриальный лизинг" в пользу ООО "Климовский крахмал" 19 212 935 руб. 11 коп.; в части процентов в иске отказал.
При этом суд исходил из того, что имущество, являющееся предметом лизинга, лизингополучателю ответчиком (лизингодатель) не передано, договор лизинга расторгнут, оснований удерживать уплаченные истцом по договору лизинга денежные средства не имеется.
ООО "Индустриальный лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с него денежных средств в размере 19 212 935 руб. 11 коп.
Считает, что судебные акты приняты в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 4 статьи 326, пункта 3 статьи 453, статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4664/13 от 15.07.2014.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения обязательства по передаче предмета лизинга продавцом лизингополучателю в рамках лизинговой сделки несет сторона, выбравшая продавца.
В данном случае выбор продавца предмета лизинга осуществлен истцом, а не ответчиком.
Ответчик исполнил все свои обязательства надлежащим образом, его вина в причинении истцу убытков отсутствует.
На ответчика возложена обязанность только оплатить предмет лизинга, обязанность поставить предмет лизинга - на ООО "Втормаш".
ООО "Индустриальный лизинг" оплатило по договору купли-продажи всю сумму в размере 56 700 000 руб.
Истец должен был принимать все необходимые меры для осуществления поставки по договору купли-продажи, тем самым содействуя, в том числе уменьшению размера собственных убытков.
Полагает, что суды не исследовали и не учли обстоятельство, что решение суда о взыскании денежных средств с продавца в пользу лизингодателя не исполнено на момент принятия решения по настоящему делу и до настоящего времени.
По указанному судебному решению ООО "Втормаш" не выплатило никаких денежных средств ООО "Индустриальный лизинг". Кроме того, ООО "Втормаш" находится в процедуре несостоятельности с 31.10.2013, на сегодняшний день в отношении него введено конкурсное производство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Представлен письменный отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И82/12 от 01.06.2012, согласно которому первый обязался предоставить второму на основании его заявки на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 9.2 плату оборудование в количестве, ассортименте, комплектности, согласованных в спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца (ООО "Втормаш").
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора течение срока лизинга начинается с первого числа месяца, следующего за датой подписания сторонами предусмотренного пунктом 4.2 договора акта приема-передачи оборудования, форма которого согласована в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 4.2 договора лизинга приемка оборудования лизингополучателем от лизингодателя оформляется актом приема-передачи оборудования, который подтверждает комплектность поставки оборудования и его соответствие техническим показателям, предусмотренным договором купли-продажи. Акт приема-передачи оборудования подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с актом приема-передачи или товарной накладной на оборудование от продавца.
Во исполнение названного договора лизинга между ответчиком (покупатель), ООО "Втормаш" (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N КП-И82/12 от 01.06.2012, согласно которому покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателю технологического оборудования, количество, наименование и стоимость которого указаны в спецификации (ВВУ Ангидро 8000 и СД 15).
Суд установил, что в соответствии с договором лизинга N И82/12 от 01.06.2012 лизингополучателем перечислены лизингодателю денежные средства в размере 19 212 935 руб. 11 коп., в том числе: аванс - 17 633 700 руб., лизинговый платеж по сроку 15.06.2012-1 579 235 руб. 11 коп.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.
Как сказано выше, в соответствии с условиями договора лизинга обязанность передать предмет лизинга лизингополучателю лежит на лизингодателе.
Предмет лизинга по договору лизинга N И82/12 от 01.06.2012 лизингополучателю не передан.
Судом установлено, что поскольку ООО "Климовский крахмал" с декабря 2012 года не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, вошло в процедуру банкротства и дальнейшее исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе по договору N И82/2012 от 01.06.2012, стало невозможным, внешний управляющий ООО "Климовский крахмал" в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявил лизингодателю об отказе от исполнения договоров лизинга, в том числе договора N И82/12 от 01.06.2012; договор лизинга расторгнут.
Поскольку передача предмета лизинга не произведена, договор лизинга расторгнут, истец заявил о взыскании с ответчика (лизингодателя) перечисленных ему платежей в размере 19 212 935 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-172173/12 в полном объеме удовлетворен иск ООО "Индустриальный лизинг" о взыскании с ООО "Втормаш" денежных средств, уплаченных за не поставленное по договору купли-продажи N КП-И82/12 от 01.06.2012 имущество.
По указанному делу установлены следующие обстоятельства: ООО "Втормаш" не осуществило поставку оборудования в сроки, согласованные сторонами договора поставки, в связи с чем ООО "Индустриальный лизинг" направило ему претензию N 012/367 от 02.10.2012 с требованием об осуществлении поставки не позднее 12.10.2012 и уплате пени за несвоевременное исполнение договора; 17.12.2013 направило ООО "Втормаш" уведомление N 012/479-5 об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовало возврата стоимости оборудования и оплаты неустойки.
По делу N А40-172173/12 суд взыскал с ООО "Втормаш" в пользу ООО "Индустриальный лизинг" 56 700 000 руб. долга, 4 365 900 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, в том числе что с ООО "Втормаш" уже взыскана в пользу ООО "Индустриальный лизинг" не только полная стоимость оборудования, но и санкции за неисполнение договора, суд по настоящему делу счел исковые требования о взыскании с лизингодателя уплаченных истцом денежных средств подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что денежные средства фактически от продавца не получены, ООО "Втормаш" находится в процедуре банкротства, признаны судами неосновательными.
ООО "Индустриальный лизинг" не приняло надлежащих мер по получению денежных средств, уплаченных им ООО "Втормаш" по договору купли-продажи N КП-И82/12 от 01.06.2012; исполнительный лист по делу N А40-172173/12 о взыскании с ООО "Втормаш" в пользу ООО "Индустриальный лизинг" 56 700 000 руб. долга, 4 365 900 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины к исполнению не предъявлялся (в подтверждение предъявления исполнительного листа к исполнению не представлены никакие доказательства; обстоятельство, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, подтвердил представитель ООО "Индустриальный лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств.
Отказ в иске в части взыскания процентов не обжалуется.
Неправильного применения судами норм материального права, которое влечет отмену обжалуемых судебных актов при указанных, установленных судами обстоятельствах, не имеется.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в вышеназванной части.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-151024/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф05-14659/2014 ПО ДЕЛУ N А40-151024/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-151024/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Щетниковой Ю.В. по доверенности от 28.12.2014,
рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ"
на решение от 15 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (ИНН 241004159, ОГРН 1063241029312)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (далее ООО "Климовский крахмал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (далее ООО "Индустриальный лизинг", ответчик) о взыскании 19 212 935 руб. 11 коп., уплаченных истцом ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) N И82/12 от 01.06.2012, 2 165 956 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2012 по 17.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Индустриальный лизинг" в пользу ООО "Климовский крахмал" 19 212 935 руб. 11 коп.; в части процентов в иске отказал.
При этом суд исходил из того, что имущество, являющееся предметом лизинга, лизингополучателю ответчиком (лизингодатель) не передано, договор лизинга расторгнут, оснований удерживать уплаченные истцом по договору лизинга денежные средства не имеется.
ООО "Индустриальный лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с него денежных средств в размере 19 212 935 руб. 11 коп.
Считает, что судебные акты приняты в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 4 статьи 326, пункта 3 статьи 453, статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4664/13 от 15.07.2014.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения обязательства по передаче предмета лизинга продавцом лизингополучателю в рамках лизинговой сделки несет сторона, выбравшая продавца.
В данном случае выбор продавца предмета лизинга осуществлен истцом, а не ответчиком.
Ответчик исполнил все свои обязательства надлежащим образом, его вина в причинении истцу убытков отсутствует.
На ответчика возложена обязанность только оплатить предмет лизинга, обязанность поставить предмет лизинга - на ООО "Втормаш".
ООО "Индустриальный лизинг" оплатило по договору купли-продажи всю сумму в размере 56 700 000 руб.
Истец должен был принимать все необходимые меры для осуществления поставки по договору купли-продажи, тем самым содействуя, в том числе уменьшению размера собственных убытков.
Полагает, что суды не исследовали и не учли обстоятельство, что решение суда о взыскании денежных средств с продавца в пользу лизингодателя не исполнено на момент принятия решения по настоящему делу и до настоящего времени.
По указанному судебному решению ООО "Втормаш" не выплатило никаких денежных средств ООО "Индустриальный лизинг". Кроме того, ООО "Втормаш" находится в процедуре несостоятельности с 31.10.2013, на сегодняшний день в отношении него введено конкурсное производство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Представлен письменный отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И82/12 от 01.06.2012, согласно которому первый обязался предоставить второму на основании его заявки на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 9.2 плату оборудование в количестве, ассортименте, комплектности, согласованных в спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца (ООО "Втормаш").
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора течение срока лизинга начинается с первого числа месяца, следующего за датой подписания сторонами предусмотренного пунктом 4.2 договора акта приема-передачи оборудования, форма которого согласована в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 4.2 договора лизинга приемка оборудования лизингополучателем от лизингодателя оформляется актом приема-передачи оборудования, который подтверждает комплектность поставки оборудования и его соответствие техническим показателям, предусмотренным договором купли-продажи. Акт приема-передачи оборудования подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с актом приема-передачи или товарной накладной на оборудование от продавца.
Во исполнение названного договора лизинга между ответчиком (покупатель), ООО "Втормаш" (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N КП-И82/12 от 01.06.2012, согласно которому покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателю технологического оборудования, количество, наименование и стоимость которого указаны в спецификации (ВВУ Ангидро 8000 и СД 15).
Суд установил, что в соответствии с договором лизинга N И82/12 от 01.06.2012 лизингополучателем перечислены лизингодателю денежные средства в размере 19 212 935 руб. 11 коп., в том числе: аванс - 17 633 700 руб., лизинговый платеж по сроку 15.06.2012-1 579 235 руб. 11 коп.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.
Как сказано выше, в соответствии с условиями договора лизинга обязанность передать предмет лизинга лизингополучателю лежит на лизингодателе.
Предмет лизинга по договору лизинга N И82/12 от 01.06.2012 лизингополучателю не передан.
Судом установлено, что поскольку ООО "Климовский крахмал" с декабря 2012 года не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, вошло в процедуру банкротства и дальнейшее исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе по договору N И82/2012 от 01.06.2012, стало невозможным, внешний управляющий ООО "Климовский крахмал" в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявил лизингодателю об отказе от исполнения договоров лизинга, в том числе договора N И82/12 от 01.06.2012; договор лизинга расторгнут.
Поскольку передача предмета лизинга не произведена, договор лизинга расторгнут, истец заявил о взыскании с ответчика (лизингодателя) перечисленных ему платежей в размере 19 212 935 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-172173/12 в полном объеме удовлетворен иск ООО "Индустриальный лизинг" о взыскании с ООО "Втормаш" денежных средств, уплаченных за не поставленное по договору купли-продажи N КП-И82/12 от 01.06.2012 имущество.
По указанному делу установлены следующие обстоятельства: ООО "Втормаш" не осуществило поставку оборудования в сроки, согласованные сторонами договора поставки, в связи с чем ООО "Индустриальный лизинг" направило ему претензию N 012/367 от 02.10.2012 с требованием об осуществлении поставки не позднее 12.10.2012 и уплате пени за несвоевременное исполнение договора; 17.12.2013 направило ООО "Втормаш" уведомление N 012/479-5 об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовало возврата стоимости оборудования и оплаты неустойки.
По делу N А40-172173/12 суд взыскал с ООО "Втормаш" в пользу ООО "Индустриальный лизинг" 56 700 000 руб. долга, 4 365 900 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, в том числе что с ООО "Втормаш" уже взыскана в пользу ООО "Индустриальный лизинг" не только полная стоимость оборудования, но и санкции за неисполнение договора, суд по настоящему делу счел исковые требования о взыскании с лизингодателя уплаченных истцом денежных средств подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что денежные средства фактически от продавца не получены, ООО "Втормаш" находится в процедуре банкротства, признаны судами неосновательными.
ООО "Индустриальный лизинг" не приняло надлежащих мер по получению денежных средств, уплаченных им ООО "Втормаш" по договору купли-продажи N КП-И82/12 от 01.06.2012; исполнительный лист по делу N А40-172173/12 о взыскании с ООО "Втормаш" в пользу ООО "Индустриальный лизинг" 56 700 000 руб. долга, 4 365 900 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины к исполнению не предъявлялся (в подтверждение предъявления исполнительного листа к исполнению не представлены никакие доказательства; обстоятельство, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, подтвердил представитель ООО "Индустриальный лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств.
Отказ в иске в части взыскания процентов не обжалуется.
Неправильного применения судами норм материального права, которое влечет отмену обжалуемых судебных актов при указанных, установленных судами обстоятельствах, не имеется.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в вышеназванной части.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-151024/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)