Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года по делу N А45-7535/2015 (судья И.А. Рубекина)
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680, ИНН 5404402018, 630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 119а)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 67)
о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 N 20-04-13/15-25П,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ООО "ТрансЛизингКапитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 N 20-04-13/15-25П о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в проверяемом периоде, в том числе на начало проведения проверки - 20.01.2015, сведения о сделках представлены в уполномоченный орган не были, тем самым не исполнены обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего контроля ООО "ТрансЛизингКапитал", что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.
Информация об операциях была направлена обществом в уполномоченный орган только после начала проведения проверки. Представление сведений об операциях в уполномоченный орган до составления акта проверки не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15. 27 КоАП РФ.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 14.01.2010 по 13.01.2015, результаты которой отражены в акте проверки от 25.02.2015 N 20-04-12/15-7В.
В ходе проверки установлено, что общество является лизинговой компанией, в проверяемом периоде заключало договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.
При этом установлено, что ООО "ТрансЛизингКапитал" (лизингодатель) 07.07.2014 заключило с ООО "Евразкар" (ИНН 5402466305, лизингополучатель) договор лизинга N 02/2014, в результате исполнения которого ООО "Евразкар" 10.07.2014 получило от ООО "ТрансЛизингКапитал" в лизинг имущество - автомобиль SKODA RAPID, стоимостью 601 000 рублей.
ООО "ТрансЛизингКапитал" (лизингодатель) 23.07.2014 заключило с ООО "ТоргИнвест" (ИНН 4205247912, лизингополучатель) договор лизинга N 03/2014, в результате исполнения которого ООО "ТоргИнвест" 28.07.2014 получило от ООО "ТрансЛизингКапитал" в лизинг имущество - автомобиль MAZDA 3, стоимостью 863 750 рублей.
Согласно представленным документам ООО "ТрансЛизингКапитал" направило в Росфинмониторинг следующие сведения:
- сообщение от 16.12.2014 N 0000003 содержит сведения об операции с денежными средствами (в строке 123 заполнен соответствующий код "0"), а именно: об оплате 07.07.2014 плательщиком ООО "Евразкар" 784 348 рублей получателю ООО "ТрансЛизингКапитал" лизинговых платежей по договору лизинга от 07.07.2014 N 02/2014;
- сообщение от 16.12.2014 N 0000004 содержит сведения об операции с денежными средствами (в строке 123 заполнен соответствующий код "0"), а именно: об оплате 23.07.2014 плательщиком ООО "ТоргИнвест" 1 169 130 рублей получателю ООО "ТрансЛизингКапитал" лизинговых платежей по договору лизинга от 23.07.2014 N 03/2014.
В проверяемом периоде, в том числе на начало проведения проверки -20.01.2015, сведения о двух вышеуказанных сделках по получению (передаче) по договорам лизинга движимого имущества 10.07.2014 стоимостью 601 000 рублей и 28.07.2014 стоимостью 863 750 рублей представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не были, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что ООО "ТрансЛизингКапитал" нарушило законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанное законодательство в части осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 26.02.2015 протокола об административном правонарушении и вынесения 08.04.2015 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТрансЛизингКапитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение общества по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение части 1 статьи 15.37 КоАП РФ - неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за те же действия, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. Неисполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом N 115-ФЗ, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Таким образом, квалификация правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ осуществляется в случае совершения действия (бездействия), не повлекшего непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо подозрительных операциях (операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма), но повлекли представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.
Квалифицирующим признаком части 2 статьи 15.27 КоАП РФ является непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю; представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, или непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В рассматриваемом случае общество представило в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока.
На основании статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли- продажи недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ обязательному контролю подлежит получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а также сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее. Сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее (пункт 1.1 статьи 6).
Как установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде - с 14.01.2010 по 13.01.2015, общество не представило в уполномоченный орган сведения о следующих сделках:
- - по договору лизинга от 07.07.2014 N 02/2014, заключенному между ООО "Евразкар" (лизингополучатель) и ООО "ТрансЛизингКапитал" (лизингодатель);
- - по договору лизинга от 23.07.2014 N 03/2014, заключенному между ООО "ТоргИнвест" (лизингополучатель) и ООО "ТрансЛизингКапитал" (лизингодатель).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщения о сделках в уполномоченный орган обществом были направлены 28.01.2015.
Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, составлен 25.02.2015, протокол об административном правонарушении составлен 26.02.2015.
Из акта проверки следует, что Управление осуществляло проверку выборочно, путем затребования части документов, непосредственно проверка начата 20.01.2015 и окончена 25.02.2015.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило в уполномоченный орган сведения о спорных сделках.
Доказательств того, что нарушение было выявлено административным органом в ходе проверки и что представление сведений обществом явилось результатом такого выявления, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает за непредставление сведений в срок, предусмотренный законодательством. Ответственность установлена именно за действия (бездействие), повлекшие непредставление сведений, то есть за их отсутствие в уполномоченном органе.
Доказательств, свидетельствующих о выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых в уполномоченный орган представлены не были, в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. Аналогичный правовой подход к спорной ситуации сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 11146/13 по делу N А40-38707/12-17-374.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление документов за пределами проверяемого периода не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу N А45-7535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 07АП-7136/2015 ПО ДЕЛУ N А45-7535/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А45-7535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года по делу N А45-7535/2015 (судья И.А. Рубекина)
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680, ИНН 5404402018, 630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 119а)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 67)
о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 N 20-04-13/15-25П,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ООО "ТрансЛизингКапитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 N 20-04-13/15-25П о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в проверяемом периоде, в том числе на начало проведения проверки - 20.01.2015, сведения о сделках представлены в уполномоченный орган не были, тем самым не исполнены обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего контроля ООО "ТрансЛизингКапитал", что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.
Информация об операциях была направлена обществом в уполномоченный орган только после начала проведения проверки. Представление сведений об операциях в уполномоченный орган до составления акта проверки не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15. 27 КоАП РФ.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 14.01.2010 по 13.01.2015, результаты которой отражены в акте проверки от 25.02.2015 N 20-04-12/15-7В.
В ходе проверки установлено, что общество является лизинговой компанией, в проверяемом периоде заключало договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.
При этом установлено, что ООО "ТрансЛизингКапитал" (лизингодатель) 07.07.2014 заключило с ООО "Евразкар" (ИНН 5402466305, лизингополучатель) договор лизинга N 02/2014, в результате исполнения которого ООО "Евразкар" 10.07.2014 получило от ООО "ТрансЛизингКапитал" в лизинг имущество - автомобиль SKODA RAPID, стоимостью 601 000 рублей.
ООО "ТрансЛизингКапитал" (лизингодатель) 23.07.2014 заключило с ООО "ТоргИнвест" (ИНН 4205247912, лизингополучатель) договор лизинга N 03/2014, в результате исполнения которого ООО "ТоргИнвест" 28.07.2014 получило от ООО "ТрансЛизингКапитал" в лизинг имущество - автомобиль MAZDA 3, стоимостью 863 750 рублей.
Согласно представленным документам ООО "ТрансЛизингКапитал" направило в Росфинмониторинг следующие сведения:
- сообщение от 16.12.2014 N 0000003 содержит сведения об операции с денежными средствами (в строке 123 заполнен соответствующий код "0"), а именно: об оплате 07.07.2014 плательщиком ООО "Евразкар" 784 348 рублей получателю ООО "ТрансЛизингКапитал" лизинговых платежей по договору лизинга от 07.07.2014 N 02/2014;
- сообщение от 16.12.2014 N 0000004 содержит сведения об операции с денежными средствами (в строке 123 заполнен соответствующий код "0"), а именно: об оплате 23.07.2014 плательщиком ООО "ТоргИнвест" 1 169 130 рублей получателю ООО "ТрансЛизингКапитал" лизинговых платежей по договору лизинга от 23.07.2014 N 03/2014.
В проверяемом периоде, в том числе на начало проведения проверки -20.01.2015, сведения о двух вышеуказанных сделках по получению (передаче) по договорам лизинга движимого имущества 10.07.2014 стоимостью 601 000 рублей и 28.07.2014 стоимостью 863 750 рублей представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не были, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что ООО "ТрансЛизингКапитал" нарушило законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанное законодательство в части осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 26.02.2015 протокола об административном правонарушении и вынесения 08.04.2015 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТрансЛизингКапитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение общества по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение части 1 статьи 15.37 КоАП РФ - неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за те же действия, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. Неисполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом N 115-ФЗ, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Таким образом, квалификация правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ осуществляется в случае совершения действия (бездействия), не повлекшего непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо подозрительных операциях (операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма), но повлекли представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.
Квалифицирующим признаком части 2 статьи 15.27 КоАП РФ является непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю; представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, или непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В рассматриваемом случае общество представило в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока.
На основании статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли- продажи недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ обязательному контролю подлежит получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а также сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее. Сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее (пункт 1.1 статьи 6).
Как установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде - с 14.01.2010 по 13.01.2015, общество не представило в уполномоченный орган сведения о следующих сделках:
- - по договору лизинга от 07.07.2014 N 02/2014, заключенному между ООО "Евразкар" (лизингополучатель) и ООО "ТрансЛизингКапитал" (лизингодатель);
- - по договору лизинга от 23.07.2014 N 03/2014, заключенному между ООО "ТоргИнвест" (лизингополучатель) и ООО "ТрансЛизингКапитал" (лизингодатель).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщения о сделках в уполномоченный орган обществом были направлены 28.01.2015.
Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, составлен 25.02.2015, протокол об административном правонарушении составлен 26.02.2015.
Из акта проверки следует, что Управление осуществляло проверку выборочно, путем затребования части документов, непосредственно проверка начата 20.01.2015 и окончена 25.02.2015.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило в уполномоченный орган сведения о спорных сделках.
Доказательств того, что нарушение было выявлено административным органом в ходе проверки и что представление сведений обществом явилось результатом такого выявления, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает за непредставление сведений в срок, предусмотренный законодательством. Ответственность установлена именно за действия (бездействие), повлекшие непредставление сведений, то есть за их отсутствие в уполномоченном органе.
Доказательств, свидетельствующих о выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых в уполномоченный орган представлены не были, в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. Аналогичный правовой подход к спорной ситуации сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 11146/13 по делу N А40-38707/12-17-374.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление документов за пределами проверяемого периода не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу N А45-7535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)