Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А40-97601/2013 по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руцог-Инвест" (ОГРН 1027739121442, ИНН 7702277616), третьи лица: 1. Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитед), 2. ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ОГРН 1047796856029, ИНН 770201001, г. Москва, проспект Мира, д. 39, стр. 2), 3. Григорян Рубен Цолакович (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 33, корп. 1, кв. 16) об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ООО "Руцог-Инвест" к Bank of Cyprus Public Company Limited, третьи лица: 1. Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитед), 2. ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ОГРН 1047796856029, ИНН 770201001, г. Москва, проспект Мира, д. 39, стр. 2), 3. Григорян Рубен Цолакович (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 33, корп. 1, кв. 16) о частичном прекращении обязательств по кредитному договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Булатов П.Ю. по доверенности от 01.07.2014 N 4-2105; Васин А.В. по доверенности от 01.07.2014 N 4-2105; Акулин А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 4-2105; Чернышов Г.П. по доверенности от 01.07.2014 N 4-2105;
- от ответчика - Чернышов М.В. по доверенности от 15.08.2014; Остапенко Ю.С. по доверенности от 10.12.2014 N 135;
- от третьих лиц: от Vinette Trading Company Limited - Чернышов М.В по доверенности от 12.02.2015 б/н; от ЗАО Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитед - Чернышов М.В. по доверенности от 09.02.2015 N 28; от Григорян Р.Ц. - Остапенко Ю.С. по доверенности от 10.09.2014 N 1д-1202;
- установил:
Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руцог-Инвест", с участием в деле третьих лиц: Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитед), ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", Григоряна Рубена Цолаковича об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 5/08-1М от 27.05.2008 имущество: помещения площадью 2 360,9 кв. м расположенные по адресу г. Москва, просп. Мира, д. 39. стр. 2, и права аренды земельного участка площадью 380 кв. м по адресу г. Москва, просп. Мира, вл. 39, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 68042646,18 руб., для здания (помещений общей площадью 2360,9 кв. м) и 77182652,80 руб., для прав аренды земельного участка, соответственно.
При этом истцом со ссылкой на положения ст. ст. 50 - 51, 54 - 56 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 337 Гражданского кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, обеспеченной указанным договором об ипотеки N 5/08-1М от 27.05.2008.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Руцог-Инвест" к Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитэд о частичном прекращении обязательств по кредитному договору.
В заявленном встречном иске со ссылкой на ст. ст. 10, 170, 313, 364 - 365, 382, 384, 389.1, 405, 410, 1186, 1210 - 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 60 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормы иностранного права - Закон Британских Виргинских островов о доверительных управляющих, глава 303, с изменениями, внесенными Законом о доверительных управляющих (изменения) 1993 (N 7 1993), с дополнительными изменениями, внесенными Законом о доверительных управляющих (изменения) 2003 (N 11 2003), нормы кипрского законодательства, содержание которых изложено в представленном заключении адвоката (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований), ответчик просил прекратить частично обязательства Компании Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед перед Банком Кипра по кредитному договору от 27.05.2008 N 5/08 (в обеспечение которого ООО "РУЦОГ-ИНВЕСТ" заключен с Банком Кипра договор ипотеки от 27.05.2008 N 5/08-1М), путем зачета встречного однородного требования к Банку Кипра возвратить 6529923,48 долларов США, размещенных на депозитном счете в Банке Кипра N 357004039640.
При этом, в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о выделении встречных исковых требований ООО "Руцог-Инвест" к Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитэд о частичном прекращении обязательств по кредитному договору в отдельное производство, в связи с тем что в отношении требований по встречному иску подлежит применению иностранное право (право Республики Кипр и право Британских Виргинских островов), а также в силу статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения встречного иска будет необходимо привлечение экспертов, направление запросов в Министерство Юстиции Российской Федерации и (или) иные учреждения и организации. При таких обстоятельствах, по мнению истца, раздельное рассмотрение требований истца по первоначальному иску и требований ответчика по встречному иску будет отвечать целям эффективного правосудия, как обеспечивающего реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Определением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано, в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различный предмет и основание исков, которые подлежат рассмотрению в разных делах, по разным требованиями и нормативно-правовым основаниям.
Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Установив, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований первоначального и встречного иска нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, как не соответствующего целям эффективного правосудия.
Следует отметить, что встречные исковые требования ООО "Руцог-Инвест" направлены к зачету первоначального иска, в связи с чем возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным прямо предусмотрено положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что первоначальные и встречные исковые требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-97601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 09АП-58236/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97601/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 09АП-58236/2014-ГК
Дело N А40-97601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А40-97601/2013 по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руцог-Инвест" (ОГРН 1027739121442, ИНН 7702277616), третьи лица: 1. Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитед), 2. ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ОГРН 1047796856029, ИНН 770201001, г. Москва, проспект Мира, д. 39, стр. 2), 3. Григорян Рубен Цолакович (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 33, корп. 1, кв. 16) об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ООО "Руцог-Инвест" к Bank of Cyprus Public Company Limited, третьи лица: 1. Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитед), 2. ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ОГРН 1047796856029, ИНН 770201001, г. Москва, проспект Мира, д. 39, стр. 2), 3. Григорян Рубен Цолакович (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 33, корп. 1, кв. 16) о частичном прекращении обязательств по кредитному договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Булатов П.Ю. по доверенности от 01.07.2014 N 4-2105; Васин А.В. по доверенности от 01.07.2014 N 4-2105; Акулин А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 4-2105; Чернышов Г.П. по доверенности от 01.07.2014 N 4-2105;
- от ответчика - Чернышов М.В. по доверенности от 15.08.2014; Остапенко Ю.С. по доверенности от 10.12.2014 N 135;
- от третьих лиц: от Vinette Trading Company Limited - Чернышов М.В по доверенности от 12.02.2015 б/н; от ЗАО Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитед - Чернышов М.В. по доверенности от 09.02.2015 N 28; от Григорян Р.Ц. - Остапенко Ю.С. по доверенности от 10.09.2014 N 1д-1202;
- установил:
Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руцог-Инвест", с участием в деле третьих лиц: Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитед), ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", Григоряна Рубена Цолаковича об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 5/08-1М от 27.05.2008 имущество: помещения площадью 2 360,9 кв. м расположенные по адресу г. Москва, просп. Мира, д. 39. стр. 2, и права аренды земельного участка площадью 380 кв. м по адресу г. Москва, просп. Мира, вл. 39, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 68042646,18 руб., для здания (помещений общей площадью 2360,9 кв. м) и 77182652,80 руб., для прав аренды земельного участка, соответственно.
При этом истцом со ссылкой на положения ст. ст. 50 - 51, 54 - 56 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 337 Гражданского кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, обеспеченной указанным договором об ипотеки N 5/08-1М от 27.05.2008.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Руцог-Инвест" к Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитэд о частичном прекращении обязательств по кредитному договору.
В заявленном встречном иске со ссылкой на ст. ст. 10, 170, 313, 364 - 365, 382, 384, 389.1, 405, 410, 1186, 1210 - 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 60 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормы иностранного права - Закон Британских Виргинских островов о доверительных управляющих, глава 303, с изменениями, внесенными Законом о доверительных управляющих (изменения) 1993 (N 7 1993), с дополнительными изменениями, внесенными Законом о доверительных управляющих (изменения) 2003 (N 11 2003), нормы кипрского законодательства, содержание которых изложено в представленном заключении адвоката (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований), ответчик просил прекратить частично обязательства Компании Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед перед Банком Кипра по кредитному договору от 27.05.2008 N 5/08 (в обеспечение которого ООО "РУЦОГ-ИНВЕСТ" заключен с Банком Кипра договор ипотеки от 27.05.2008 N 5/08-1М), путем зачета встречного однородного требования к Банку Кипра возвратить 6529923,48 долларов США, размещенных на депозитном счете в Банке Кипра N 357004039640.
При этом, в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о выделении встречных исковых требований ООО "Руцог-Инвест" к Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитэд о частичном прекращении обязательств по кредитному договору в отдельное производство, в связи с тем что в отношении требований по встречному иску подлежит применению иностранное право (право Республики Кипр и право Британских Виргинских островов), а также в силу статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения встречного иска будет необходимо привлечение экспертов, направление запросов в Министерство Юстиции Российской Федерации и (или) иные учреждения и организации. При таких обстоятельствах, по мнению истца, раздельное рассмотрение требований истца по первоначальному иску и требований ответчика по встречному иску будет отвечать целям эффективного правосудия, как обеспечивающего реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Определением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано, в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различный предмет и основание исков, которые подлежат рассмотрению в разных делах, по разным требованиями и нормативно-правовым основаниям.
Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Установив, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований первоначального и встречного иска нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, как не соответствующего целям эффективного правосудия.
Следует отметить, что встречные исковые требования ООО "Руцог-Инвест" направлены к зачету первоначального иска, в связи с чем возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным прямо предусмотрено положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что первоначальные и встречные исковые требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-97601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)