Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В.,Толстик О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т. был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,5% годовых сроком по 20.09.2018 г.
Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Т. передал в залог банку, автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором о залоге банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий.
Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просит взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по пени;ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство: автомобиль марка Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на основании заключения об оценке транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. марка Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Двигателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 25 февраля 2015 года постановил решение, которым взыскал с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)задолженность по кредитному договору: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -остаток ссудной задолженности;ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -задолженность по плановым процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -задолженность по пени; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Обратил взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство: автомобиль марка Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
На решение суда В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris.
Полагает, что суд принял в этой части решение с нарушением норм материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он не является добросовестным приобретателем, поскольку добросовестным статья 302 ГК РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать.
В абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10/22 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Апеллянт указывает, что договор купли-продажи автомобиля, был заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Продавец при заключении сделки гарантировал, что спорный автомобиль в залоге, под запрещением не состоит и на него отсутствуют притязания третьих лиц. Продавцом был предъявлен оригинал паспорт транспортного средства, автомобиль после сделки был снят с учета и поставлен вновь органами ГИБДД, которые о запрете регистрационных действий мне не сообщили.
Апеллянт обращает внимание на то, что у него как покупателя отсутствовали основания для того, чтобы сомневаться в добросовестности поведения Продавца. Банк ВТБ же не проявил должной осмотрительности и осторожности и не изъял оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, тем самым создал условия для реализации заложенного автомобиля у недобросовестным продавцом.
Считает, что банк сознательно создал условия, чтобы законопослушного гражданина поставить на место мошенника залогодателя и обязать нести все обязанности этого мошенника.
Апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума N 10 от 17.02.2011 г. Высшего арбитражного суда РФ указывает, что нельзя отбирать залоговые автомобили у приобретателей которые не знали о залоге. Из пункта 25 Постановления следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В суде апелляционной инстанции В. доводы жалобы поддержал.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО), уведомленного (л.д. 140).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта заключения кредитного договора между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО); факта ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а также из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Приходя к выводу об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, суд первой инстанции учел, что обязательства заемщика, обеспеченные залогом ТС, не исполнены перед банком, и применительно к п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действовавшему на дату совершения сделок закону и обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Т. был заключен Кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых сроком по 20.09.2018 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обязательства банком по кредитному договору исполнены.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль являющийся предметом залога был продан ответчику В. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 118)
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу приведенных правовых норм, в действовавшей их редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Причем каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения заложенного автомобиля не имеют правового значения, и отклоняются судебной коллегией.
Ссылка апеллянта на положения Постановления Пленума N 10 от 17.02.2011 г. Высшего арбитражного суда РФ во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6586/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6586/2015
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В.,Толстик О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т. был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,5% годовых сроком по 20.09.2018 г.
Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Т. передал в залог банку, автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором о залоге банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий.
Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просит взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по пени;ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство: автомобиль марка Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на основании заключения об оценке транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. марка Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Двигателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 25 февраля 2015 года постановил решение, которым взыскал с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)задолженность по кредитному договору: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -остаток ссудной задолженности;ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -задолженность по плановым процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -задолженность по пени; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Обратил взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство: автомобиль марка Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
На решение суда В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris.
Полагает, что суд принял в этой части решение с нарушением норм материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он не является добросовестным приобретателем, поскольку добросовестным статья 302 ГК РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать.
В абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10/22 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Апеллянт указывает, что договор купли-продажи автомобиля, был заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Продавец при заключении сделки гарантировал, что спорный автомобиль в залоге, под запрещением не состоит и на него отсутствуют притязания третьих лиц. Продавцом был предъявлен оригинал паспорт транспортного средства, автомобиль после сделки был снят с учета и поставлен вновь органами ГИБДД, которые о запрете регистрационных действий мне не сообщили.
Апеллянт обращает внимание на то, что у него как покупателя отсутствовали основания для того, чтобы сомневаться в добросовестности поведения Продавца. Банк ВТБ же не проявил должной осмотрительности и осторожности и не изъял оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, тем самым создал условия для реализации заложенного автомобиля у недобросовестным продавцом.
Считает, что банк сознательно создал условия, чтобы законопослушного гражданина поставить на место мошенника залогодателя и обязать нести все обязанности этого мошенника.
Апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума N 10 от 17.02.2011 г. Высшего арбитражного суда РФ указывает, что нельзя отбирать залоговые автомобили у приобретателей которые не знали о залоге. Из пункта 25 Постановления следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В суде апелляционной инстанции В. доводы жалобы поддержал.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО), уведомленного (л.д. 140).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта заключения кредитного договора между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО); факта ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а также из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Приходя к выводу об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, суд первой инстанции учел, что обязательства заемщика, обеспеченные залогом ТС, не исполнены перед банком, и применительно к п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действовавшему на дату совершения сделок закону и обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Т. был заключен Кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых сроком по 20.09.2018 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обязательства банком по кредитному договору исполнены.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль являющийся предметом залога был продан ответчику В. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 118)
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу приведенных правовых норм, в действовавшей их редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Причем каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения заложенного автомобиля не имеют правового значения, и отклоняются судебной коллегией.
Ссылка апеллянта на положения Постановления Пленума N 10 от 17.02.2011 г. Высшего арбитражного суда РФ во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)