Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Стройтранс-М" к Б.О. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Б.О. в пользу ООО "Стройтранс-М" задолженность по кредитному договору в размере 11 968 018,02 (Одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 02 копейки, из них: сумма основного долга в размере 4 745 298,28 (Четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 28 копеек; сумма просроченных процентов за период с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 584 219,32 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 32 копейки; пени по просроченной сумме процентов с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 647 909,42 (Шестьсот сорок семь тысяч девятьсот девять) рублей 42 копейки; пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 4 990 591 (Четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто один) рубль, а также судебные расходы в размере 54 768 рублей 04 копейки.
Взыскание с Б.О. в пользу ООО "Стройтранс-М" в счет сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "<...>" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N <...>.
Взыскать с Б.О. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 231 рубль 96 копеек.
Истец ООО "Стройтранс-М" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13 сентября 2011 года между ООО "<...>" и ООО КБ "Объединенный банк развития" был заключен договор кредитной линии N <...>. 13 сентября 2011 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и гражданином РФ Б.О. был заключен договор поручительства N <...>, согласно п. 1.1. которого предметом настоящего договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "<...>" обязательств по Договору о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Согласно п. 1.2. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов Кредитора по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 2.2.1 договора поручительства установлено, что Поручитель несет имущественную ответственность вместе с Заемщиком перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному с Кредитором Кредитному договору, независимо от наличия вины, как солидарные должники. 31 мая 2012 года между ООО "Стройтранс-М" и ООО КБ "Объединенный банк развития" заключен договор N <...> об уступке права требования, согласно п. 2 которого Переуступка прав по Кредитному договору совершается в полном объеме, в т.ч.: по возврату (взысканию) сумм основного долга; по начислению (взысканию) установленных Кредитным договором срочных и повышенных процентов за пользование денежными средствами; по начислению и взысканию штрафных санкций, предусмотренных договором, иных штрафов, пеней и неустоек, установленных законодательством Российской Федерации, а также по исполнению в полном объеме норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обеспечения и порядок обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, кредитором по вышеуказанному договору является ООО "Стройтранс-М".
Поскольку ООО "<...>" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, истец ООО "Стройтранс-М" просил взыскать с ответчика Б.О. сумму задолженности по договору по состоянию на 29 января 2013 в размере 11 968 018,02 рубля, включающую в себя сумму основного долга в размере 4 745 298 рублей 28 копеек; сумму просроченных процентов за период с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 584 219 рублей 32 копейки; пени по просроченной сумме процентов с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 647 909 рублей 42 копейки; пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 4 990 591 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 768 руб. 04 коп.
Представитель истца ООО "Стройтранс-М" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.О., указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также указывая на то, что никаких договоров с истцом не заключал.
Ответчик Б.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, которую принял лично, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представил.
При таких данных, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Б.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройтранс-М" С., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, между ООО КБ "Объединенный банк развития" (кредитор, банк) и ООО "<...>" (далее - заемщик) 13.09.2011 г. был заключен договор о кредитной линии N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере <...> руб. <...> коп., на срок до 12 марта 2012 г., с уплатой процентов, в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Также из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2011 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и гражданином РФ Б.О.В. был заключен договор поручительства N <...>, согласно п. 1.1. которого предметом договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "<...>" обязательств по Договору о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Согласно п. 1.2. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов Кредитора по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных. неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 2.2.1. договора поручительства установлено, что Поручитель несет имущественную ответственность вместе с Заемщиком перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному с Кредитором Кредитному договору, независимо от наличия вины, как солидарные должники.
В дальнейшем между ООО КБ "Объединенный банк развития" (цедент) и ООО "Стройтранс-М" (цессионарий) 31.05.2012 г. был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "<...>", принадлежащие цеденту на основании договора о кредитной линии N <...> от 13.09.2011 г., Дополнительного соглашения N <...> от 13.09.2011 г., Дополнительного соглашения N <...> от 16.09.2011 г., в том числе право требования по возврату основного долга, начислению процентов за пользование денежными средствами, по начислению штрафных санкций, предусмотренных договором.
На момент передачи права требования задолженность по Дополнительному соглашению N <...> составляла: 1 345 298 руб. 28 коп. - основной долг, 172 963 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 70 484 руб. 37 коп. - пени на просроченные проценты, 550 322 руб. 30 коп. - пени на просроченный основной долг.
На момент передачи права требования задолженность по Дополнительному соглашению N <...> составляла: 3 400 000 руб. 28 коп., - основной долг, 544 566 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 232 095 руб. 94 коп. - пени на просроченные проценты, 1 557 500 руб. 00 коп. - пени на просроченный основной долг.
В соответствии с п. 4 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 958 186 руб. 91 коп., которые были уплачены истцом платежным поручением N <...> от 31.05.2012 г.
31.05.2012 г. между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Стройтранс-М" был подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования, в связи с чем к истцу перешли права требования по договору кредитной линии.
20.06.2012 г. истец письмом N <...> уведомил ответчика о переходе прав банка по соглашению к истцу, в котором также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-93832/12 133-837 с ООО "<...>" в пользу ООО "Стройтранс-М" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп., - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп., - пени по просроченной сумме процентов, <...> руб. <...> коп. - пени на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "<...>" своих обязательств перед ООО "Стройтранс-М" по договору о кредитной линии N <...> от 13.09.2011 г. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Как следует из дополнения N <...> к договору о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года, в договор о кредитной линии были внесены изменения в п. 1.8 кредитной линии.
Согласно указанного дополнения п. 1.8 изложен в следующей редакции: "Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед кредитором по настоящему договору является: поручительство Гражданина РФ Б.О., согласно договору поручительства N <...> от 13 сентября 2011 г....".
На основании положений ст. 322, 323, 361 - 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "<...>" должна быть возложена на поручителя Б.О. и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору 4 745 298 руб. 28 коп.
Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд дал оценку представленному истцом расчету суммы просроченных процентов за период с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 584 219 рублей 32 копейки.
Суд обоснованно согласился с указанным расчетом и положил его в основу постановленного решения.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходил из п. 4.1 кредитного договора, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или в случае не возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена, проверил представленный истцом расчет согласно которого пени составляют по просроченной сумме процентов с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. - 647 909,42 рублей; пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. - 4 990 591 руб. и признал его правильным.
Суд обоснованно согласился с указанным расчетом, и не находя основании для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по просроченной сумме процентов за период с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 647 909,42 рублей, пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. - 4 990 591 руб.
Учитывая удовлетворение заявленных требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 54768 рублей 04 копеек, а также довзыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5231 рубля 96 копеек.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Б.О. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела ответчик Б.О. о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой (л.д. 89), однако в судебное заседание не явился.
О рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Б.О. извещен также по указанному номеру в телефонограмме номеру <...>, телефонограмму принял лично, указал, что прибудет в судебное заседание, однако в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что никаких договоров с истцом заключал.
Однако указанные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.
Договор о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2013 года был заключен между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "<...>" от имени которой договор подписал <...> Б.О.
Из договора поручительства от 13 сентября 2011 года N <...> (л.д. 41 - 42) следует, что между ООО КБ "Объединенный банк развития" и Б.О. заключен договор поручительства, по условиям которого Б.О. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "<...>" обязательств по договору о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года.
Данный договор подписан сторонами.
Кроме того, как следует из дополнения N 3 к договору о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года, в договор о кредитной линии были внесены изменения в п. 1.8 кредитной линии и данный пункт изложен в следующей редакции: "Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед кредитором по настоящему договору является: поручительство Гражданина РФ Б.О., согласно договору поручительства N <...> от 13 сентября 2011 г....".
Данное соглашение было подписано председателем правления ООО КБ "Объединенный банк развития" и со стороны заемщика <...> ООО "<...>" Б.О.
31 мая 2012 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Стройтранс-М" был заключен договор об уступке прав требования в соответствии с которым были уступлены права требования к ООО "<...>", возникшие на основании договора о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года, дополнительного соглашения N 1 от 13 сентября 2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 16 сентября 2011 года.
31 мая 2012 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Стройтранс-М" были составлены акты приема-передачи документов.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу ООО "Стройтранс-М" с Б.О.
Доказательств, опровергающих подлинность подписи Б.О. в указанных выше документах, ответчиком Б.О. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Размер взысканной судом задолженности, процентов и пени ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36149
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36149
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Стройтранс-М" к Б.О. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Б.О. в пользу ООО "Стройтранс-М" задолженность по кредитному договору в размере 11 968 018,02 (Одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 02 копейки, из них: сумма основного долга в размере 4 745 298,28 (Четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 28 копеек; сумма просроченных процентов за период с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 584 219,32 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 32 копейки; пени по просроченной сумме процентов с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 647 909,42 (Шестьсот сорок семь тысяч девятьсот девять) рублей 42 копейки; пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 4 990 591 (Четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто один) рубль, а также судебные расходы в размере 54 768 рублей 04 копейки.
Взыскание с Б.О. в пользу ООО "Стройтранс-М" в счет сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "<...>" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N <...>.
Взыскать с Б.О. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 231 рубль 96 копеек.
установила:
Истец ООО "Стройтранс-М" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13 сентября 2011 года между ООО "<...>" и ООО КБ "Объединенный банк развития" был заключен договор кредитной линии N <...>. 13 сентября 2011 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и гражданином РФ Б.О. был заключен договор поручительства N <...>, согласно п. 1.1. которого предметом настоящего договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "<...>" обязательств по Договору о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Согласно п. 1.2. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов Кредитора по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 2.2.1 договора поручительства установлено, что Поручитель несет имущественную ответственность вместе с Заемщиком перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному с Кредитором Кредитному договору, независимо от наличия вины, как солидарные должники. 31 мая 2012 года между ООО "Стройтранс-М" и ООО КБ "Объединенный банк развития" заключен договор N <...> об уступке права требования, согласно п. 2 которого Переуступка прав по Кредитному договору совершается в полном объеме, в т.ч.: по возврату (взысканию) сумм основного долга; по начислению (взысканию) установленных Кредитным договором срочных и повышенных процентов за пользование денежными средствами; по начислению и взысканию штрафных санкций, предусмотренных договором, иных штрафов, пеней и неустоек, установленных законодательством Российской Федерации, а также по исполнению в полном объеме норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обеспечения и порядок обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, кредитором по вышеуказанному договору является ООО "Стройтранс-М".
Поскольку ООО "<...>" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, истец ООО "Стройтранс-М" просил взыскать с ответчика Б.О. сумму задолженности по договору по состоянию на 29 января 2013 в размере 11 968 018,02 рубля, включающую в себя сумму основного долга в размере 4 745 298 рублей 28 копеек; сумму просроченных процентов за период с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 584 219 рублей 32 копейки; пени по просроченной сумме процентов с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 647 909 рублей 42 копейки; пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 4 990 591 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 768 руб. 04 коп.
Представитель истца ООО "Стройтранс-М" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.О., указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также указывая на то, что никаких договоров с истцом не заключал.
Ответчик Б.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, которую принял лично, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представил.
При таких данных, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Б.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройтранс-М" С., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, между ООО КБ "Объединенный банк развития" (кредитор, банк) и ООО "<...>" (далее - заемщик) 13.09.2011 г. был заключен договор о кредитной линии N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере <...> руб. <...> коп., на срок до 12 марта 2012 г., с уплатой процентов, в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Также из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2011 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и гражданином РФ Б.О.В. был заключен договор поручительства N <...>, согласно п. 1.1. которого предметом договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "<...>" обязательств по Договору о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Согласно п. 1.2. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов Кредитора по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных. неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 2.2.1. договора поручительства установлено, что Поручитель несет имущественную ответственность вместе с Заемщиком перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному с Кредитором Кредитному договору, независимо от наличия вины, как солидарные должники.
В дальнейшем между ООО КБ "Объединенный банк развития" (цедент) и ООО "Стройтранс-М" (цессионарий) 31.05.2012 г. был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "<...>", принадлежащие цеденту на основании договора о кредитной линии N <...> от 13.09.2011 г., Дополнительного соглашения N <...> от 13.09.2011 г., Дополнительного соглашения N <...> от 16.09.2011 г., в том числе право требования по возврату основного долга, начислению процентов за пользование денежными средствами, по начислению штрафных санкций, предусмотренных договором.
На момент передачи права требования задолженность по Дополнительному соглашению N <...> составляла: 1 345 298 руб. 28 коп. - основной долг, 172 963 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 70 484 руб. 37 коп. - пени на просроченные проценты, 550 322 руб. 30 коп. - пени на просроченный основной долг.
На момент передачи права требования задолженность по Дополнительному соглашению N <...> составляла: 3 400 000 руб. 28 коп., - основной долг, 544 566 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 232 095 руб. 94 коп. - пени на просроченные проценты, 1 557 500 руб. 00 коп. - пени на просроченный основной долг.
В соответствии с п. 4 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 958 186 руб. 91 коп., которые были уплачены истцом платежным поручением N <...> от 31.05.2012 г.
31.05.2012 г. между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Стройтранс-М" был подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования, в связи с чем к истцу перешли права требования по договору кредитной линии.
20.06.2012 г. истец письмом N <...> уведомил ответчика о переходе прав банка по соглашению к истцу, в котором также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-93832/12 133-837 с ООО "<...>" в пользу ООО "Стройтранс-М" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп., - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп., - пени по просроченной сумме процентов, <...> руб. <...> коп. - пени на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "<...>" своих обязательств перед ООО "Стройтранс-М" по договору о кредитной линии N <...> от 13.09.2011 г. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Как следует из дополнения N <...> к договору о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года, в договор о кредитной линии были внесены изменения в п. 1.8 кредитной линии.
Согласно указанного дополнения п. 1.8 изложен в следующей редакции: "Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед кредитором по настоящему договору является: поручительство Гражданина РФ Б.О., согласно договору поручительства N <...> от 13 сентября 2011 г....".
На основании положений ст. 322, 323, 361 - 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "<...>" должна быть возложена на поручителя Б.О. и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору 4 745 298 руб. 28 коп.
Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд дал оценку представленному истцом расчету суммы просроченных процентов за период с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 584 219 рублей 32 копейки.
Суд обоснованно согласился с указанным расчетом и положил его в основу постановленного решения.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходил из п. 4.1 кредитного договора, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или в случае не возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена, проверил представленный истцом расчет согласно которого пени составляют по просроченной сумме процентов с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. - 647 909,42 рублей; пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. - 4 990 591 руб. и признал его правильным.
Суд обоснованно согласился с указанным расчетом, и не находя основании для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по просроченной сумме процентов за период с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 647 909,42 рублей, пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. - 4 990 591 руб.
Учитывая удовлетворение заявленных требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 54768 рублей 04 копеек, а также довзыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5231 рубля 96 копеек.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Б.О. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела ответчик Б.О. о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой (л.д. 89), однако в судебное заседание не явился.
О рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Б.О. извещен также по указанному номеру в телефонограмме номеру <...>, телефонограмму принял лично, указал, что прибудет в судебное заседание, однако в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что никаких договоров с истцом заключал.
Однако указанные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.
Договор о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2013 года был заключен между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "<...>" от имени которой договор подписал <...> Б.О.
Из договора поручительства от 13 сентября 2011 года N <...> (л.д. 41 - 42) следует, что между ООО КБ "Объединенный банк развития" и Б.О. заключен договор поручительства, по условиям которого Б.О. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "<...>" обязательств по договору о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года.
Данный договор подписан сторонами.
Кроме того, как следует из дополнения N 3 к договору о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года, в договор о кредитной линии были внесены изменения в п. 1.8 кредитной линии и данный пункт изложен в следующей редакции: "Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед кредитором по настоящему договору является: поручительство Гражданина РФ Б.О., согласно договору поручительства N <...> от 13 сентября 2011 г....".
Данное соглашение было подписано председателем правления ООО КБ "Объединенный банк развития" и со стороны заемщика <...> ООО "<...>" Б.О.
31 мая 2012 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Стройтранс-М" был заключен договор об уступке прав требования в соответствии с которым были уступлены права требования к ООО "<...>", возникшие на основании договора о кредитной линии N <...> от 13 сентября 2011 года, дополнительного соглашения N 1 от 13 сентября 2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 16 сентября 2011 года.
31 мая 2012 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Стройтранс-М" были составлены акты приема-передачи документов.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу ООО "Стройтранс-М" с Б.О.
Доказательств, опровергающих подлинность подписи Б.О. в указанных выше документах, ответчиком Б.О. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Размер взысканной судом задолженности, процентов и пени ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)