Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Язынина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Федоренко И.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Ю., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к Ю., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО "Авантаж" в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Авантаж" заявлены требования о взыскании с Ю., Р. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, судебных расходов в размере <.......>.
Возвращая исковое заявление ООО "Авантаж" в связи с неподсудностью спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку местожительство ответчиков не относится к подсудности Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что п. 11.2 кредитного договора содержит соглашение об изменении территориальной подсудности спора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Пункт 11.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Ю., копия которого представлена истцом суду при подаче искового заявления, содержит условие о том, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.
Содержащаяся в п. 11.2 кредитного договора договоренность не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем, в п. 11.2 кредитного договора не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Также в п. 11.2 кредитного договора не имеется указания на конкретный адрес места нахождения банка или его филиала, по которому должна определяться подсудность спора. При этом место нахождения банка и место нахождения филиала банка могут быть изменены банком в период действия договора, заключенного между Банком и Ю. Согласия Ю. о продолжении действия данного пункта в этом случае кредитный договор также не содержит.
С учетом изложенного, имеющаяся в п. 11.2 кредитного договора формулировка является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4079/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4079/2014
Судья: Язынина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Федоренко И.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Ю., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к Ю., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО "Авантаж" в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Авантаж" заявлены требования о взыскании с Ю., Р. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, судебных расходов в размере <.......>.
Возвращая исковое заявление ООО "Авантаж" в связи с неподсудностью спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку местожительство ответчиков не относится к подсудности Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что п. 11.2 кредитного договора содержит соглашение об изменении территориальной подсудности спора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Пункт 11.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Ю., копия которого представлена истцом суду при подаче искового заявления, содержит условие о том, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.
Содержащаяся в п. 11.2 кредитного договора договоренность не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем, в п. 11.2 кредитного договора не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Также в п. 11.2 кредитного договора не имеется указания на конкретный адрес места нахождения банка или его филиала, по которому должна определяться подсудность спора. При этом место нахождения банка и место нахождения филиала банка могут быть изменены банком в период действия договора, заключенного между Банком и Ю. Согласия Ю. о продолжении действия данного пункта в этом случае кредитный договор также не содержит.
С учетом изложенного, имеющаяся в п. 11.2 кредитного договора формулировка является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)