Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За период действия кредитного договора заемщиком допущены нарушения условий погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю С.Л. ***, М. *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.Л. *** на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Л., М.Х.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и С.Л. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N Ответчику предоставлены денежные средства *** на срок до (дата) с уплатой процентов 13% годовых. В обеспечение обязательств по кредиту (дата) были заключены договоры ипотеки (на жилой дом и земельный участок по адресу (адрес) и поручительства с М.Х.К. Начальная продажная цена предмета залога устанавливалась в сумме *** по жилому дому, *** по земельному участку. Поручитель обязался отвечать по кредитному договору с С.Л. солидарно с заемщиком. За период действия кредитного договора заемщиком допущено 17 случаев нарушения условий погашения кредита. (дата) в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, но на дату (дата) задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, составляющую на (дата) ***, которая включает просроченный основной долг *** просроченные проценты ***, просроченную плату за обслуживание кредита ***, неустойку за просрочку уплаты процентов ***, неустойку за просрочку основного долга ***, неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание ***, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости, и определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества, в пользу ОАО "Сбербанк России" - ***.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя С.Л. ***, М.А. *** солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** в том числе, просроченный основной долг *** просроченные проценты *** просроченную плату за обслуживание кредита *** неустойку за просрочку уплаты процентов *** неустойку за просрочку основного долга *** неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** а всего ***.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от (дата) имущество, принадлежащее С.Л. ***, путем продажи его с публичных торгов, а именно:
- - двухэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадь подвала *** кв. м, литер А, условный N, адрес объекта: (адрес) установив начальную продажную цену в размере ***;
- - земельный участок, назначение земли: земли поселений, общая площадь *** кв. м, адрес: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес) кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену в размере ***.
Установить сумму, подлежащую выплате из стоимости заложенного имущества в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в размере 1 ***.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Бузулукского районного суда от 26 января 2015 года в решении Бузулукского районного суда от 3 декабря 2014 года исправлена описка в фамилии ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору N от (дата) с М.А. на правильную "Махкамов".
В апелляционной жалобе С.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части определенного размера начальной продажной цены недвижимого имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки. Просит изменить решение суда, определить начальную продажную стоимость на жилой дом и земельный участок в размере *** и *** соответственно.
В суд апелляционной инстанции не явились ИП С.Л., М.Х.Ж., Д. о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела указанные лица не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Л. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы на срок по (дата) с лимитом в сумме ***, уплатой процентов в размере 13% годовых.
Истцом ОАО "Сбербанк России" денежное обязательство исполнено, что подтверждается платежными поручениями N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), согласно которым на расчетный счет ИП С.Л. было перечислено ***.
В обеспечение своевременного и полного исполнения условий вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Л. был заключен договор ипотеки N от (дата), по которому залогодателем С.Л. в последующий залог на основании данного договора передано имущество:
а) объект недвижимости - двухэтажный жилой дом литер А, общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, площадь подвала *** кв. м, адрес объекта: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный N;
б) земельный участок площадью *** кв. м, назначение: земли поселений, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес) с кадастровым номером N.
Из пункта договора ипотеки N от (дата) следует, что оценочная стоимость заложенного имущества - дома составляет ***, а земельного участка - ***.
Также в обеспечение исполнения обязательств ИП С.Л. по кредитному договору был заключен договор поручительства N от (дата) с М.Х.Ж.
Солидарная ответственность заемщика ИП С.Л. и поручителя предусмотрена пунктом 1.1 указанного договора поручительства, заключенного банком с М.Х.Ж.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на (дата) образовалась задолженность.
Согласно расчету предоставленному ОАО "Сбербанк России", размер задолженности составил *** в том числе: задолженность по основному долгу составила ***, задолженность по процентам - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, просроченная плата за обслуживание - ***, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание - ***.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено.
Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании солидарно с ИП С.Л., поручителя М.Х.Ж. задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***, а всего ***, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется. В данной части решение судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил положения статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что рыночная стоимость предмета залога, установленная в договоре, также представляет собой вывод из отчета оценщика, соглашение между сторонами о размере начальной продажной цены не достигнуто, иного отчета об оценке, кроме имеющегося в материалах кредитного дела, не представлено. При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 80% от оценочной стоимости, указанной в договоре об ипотеке.
Из материалов дела следует, что и истец и ответчик С.Л. не отрицают, что в договоре ипотеки указана оценочная стоимость дома и земельного участка на основании отчета об оценке.
При этом стороны согласились с тем, что на день рассмотрения дела в суде, данная стоимость не изменилась.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 80% от стоимости данного имущества, определенной на основании отчета об оценке, является верными в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Соответственно начальная продажная цена двухэтажного жилого дома по адресу: (адрес), составляет ***, а земельного участка, расположенного по этому же адресу - ***.
Довод жалобы ответчицы о том, что поскольку величина оценочной стоимости жилого дома и земельного участка равна соответственно *** и ***, начальная продажная цена дома и земельного участка должна быть определена в указанных размерах основан на неверном толковании норм права и не влечет изменения решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-1586/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За период действия кредитного договора заемщиком допущены нарушения условий погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 33-1586/2015
судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю С.Л. ***, М. *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.Л. *** на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Л., М.Х.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и С.Л. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N Ответчику предоставлены денежные средства *** на срок до (дата) с уплатой процентов 13% годовых. В обеспечение обязательств по кредиту (дата) были заключены договоры ипотеки (на жилой дом и земельный участок по адресу (адрес) и поручительства с М.Х.К. Начальная продажная цена предмета залога устанавливалась в сумме *** по жилому дому, *** по земельному участку. Поручитель обязался отвечать по кредитному договору с С.Л. солидарно с заемщиком. За период действия кредитного договора заемщиком допущено 17 случаев нарушения условий погашения кредита. (дата) в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, но на дату (дата) задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, составляющую на (дата) ***, которая включает просроченный основной долг *** просроченные проценты ***, просроченную плату за обслуживание кредита ***, неустойку за просрочку уплаты процентов ***, неустойку за просрочку основного долга ***, неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание ***, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости, и определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества, в пользу ОАО "Сбербанк России" - ***.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя С.Л. ***, М.А. *** солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** в том числе, просроченный основной долг *** просроченные проценты *** просроченную плату за обслуживание кредита *** неустойку за просрочку уплаты процентов *** неустойку за просрочку основного долга *** неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** а всего ***.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от (дата) имущество, принадлежащее С.Л. ***, путем продажи его с публичных торгов, а именно:
- - двухэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадь подвала *** кв. м, литер А, условный N, адрес объекта: (адрес) установив начальную продажную цену в размере ***;
- - земельный участок, назначение земли: земли поселений, общая площадь *** кв. м, адрес: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес) кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену в размере ***.
Установить сумму, подлежащую выплате из стоимости заложенного имущества в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в размере 1 ***.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Бузулукского районного суда от 26 января 2015 года в решении Бузулукского районного суда от 3 декабря 2014 года исправлена описка в фамилии ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору N от (дата) с М.А. на правильную "Махкамов".
В апелляционной жалобе С.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части определенного размера начальной продажной цены недвижимого имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки. Просит изменить решение суда, определить начальную продажную стоимость на жилой дом и земельный участок в размере *** и *** соответственно.
В суд апелляционной инстанции не явились ИП С.Л., М.Х.Ж., Д. о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела указанные лица не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Л. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы на срок по (дата) с лимитом в сумме ***, уплатой процентов в размере 13% годовых.
Истцом ОАО "Сбербанк России" денежное обязательство исполнено, что подтверждается платежными поручениями N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), согласно которым на расчетный счет ИП С.Л. было перечислено ***.
В обеспечение своевременного и полного исполнения условий вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Л. был заключен договор ипотеки N от (дата), по которому залогодателем С.Л. в последующий залог на основании данного договора передано имущество:
а) объект недвижимости - двухэтажный жилой дом литер А, общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, площадь подвала *** кв. м, адрес объекта: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный N;
б) земельный участок площадью *** кв. м, назначение: земли поселений, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес) с кадастровым номером N.
Из пункта договора ипотеки N от (дата) следует, что оценочная стоимость заложенного имущества - дома составляет ***, а земельного участка - ***.
Также в обеспечение исполнения обязательств ИП С.Л. по кредитному договору был заключен договор поручительства N от (дата) с М.Х.Ж.
Солидарная ответственность заемщика ИП С.Л. и поручителя предусмотрена пунктом 1.1 указанного договора поручительства, заключенного банком с М.Х.Ж.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на (дата) образовалась задолженность.
Согласно расчету предоставленному ОАО "Сбербанк России", размер задолженности составил *** в том числе: задолженность по основному долгу составила ***, задолженность по процентам - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, просроченная плата за обслуживание - ***, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание - ***.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено.
Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании солидарно с ИП С.Л., поручителя М.Х.Ж. задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***, а всего ***, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется. В данной части решение судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил положения статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что рыночная стоимость предмета залога, установленная в договоре, также представляет собой вывод из отчета оценщика, соглашение между сторонами о размере начальной продажной цены не достигнуто, иного отчета об оценке, кроме имеющегося в материалах кредитного дела, не представлено. При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 80% от оценочной стоимости, указанной в договоре об ипотеке.
Из материалов дела следует, что и истец и ответчик С.Л. не отрицают, что в договоре ипотеки указана оценочная стоимость дома и земельного участка на основании отчета об оценке.
При этом стороны согласились с тем, что на день рассмотрения дела в суде, данная стоимость не изменилась.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 80% от стоимости данного имущества, определенной на основании отчета об оценке, является верными в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Соответственно начальная продажная цена двухэтажного жилого дома по адресу: (адрес), составляет ***, а земельного участка, расположенного по этому же адресу - ***.
Довод жалобы ответчицы о том, что поскольку величина оценочной стоимости жилого дома и земельного участка равна соответственно *** и ***, начальная продажная цена дома и земельного участка должна быть определена в указанных размерах основан на неверном толковании норм права и не влечет изменения решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)