Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Х., К.А., П. в пользу Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** копеек.
Истец Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Х., К.А., П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.01.2013 года между ООО КБ "Ренессанс" и Н.П. был заключен договор уступки прав (цессии) N ***. Согласно условий договора ООО КБ "Ренессанс" переуступило права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 01.03.2012 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Универсалстрой". Одновременно ООО КБ "Ренессанс" уступило истцу права кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиками, а именно по договору поручительства от 01 марта 2012 года N ***, заключенного между Х. и ООО КБ "Ренессанс", договору поручительства от 01 марта 2012 года N ***, заключенного между К.А. и ООО КБ "Ренессанс", договору поручительства N ***, заключенного между П. и ООО КБ "Ренессанс".
В счет уступаемых прав и обязанностей истец произвел оплату ООО КБ "Ренессанс" денежной суммы в размере *** руб. *** коп.
На основании договоров поручительства ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение ООО "Универсалстрой" обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и условиях договоров поручительства.
На момент перехода прав к истцу по договору цессии сумма уступаемых обязательств составила: *** руб. *** коп., из них *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Также истец сослался на то, что ответчики и заемщики были уведомлены банком о переходе прав кредитора. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, банк в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес и в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которым погашение задолженности необходимо было произвести в срок до 15.10.2012 года.
На основании заключенного договора уступки прав (цессии) к истцу перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По состоянию на 18.03.2013 года ответчики должны уплатить истцу денежные сумму в размере *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П. - С., К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 года между ООО КБ "Ренессанс" и Н.П. был заключен договор уступки прав (цессии) N ***. Согласно условий договора ООО КБ "Ренессанс" переуступило права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 01.03.2012 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Универсалстрой". Одновременно ООО КБ "Ренессанс" уступило истцу права кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиками, а именно по договору поручительства от 01 марта 2012 года N ***, заключенного между Х. и ООО КБ "Ренессанс", договору поручительства от 01 марта 2012 года N ***, заключенного между К.А. и ООО КБ "Ренессанс", договору поручительства N ***, заключенного между П. и ООО КБ "Ренессанс".
В счет уступаемых прав и обязанностей истец произвел оплату ООО КБ "Ренессанс" денежной суммы в размере *** руб. *** коп.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
На основании п. 3.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик за выполнение всех обязательств по кредитному договору.
На момент перехода прав к истцу по договору уступки прав (цессии) N *** сумма уступаемых обязательств составила: *** руб. *** коп., из них *** руб. сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Также судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, банк в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес и в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которым погашение задолженности необходимо было произвести в срок до 15.10.2012 года.
На дату заключения договора уступки прав (цессии) - 30.01.2013 года ООО "Универсалстрой" и ответчики должны были досрочно исполнить требование банка о возврате денежных средств, что не было ими исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк не направлял П. требование (уведомление) о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, является несостоятельной и опровергается материалами дела (л.д. 60).
Довод апелляционной жалобы П. о том, что ООО "Универсалстрой" своих обязательств по кредитному договору не выполнило, кроме того, признано банкротом, в отношении данной организации была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем сделка между ООО КБ "Ренессанс" и истцом является противоречащей действующему законодательству, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом иска о взыскании денежных средств по кредитному договору в отношении ООО "Универсалстрой" не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39777
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39777
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Х., К.А., П. в пользу Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** копеек.
установила:
Истец Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Х., К.А., П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.01.2013 года между ООО КБ "Ренессанс" и Н.П. был заключен договор уступки прав (цессии) N ***. Согласно условий договора ООО КБ "Ренессанс" переуступило права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 01.03.2012 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Универсалстрой". Одновременно ООО КБ "Ренессанс" уступило истцу права кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиками, а именно по договору поручительства от 01 марта 2012 года N ***, заключенного между Х. и ООО КБ "Ренессанс", договору поручительства от 01 марта 2012 года N ***, заключенного между К.А. и ООО КБ "Ренессанс", договору поручительства N ***, заключенного между П. и ООО КБ "Ренессанс".
В счет уступаемых прав и обязанностей истец произвел оплату ООО КБ "Ренессанс" денежной суммы в размере *** руб. *** коп.
На основании договоров поручительства ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение ООО "Универсалстрой" обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и условиях договоров поручительства.
На момент перехода прав к истцу по договору цессии сумма уступаемых обязательств составила: *** руб. *** коп., из них *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Также истец сослался на то, что ответчики и заемщики были уведомлены банком о переходе прав кредитора. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, банк в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес и в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которым погашение задолженности необходимо было произвести в срок до 15.10.2012 года.
На основании заключенного договора уступки прав (цессии) к истцу перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По состоянию на 18.03.2013 года ответчики должны уплатить истцу денежные сумму в размере *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П. - С., К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 года между ООО КБ "Ренессанс" и Н.П. был заключен договор уступки прав (цессии) N ***. Согласно условий договора ООО КБ "Ренессанс" переуступило права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 01.03.2012 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Универсалстрой". Одновременно ООО КБ "Ренессанс" уступило истцу права кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиками, а именно по договору поручительства от 01 марта 2012 года N ***, заключенного между Х. и ООО КБ "Ренессанс", договору поручительства от 01 марта 2012 года N ***, заключенного между К.А. и ООО КБ "Ренессанс", договору поручительства N ***, заключенного между П. и ООО КБ "Ренессанс".
В счет уступаемых прав и обязанностей истец произвел оплату ООО КБ "Ренессанс" денежной суммы в размере *** руб. *** коп.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
На основании п. 3.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик за выполнение всех обязательств по кредитному договору.
На момент перехода прав к истцу по договору уступки прав (цессии) N *** сумма уступаемых обязательств составила: *** руб. *** коп., из них *** руб. сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Также судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, банк в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес и в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которым погашение задолженности необходимо было произвести в срок до 15.10.2012 года.
На дату заключения договора уступки прав (цессии) - 30.01.2013 года ООО "Универсалстрой" и ответчики должны были досрочно исполнить требование банка о возврате денежных средств, что не было ими исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк не направлял П. требование (уведомление) о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, является несостоятельной и опровергается материалами дела (л.д. 60).
Довод апелляционной жалобы П. о том, что ООО "Универсалстрой" своих обязательств по кредитному договору не выполнило, кроме того, признано банкротом, в отношении данной организации была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем сделка между ООО КБ "Ренессанс" и истцом является противоречащей действующему законодательству, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом иска о взыскании денежных средств по кредитному договору в отношении ООО "Универсалстрой" не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)