Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что под влиянием заблуждения заключила кредитный договор и договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К.Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
- - расторгнуть соглашение о кредитовании N * от 8 октября 2013 г., заключенное между Х. и ОАО "АЛЬФА-БАНК";
- - обязать ООО "Джи Эр Электрик" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства, полученные на основании соглашения о кредитовании, заключенного между Х. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 8 октября 2013 г. N *, в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик", ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором просила:
- - взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" денежные средства в размере - руб. - коп., внесенные по заключенному кредитному договору и начисленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" проценты за пользование кредитом и штрафные санкции; неустойку за период с 25 октября 2013 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме, определяемой судом; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- - расторгнуть кредитный договор N *, заключенный с ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Требования мотивированы тем, что 8 октября 2013 г. истец под влиянием заблуждения заключила с ООО "Джи Эр Электрик" договор N * о купли-продажи фильтра. Одновременно истец 8 октября 2013 г. под влиянием заблуждения и с целью оплаты приобретаемого фильтра заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N *. При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, предусмотренная статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на товар сроком 12 месяцев не покрывает в полном объеме расходные материалы, установленные в приборе, одна из функций прибора требует использования дополнительных химических реактивов, название, стоимость и место их приобретения в инструкции не указаны, в инструкции отсутствует модель сменных фильтров, место их приобретения, представленные истцу копии сертификата соответствия на прибор и гигиенический сертификат не заверены, отсутствуют данные о сервисном центре и импортере товара. В договоре купли-продажи не содержатся указания на индивидуальные признаки технически сложного товара, информация, связанная с гарантийным обслуживанием отсутствует. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной информации о товаре относительно его целебных и оздоровительных качеств. Кроме того, истец не была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования. В соглашении о потребительском кредите содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. 15 октября 2013 г. между истцом и продавцом товара ООО "Джи Эр Электрик" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перечислить полученные за товар денежные средства в сумме * руб. * коп. на текущий счет истца, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" для погашения кредита. 9 декабря 2013 г. между истцом и ООО "Джи Эр Электрик" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО "Джи Эр Электрик" приняло на себя обязательство погасить в полном объеме задолженность истца по кредиту перед ОАО "АЛЬФА-БАНК". Данное обязательство ООО "Джи Эр Электрик" не исполнило, в связи с этим ОАО "АЛЬФА-БАНК" продолжает начислять истцу проценты и штрафные санкции по кредитному договору. 15 октября 2013 г. и 19 ноября 2013 г. истец направила в банк письменные обращения по вопросу погашения кредита в связи с расторжением договора купли-продажи 11 октября 2013 г. Банк направил истцу требование от 11 февраля 2014 г. и досудебную претензию от 17 февраля 2014 г. о нарушении обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи кредитный договор также подлежит расторжению, поскольку данные сделки взаимосвязаны. В соответствии с пунктом 8.2.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" часть стоимости товара, оплаченная клиентом за счет предоставленного Банком кредита, перечисляется торговой организацией на текущий кредитный счет клиента. Денежные средства, зачисленные на текущий счет клиента, списываются банком в счет погашения кредиторской задолженности. Вследствие этого истец считает, что продавец товара ООО "Джи Эр Электрик" должен выплатить ей денежные средства в соответствии с достигнутыми соглашениями.
В судебное заседание истец Х. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Б. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Джи Эр Электрик" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены, в представленном ранее отзыве ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" иск не признал, указал, что при заключении кредитного договора права истца нарушены не были, вся информация была доведена до сведения истца, банк не является стороной договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Джи Эр Электрик", в связи с этим его расторжение не является основанием для расторжения кредитного договора.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К.Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявляла требований о возложении обязанности на ООО "Джи Эр Электрик" перечислить банку денежные средства, полученные по соглашения о кредитовании. ООО "Джи Эр Электрик" не является стороной обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с этим решение суда в указанной части является неисполнимым. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, что расторжение одного договора является основанием для расторжения другого.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Х. и ее представителя Б., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2013 г. между Х. и ООО "Джи Эр Электрик" заключен договор купли-продажи N *, согласно которому истец приобрела бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации. Для оплаты прибора истец заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о потребительском кредите N * от 8 октября 2013 г., по условиям которого истцу был предоставлен кредит для оплаты товара в размере * руб. Указанная сумма кредита зачислена ОАО "АЛЬФА-БАНК" на открытый на имя истца текущий кредитный счет за N * и по заявлению истца с этого счета денежные средств в размере * руб. были перечислены на счет продавца ООО "Джи Эр Электрик" в счет оплаты стоимости приобретенного фильтра.
15 октября 2013 г. между Х. и продавцом товара ООО "Джи Эр Электрик" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2013 г. за N *, согласно которому ООО "Джи Эр Электрик" приняло на себя обязательство перечислить на кредитный счет истца в ОАО "Альфа-Банк" N * денежные средства в размере * руб. * коп. в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения.
9 декабря 2013 г. между Х. и продавцом товара ООО "Джи Эр Электрик" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2013 г. за N *, согласно которому ООО "Джи Эр Электрик" приняло на себя обязательство погасить в полном объеме задолженность по кредиту, предоставленному ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о потребительском кредите N * от 8 октября 2013 г., в том числе сумму основного долга, сумму начисленных процентов, сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, сумму пеней, штрафов за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Свои обязательства ООО "Джи Эр Электрик" не исполнил перед истцом, полученные за товар денежные средства не перечислил на текущий кредитный счет истца в ОАО "Альфа-Банк" N *, кредиторскую задолженность истца перед ОАО "Альфа-Банк" также не погасил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Согласно статье 10, пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае предоставления потребителю недостоверной информации о товаре, потребить вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании приведенных норм права и указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи фильтра со стороны продавца ООО "Джи Эр Электрик" нарушены права истца, как потребителя, на получение достоверной и необходимой информации о товаре, что и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи фильтра от 8 октября 2013 г. за N *, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Джи Эр Электрик".
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик ООО "Джи Эр Электрик" уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом по возврату полученных за товар денежных средств и возмещению убытков по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 9 декабря 2013 г., суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на предъявление требования к продавцу ООО "Джи Эр Электрик" о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.
Вместе с тем, признавая за истцом право на возмещение уплаченной за товар суммы и убытков, суд первой инстанции принял решение о возложении на ответчика ООО "Джи Эр Электрик" обязанности перечислить денежные средства в размере * руб. * коп. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК". Однако в исковом заявлении истец просила взыскать денежные средства в свою пользу, а не в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ. Вследствие этого решение суда в части возложения обязанности на ответчика ООО "Джи Эр Электрик" перечислить денежные средства в размере * руб. * коп. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" денежных средств в размере * руб. * коп., включающей в себя стоимость товара и сумму просроченной кредиторской задолженности истца перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о потребительском кредите N * от 8 октября 2013 г., в частности: задолженность по основному долгу (что соответствует уплаченной за товар стоимости) в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом * руб. * коп., штраф в размере * руб. (л.д. 60). При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик ООО "Джи Эр Электрик" принял на себя указанные обязательства перед истцом и не исполнил их. Так, в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2013 г. и дополнительном соглашении к нему от 9 декабря 2013 г. ответчик ООО "Джи Эр Электрик" принял на себя обязательство по возврату полученных от истца денежных средств в счет оплаты товара и возмещению убытков, путем погашения в полном объеме задолженности истца перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о потребительском кредите N * от 8 октября 2013 г., в том числе сумму основного долга, сумму начисленных процентов, сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, сумму пеней, штрафов за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Ввиду нарушения ООО "Джи Эр Электрик" прав истца, как потребителя, уклонения от возврата уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО "Джи Эр Электрик" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять в указанной части новое решение. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар стоимости за период с 25 октября 2013 г. по 28 ноября 2014 г. в размере * руб., снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме * руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере * руб. * коп. на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для расторжения соглашения о кредитовании N *, заключенного 8 октября 2013 г. между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Расторгая указанное соглашение о кредитовании на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" расторгнут договор купли-продажи фильтра от 8 октября 2013 г., что существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении соглашения о предоставлении кредита.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Соглашение о кредитовании и договор купли-продажи являются самостоятельными, отдельными сделками. Эти сделки не связанны между собой. Соглашение о кредитовании не вытекает из ранее заключенного договора купли-продажи фильтра. Кредитор ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является стороной договора купли-продажи фильтра, заключенного 8 октября 2013 г. между истцом и ООО "Джи Эр Электрик". Вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по соглашению о кредитовании.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, являются несостоятельными. В уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования от 8 октября 2013 г. за подписью истца содержатся все существенные условия предоставляемого потребительского кредита. В иске не указано, какие именно условия соглашения о кредитовании ущемляют права истца, как потребителя.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение суда в части расторжения соглашения о кредитовании N *, заключенного 8 октября 2013 г. между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК", нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении искового требования о расторжении соглашения о кредитовании.
Действительно, положения пункта 8.2.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусматривают, что часть стоимости товара, оплаченная клиентом за счет предоставленного Банком кредита, перечисляется торговой организацией на текущий кредитный счет клиента. Денежные средства, зачисленные на текущий счет клиента, списываются банком в счет погашения кредиторской задолженности. Однако указанные положения Общих условий не освобождают истца от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности по заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашению о потребительском кредите N * от 8 октября 2013 г.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являлся стороной заключенных между истцом и ООО "Джи Эр Электрик" соглашении о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 9 декабря 2013 г. и не давал согласие на изменение условий соглашения о кредитовании. Поэтому доводы истца и ее представителя о том, что обязательства по погашению кредита должны быть возложены на ответчика ООО "Джи Эр Электрик" являются необоснованными.
Доводы истца и ее представителя о необходимости возложения на ООО "Джи Эр Электрик" обязанности перечислить денежные средства в размере * руб. * коп. на текущий кредитный счет истца в ОАО "АЛЬФА-БАНК", судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец в иске такие требования не предъявляла. Кроме того, возложение такой обязанности на ООО "Джи Эр Электрик" не повлечет освобождение истца от обязанности по погашению кредиторской задолженности перед ОАО "АЛЬФА-БАНК". Истец не лишена возможности разрешить вопрос перечисления денежных средств от ООО "Джи Эр Электрик" на свой текущий кредитный счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с целью погашения кредита в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. и принять по делу новое решение:
- - взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Х. денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44490
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что под влиянием заблуждения заключила кредитный договор и договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-44490
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К.Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
- - расторгнуть соглашение о кредитовании N * от 8 октября 2013 г., заключенное между Х. и ОАО "АЛЬФА-БАНК";
- - обязать ООО "Джи Эр Электрик" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства, полученные на основании соглашения о кредитовании, заключенного между Х. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 8 октября 2013 г. N *, в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик", ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором просила:
- - взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" денежные средства в размере - руб. - коп., внесенные по заключенному кредитному договору и начисленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" проценты за пользование кредитом и штрафные санкции; неустойку за период с 25 октября 2013 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме, определяемой судом; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- - расторгнуть кредитный договор N *, заключенный с ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Требования мотивированы тем, что 8 октября 2013 г. истец под влиянием заблуждения заключила с ООО "Джи Эр Электрик" договор N * о купли-продажи фильтра. Одновременно истец 8 октября 2013 г. под влиянием заблуждения и с целью оплаты приобретаемого фильтра заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N *. При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, предусмотренная статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на товар сроком 12 месяцев не покрывает в полном объеме расходные материалы, установленные в приборе, одна из функций прибора требует использования дополнительных химических реактивов, название, стоимость и место их приобретения в инструкции не указаны, в инструкции отсутствует модель сменных фильтров, место их приобретения, представленные истцу копии сертификата соответствия на прибор и гигиенический сертификат не заверены, отсутствуют данные о сервисном центре и импортере товара. В договоре купли-продажи не содержатся указания на индивидуальные признаки технически сложного товара, информация, связанная с гарантийным обслуживанием отсутствует. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной информации о товаре относительно его целебных и оздоровительных качеств. Кроме того, истец не была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования. В соглашении о потребительском кредите содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. 15 октября 2013 г. между истцом и продавцом товара ООО "Джи Эр Электрик" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перечислить полученные за товар денежные средства в сумме * руб. * коп. на текущий счет истца, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" для погашения кредита. 9 декабря 2013 г. между истцом и ООО "Джи Эр Электрик" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО "Джи Эр Электрик" приняло на себя обязательство погасить в полном объеме задолженность истца по кредиту перед ОАО "АЛЬФА-БАНК". Данное обязательство ООО "Джи Эр Электрик" не исполнило, в связи с этим ОАО "АЛЬФА-БАНК" продолжает начислять истцу проценты и штрафные санкции по кредитному договору. 15 октября 2013 г. и 19 ноября 2013 г. истец направила в банк письменные обращения по вопросу погашения кредита в связи с расторжением договора купли-продажи 11 октября 2013 г. Банк направил истцу требование от 11 февраля 2014 г. и досудебную претензию от 17 февраля 2014 г. о нарушении обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи кредитный договор также подлежит расторжению, поскольку данные сделки взаимосвязаны. В соответствии с пунктом 8.2.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" часть стоимости товара, оплаченная клиентом за счет предоставленного Банком кредита, перечисляется торговой организацией на текущий кредитный счет клиента. Денежные средства, зачисленные на текущий счет клиента, списываются банком в счет погашения кредиторской задолженности. Вследствие этого истец считает, что продавец товара ООО "Джи Эр Электрик" должен выплатить ей денежные средства в соответствии с достигнутыми соглашениями.
В судебное заседание истец Х. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Б. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Джи Эр Электрик" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены, в представленном ранее отзыве ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" иск не признал, указал, что при заключении кредитного договора права истца нарушены не были, вся информация была доведена до сведения истца, банк не является стороной договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Джи Эр Электрик", в связи с этим его расторжение не является основанием для расторжения кредитного договора.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К.Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявляла требований о возложении обязанности на ООО "Джи Эр Электрик" перечислить банку денежные средства, полученные по соглашения о кредитовании. ООО "Джи Эр Электрик" не является стороной обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с этим решение суда в указанной части является неисполнимым. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, что расторжение одного договора является основанием для расторжения другого.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Х. и ее представителя Б., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2013 г. между Х. и ООО "Джи Эр Электрик" заключен договор купли-продажи N *, согласно которому истец приобрела бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации. Для оплаты прибора истец заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о потребительском кредите N * от 8 октября 2013 г., по условиям которого истцу был предоставлен кредит для оплаты товара в размере * руб. Указанная сумма кредита зачислена ОАО "АЛЬФА-БАНК" на открытый на имя истца текущий кредитный счет за N * и по заявлению истца с этого счета денежные средств в размере * руб. были перечислены на счет продавца ООО "Джи Эр Электрик" в счет оплаты стоимости приобретенного фильтра.
15 октября 2013 г. между Х. и продавцом товара ООО "Джи Эр Электрик" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2013 г. за N *, согласно которому ООО "Джи Эр Электрик" приняло на себя обязательство перечислить на кредитный счет истца в ОАО "Альфа-Банк" N * денежные средства в размере * руб. * коп. в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения.
9 декабря 2013 г. между Х. и продавцом товара ООО "Джи Эр Электрик" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2013 г. за N *, согласно которому ООО "Джи Эр Электрик" приняло на себя обязательство погасить в полном объеме задолженность по кредиту, предоставленному ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о потребительском кредите N * от 8 октября 2013 г., в том числе сумму основного долга, сумму начисленных процентов, сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, сумму пеней, штрафов за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Свои обязательства ООО "Джи Эр Электрик" не исполнил перед истцом, полученные за товар денежные средства не перечислил на текущий кредитный счет истца в ОАО "Альфа-Банк" N *, кредиторскую задолженность истца перед ОАО "Альфа-Банк" также не погасил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Согласно статье 10, пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае предоставления потребителю недостоверной информации о товаре, потребить вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании приведенных норм права и указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи фильтра со стороны продавца ООО "Джи Эр Электрик" нарушены права истца, как потребителя, на получение достоверной и необходимой информации о товаре, что и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи фильтра от 8 октября 2013 г. за N *, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Джи Эр Электрик".
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик ООО "Джи Эр Электрик" уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом по возврату полученных за товар денежных средств и возмещению убытков по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 9 декабря 2013 г., суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на предъявление требования к продавцу ООО "Джи Эр Электрик" о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.
Вместе с тем, признавая за истцом право на возмещение уплаченной за товар суммы и убытков, суд первой инстанции принял решение о возложении на ответчика ООО "Джи Эр Электрик" обязанности перечислить денежные средства в размере * руб. * коп. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК". Однако в исковом заявлении истец просила взыскать денежные средства в свою пользу, а не в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ. Вследствие этого решение суда в части возложения обязанности на ответчика ООО "Джи Эр Электрик" перечислить денежные средства в размере * руб. * коп. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" денежных средств в размере * руб. * коп., включающей в себя стоимость товара и сумму просроченной кредиторской задолженности истца перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о потребительском кредите N * от 8 октября 2013 г., в частности: задолженность по основному долгу (что соответствует уплаченной за товар стоимости) в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом * руб. * коп., штраф в размере * руб. (л.д. 60). При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик ООО "Джи Эр Электрик" принял на себя указанные обязательства перед истцом и не исполнил их. Так, в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2013 г. и дополнительном соглашении к нему от 9 декабря 2013 г. ответчик ООО "Джи Эр Электрик" принял на себя обязательство по возврату полученных от истца денежных средств в счет оплаты товара и возмещению убытков, путем погашения в полном объеме задолженности истца перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о потребительском кредите N * от 8 октября 2013 г., в том числе сумму основного долга, сумму начисленных процентов, сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, сумму пеней, штрафов за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Ввиду нарушения ООО "Джи Эр Электрик" прав истца, как потребителя, уклонения от возврата уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО "Джи Эр Электрик" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять в указанной части новое решение. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар стоимости за период с 25 октября 2013 г. по 28 ноября 2014 г. в размере * руб., снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме * руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере * руб. * коп. на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для расторжения соглашения о кредитовании N *, заключенного 8 октября 2013 г. между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Расторгая указанное соглашение о кредитовании на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" расторгнут договор купли-продажи фильтра от 8 октября 2013 г., что существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении соглашения о предоставлении кредита.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Соглашение о кредитовании и договор купли-продажи являются самостоятельными, отдельными сделками. Эти сделки не связанны между собой. Соглашение о кредитовании не вытекает из ранее заключенного договора купли-продажи фильтра. Кредитор ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является стороной договора купли-продажи фильтра, заключенного 8 октября 2013 г. между истцом и ООО "Джи Эр Электрик". Вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по соглашению о кредитовании.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, являются несостоятельными. В уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования от 8 октября 2013 г. за подписью истца содержатся все существенные условия предоставляемого потребительского кредита. В иске не указано, какие именно условия соглашения о кредитовании ущемляют права истца, как потребителя.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение суда в части расторжения соглашения о кредитовании N *, заключенного 8 октября 2013 г. между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК", нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении искового требования о расторжении соглашения о кредитовании.
Действительно, положения пункта 8.2.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусматривают, что часть стоимости товара, оплаченная клиентом за счет предоставленного Банком кредита, перечисляется торговой организацией на текущий кредитный счет клиента. Денежные средства, зачисленные на текущий счет клиента, списываются банком в счет погашения кредиторской задолженности. Однако указанные положения Общих условий не освобождают истца от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности по заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашению о потребительском кредите N * от 8 октября 2013 г.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являлся стороной заключенных между истцом и ООО "Джи Эр Электрик" соглашении о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 9 декабря 2013 г. и не давал согласие на изменение условий соглашения о кредитовании. Поэтому доводы истца и ее представителя о том, что обязательства по погашению кредита должны быть возложены на ответчика ООО "Джи Эр Электрик" являются необоснованными.
Доводы истца и ее представителя о необходимости возложения на ООО "Джи Эр Электрик" обязанности перечислить денежные средства в размере * руб. * коп. на текущий кредитный счет истца в ОАО "АЛЬФА-БАНК", судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец в иске такие требования не предъявляла. Кроме того, возложение такой обязанности на ООО "Джи Эр Электрик" не повлечет освобождение истца от обязанности по погашению кредиторской задолженности перед ОАО "АЛЬФА-БАНК". Истец не лишена возможности разрешить вопрос перечисления денежных средств от ООО "Джи Эр Электрик" на свой текущий кредитный счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с целью погашения кредита в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. и принять по делу новое решение:
- - взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Х. денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)