Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Истец считает, что данные условия противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фахрисламова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "..." (ООО) по доверенности ХАД
на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах ХАД к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "..." о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N... от дата в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ХАД комиссию за подключение клиента к Программе страхования в сумме... рублей, неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... рублей, всего... (... тысячи сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... (...) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах ХАД обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обосновании исковых требований указывают, что дата между ХАД (заемщиком) и ООО КБ "..." (кредитором) был заключен кредитный договор N... на сумму кредита в размере... рублей, срок кредита... месяцев. Согласно п.... кредитного договора N... общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1. Согласно раздела... указанного кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1. Согласно выписке по счету, заемщик уплатил дата комиссию за подключение к программе страхования в размере... рублей. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Истец просил признать п.... раздел... кредитного договора N... от дата, заключенного между ООО КБ "..." и ХАД в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1, недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО КБ "..." в пользу ХАД сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, из которой 50% взыскать в пользу ХАД, 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев", взыскать с ООО КБ "..." в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" почтовые расходы по отправке претензии в размере... рубля... копеек.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "..." (ООО) по доверенности ХАД ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Договор N... от дата заключен сторонами в форме акцепта оферты. Акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета и зачислению на счет суммы кредита. Получив до заключения кредитного договора N... Условия и Тарифы, истец располагал информацией: об исключительной добровольности услуги "Подключение к Программе страхования" (п. 6.1 Условий); о возможности застраховать свою жизнь в иной страховой компании, осуществляя страхование по своему выбору (п. 6.2.2 Условий); о возможности оплатить услугу банка за счет собственных средств или в кредит (п. 6.3.2 Условий). При этом банк гарантирует, что нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п. 6.2.2 Условий); о содержании услуги (п. 6.1 Условий); о стоимости услуги (п. 2.2 оферты, тарифный план "Без комиссий 18,8%"). Согласовывая Условия, истец, в том числе, подтвердил своей знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги. Истец в судебном заседании свои подписи не оспаривал, доказательств того, что подписал и согласовал условия договора вынужденно, суду не предоставлял. В заявлении на подключение дополнительных услуг ему была предоставлена ничем не ограниченная возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых банком. Однако ему была предоставлена и возможность отказаться от всех услуг банка. Будучи ознакомленным с Условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услугу банка. Текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. В подписанной истцом оферте о заключении договора истец повторно сделал выбор в пользу одной из четырех предложенных услуг по программам страхования, выразив согласие получить услугу "Подключение к программе а страхования 1" (ООО "Группа Ренессанс Страхование"). Следовательно, в заключенном договоре не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что дата между ХАД и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N..., по условиям которого ХАД получила кредит в размере 223 360 рублей сроком 36 месяцев по тарифному плану "Без комиссий...%", полная стоимость кредита -...%, под...% годовых. (л.д. 7).
Согласно разделу 4 кредитного договора N... от дата "Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Банк оказывает Клиенту Услугу "SMS-оповещение" по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу "SMS-оповещение" в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу "SMS-оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте". Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права ХАД как потребителя и являются недействительными.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
В материалах дела имеется заявление ХАД от дата на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, которое предложено банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхованию по банковской карте.
Как следует из заявления потребителя, заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе стороны в заключение договора.
Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "...", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.
Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Таким образом, включение банком в кредитные договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договоров, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитные договора на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.
Применяя последствия недействительности условий кредитных договоров, суд верно пришел к выводу о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму уплаченную истцом комиссий по кредитному договору N... от дата в размере... рублей.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, дата ХАД направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий.
КБ "..." (ООО), получив претензию ХАД, в добровольном порядке ее требования не исполнило.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с банка в пользу ХАД, неустойки в размере... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере... рублей.
Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 32 430 рублей, штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в размере 32 430 рублей.
Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает ХАД права на защиту нарушенных прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "..." (ООО) по доверенности ХАД без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5741/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Истец считает, что данные условия противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5741/2015
Судья: Фахрисламова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "..." (ООО) по доверенности ХАД
на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах ХАД к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "..." о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N... от дата в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ХАД комиссию за подключение клиента к Программе страхования в сумме... рублей, неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... рублей, всего... (... тысячи сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... (...) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах ХАД обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обосновании исковых требований указывают, что дата между ХАД (заемщиком) и ООО КБ "..." (кредитором) был заключен кредитный договор N... на сумму кредита в размере... рублей, срок кредита... месяцев. Согласно п.... кредитного договора N... общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1. Согласно раздела... указанного кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1. Согласно выписке по счету, заемщик уплатил дата комиссию за подключение к программе страхования в размере... рублей. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Истец просил признать п.... раздел... кредитного договора N... от дата, заключенного между ООО КБ "..." и ХАД в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1, недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО КБ "..." в пользу ХАД сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, из которой 50% взыскать в пользу ХАД, 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев", взыскать с ООО КБ "..." в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" почтовые расходы по отправке претензии в размере... рубля... копеек.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "..." (ООО) по доверенности ХАД ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Договор N... от дата заключен сторонами в форме акцепта оферты. Акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета и зачислению на счет суммы кредита. Получив до заключения кредитного договора N... Условия и Тарифы, истец располагал информацией: об исключительной добровольности услуги "Подключение к Программе страхования" (п. 6.1 Условий); о возможности застраховать свою жизнь в иной страховой компании, осуществляя страхование по своему выбору (п. 6.2.2 Условий); о возможности оплатить услугу банка за счет собственных средств или в кредит (п. 6.3.2 Условий). При этом банк гарантирует, что нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п. 6.2.2 Условий); о содержании услуги (п. 6.1 Условий); о стоимости услуги (п. 2.2 оферты, тарифный план "Без комиссий 18,8%"). Согласовывая Условия, истец, в том числе, подтвердил своей знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги. Истец в судебном заседании свои подписи не оспаривал, доказательств того, что подписал и согласовал условия договора вынужденно, суду не предоставлял. В заявлении на подключение дополнительных услуг ему была предоставлена ничем не ограниченная возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых банком. Однако ему была предоставлена и возможность отказаться от всех услуг банка. Будучи ознакомленным с Условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услугу банка. Текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. В подписанной истцом оферте о заключении договора истец повторно сделал выбор в пользу одной из четырех предложенных услуг по программам страхования, выразив согласие получить услугу "Подключение к программе а страхования 1" (ООО "Группа Ренессанс Страхование"). Следовательно, в заключенном договоре не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что дата между ХАД и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N..., по условиям которого ХАД получила кредит в размере 223 360 рублей сроком 36 месяцев по тарифному плану "Без комиссий...%", полная стоимость кредита -...%, под...% годовых. (л.д. 7).
Согласно разделу 4 кредитного договора N... от дата "Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Банк оказывает Клиенту Услугу "SMS-оповещение" по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу "SMS-оповещение" в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу "SMS-оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте". Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права ХАД как потребителя и являются недействительными.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
В материалах дела имеется заявление ХАД от дата на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, которое предложено банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхованию по банковской карте.
Как следует из заявления потребителя, заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе стороны в заключение договора.
Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "...", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.
Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Таким образом, включение банком в кредитные договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договоров, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитные договора на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.
Применяя последствия недействительности условий кредитных договоров, суд верно пришел к выводу о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму уплаченную истцом комиссий по кредитному договору N... от дата в размере... рублей.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, дата ХАД направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий.
КБ "..." (ООО), получив претензию ХАД, в добровольном порядке ее требования не исполнило.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с банка в пользу ХАД, неустойки в размере... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере... рублей.
Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 32 430 рублей, штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в размере 32 430 рублей.
Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает ХАД права на защиту нарушенных прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "..." (ООО) по доверенности ХАД без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)