Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 29 апреля 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод", Ч. К., Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бологовский арматурный" и Закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод", Ч., К., Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Бологовский арматурный" и Закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607, задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2012 года в сумме..........., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..... - по...... с каждого ответчика",
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод" (далее ОАО "БАЗ"), Ч., К., Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бологовский арматурный" (далее ЗАО "ТД БА") и Закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" (далее ЗАО "БМК"), в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2013 года в размере....; а также возложить на ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2012 года с ОАО "БАЗ" был заключен кредитный договор N на сумму..... рублей под ставку....% годовых сроком по 30 сентября 2015 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены с К. договор поручительства N-01; Ч. договор поручительства N; ЗАО "ТД БА" договор поручительства N; ЗАО "БМК" договор поручительства N.
По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком и уплатой процентов на условиях п. п. 4.1 - 4.2 кредитного договора.
Заемщиком допущена просрочка погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, что, в свою очередь, повлекло начисление неустойки в соответствии с п. 11.2 кредитного договора, которая по состоянию на 02 декабря 2013 года составила.......
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое последними оставлено без исполнения.
В судебном заседании представитель истца П. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Ч., К. и их представители, представители ОАО "БАЗ", ЗАО "ТД БА", ЗАО "БМК", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. К., действуя, в том числе, от имени ОАО "БАЗ", письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя ОАО "БАЗ".
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Ч., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решения и исковые требования Банка оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В жалобе указано, что требования Банка вытекают из кредитного договора N от 11 октября 2012 года и соответствующих договоров поручительства, условиями которых предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящих Договоров или в связи с ними, передаются на разрешение третейского суда при АНО "ЦТР", следовательно, по мнению апеллянта, заявленный иск должен был быть оставлен без рассмотрения.
Апеллянт также указывает, что при наличии в Арбитражном суде Тверской области спора (дело N), в рамках которого устанавливается законность договора поручительства N от 11 октября 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО "БМК", суд обязан был приостановить производство по настоящему делу, однако судом этого сделано не было. Кроме того, в решении суда вообще не отражено, что данное ходатайство заявлялось, как не указано по каким мотивам и на основании каких норм в его удовлетворении было отказано.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "БАЗ", ЗАО "БМК", ЗАО "ТД БА", ответчик К., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.
Апеллянт Ч. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился. В материалах дела имеется вернувшийся в адрес суда по истечении срока хранения конверт с извещением Ч. о времени и месте рассмотрения дела на 29 апреля 2014 года. Указанное извещение было направлено судом по адресу постоянного места жительства Ч.: город <адрес>.
Согласно отметкам почты на возвращенном в суд за истечением срока хранения конверте извещение о необходимости получения судебной почтовой корреспонденции адресату доставлялось дважды (12 и 14 апреля 2014 года), адресат на извещения не отреагировал, по извещениям на почту не явился, что коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом приведенного правового положения коллегия полагает, что о слушании дела заявитель извещен надлежаще.
На основании вышеизложенного и в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между Банком и ОАО "БАЗ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств на срок по 30 сентября 2015 года в размере....., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "БАЗ" по кредитному договору N от 11 октября 2012 года между Банком, с одной стороны, и К., Ч., ЗАО "ТД БА", ЗАО "БМК", с другой сторон, были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно.
По условиям названных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнением ОАО "БАЗ" всех обязательств по кредитному договору N от 11 октября 2012 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из материалов дела следует, что Банк полностью исполнил взятые на себя обязательств по выдаче ОАО "БАЗ" денежных средств в рамках кредитного договора, предоставив денежные средства в размере......
Обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов ОАО "БАЗ" надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него в рамках указанного кредитного договора образовалась задолженность по просроченным процентам.
18 ноября 2013 года Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности по просроченным процентам и уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 кредитного договора N от 11 октября 2012 года. Однако указанные требования ответчиками не были удовлетворены.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "БАЗ" по кредитному договору N от 11 октября 2012 года по состоянию на 02 декабря 2013 года по просроченным процентам составила......, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты в порядке п. 11.2 кредитного договора, - ...... рублей. Доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ОАО "БАЗ" обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что последний вправе требовать с заемщика взыскания суммы просроченных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства, размер задолженности ОАО "БАЗ" перед Банком установлен и ответчиками не оспаривался, возврат кредита обеспечен договорами поручительства, и обоснованно удовлетворил заявленные к заемщику и поручителям исковые требования.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что в решении не отражено, по каким мотивам судом было отклонено ходатайство о приостановлении производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было разрешено в порядке ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании от 14 января 2014 года. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков И. о приостановлении производства по данному делу, в связи с тем, что им не представлено документов, подтверждающих наличие спора в Арбитражном суде Тверской области. Апелляционная коллегия находит данный вывод полностью соответствующим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Кроме того, предъявление акционером ЗАО "БМК" иска в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным договора поручительства N, заключенного между Банком и ЗАО "БМК", не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку сам ответчик ЗАО "БМК" таких требований не заявлял. Обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам. В отсутствие соответствующего судебного постановления, вступившего в законную силу, договор поручительства N, заключенного между Банком и ЗАО "БМК" является действующим и в данном случае требования ст. 215 ГПК РФ неприменимы.
Ссылку апеллянта на наличие в кредитном договоре и договорах поручительства третейской оговорки (п. 14.4 и п. 5.4 соответственно), в связи с чем, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, судебная коллегия полагает не состоятельной.
В соответствии с положениями абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.
Поскольку указанное заявление от ответчиков до начала рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции не поступило, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка представленным сторонами доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-1570
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-1570
с. Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 29 апреля 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод", Ч. К., Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бологовский арматурный" и Закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод", Ч., К., Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Бологовский арматурный" и Закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607, задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2012 года в сумме..........., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..... - по...... с каждого ответчика",
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод" (далее ОАО "БАЗ"), Ч., К., Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бологовский арматурный" (далее ЗАО "ТД БА") и Закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" (далее ЗАО "БМК"), в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2013 года в размере....; а также возложить на ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2012 года с ОАО "БАЗ" был заключен кредитный договор N на сумму..... рублей под ставку....% годовых сроком по 30 сентября 2015 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены с К. договор поручительства N-01; Ч. договор поручительства N; ЗАО "ТД БА" договор поручительства N; ЗАО "БМК" договор поручительства N.
По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком и уплатой процентов на условиях п. п. 4.1 - 4.2 кредитного договора.
Заемщиком допущена просрочка погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, что, в свою очередь, повлекло начисление неустойки в соответствии с п. 11.2 кредитного договора, которая по состоянию на 02 декабря 2013 года составила.......
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое последними оставлено без исполнения.
В судебном заседании представитель истца П. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Ч., К. и их представители, представители ОАО "БАЗ", ЗАО "ТД БА", ЗАО "БМК", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. К., действуя, в том числе, от имени ОАО "БАЗ", письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя ОАО "БАЗ".
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Ч., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решения и исковые требования Банка оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В жалобе указано, что требования Банка вытекают из кредитного договора N от 11 октября 2012 года и соответствующих договоров поручительства, условиями которых предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящих Договоров или в связи с ними, передаются на разрешение третейского суда при АНО "ЦТР", следовательно, по мнению апеллянта, заявленный иск должен был быть оставлен без рассмотрения.
Апеллянт также указывает, что при наличии в Арбитражном суде Тверской области спора (дело N), в рамках которого устанавливается законность договора поручительства N от 11 октября 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО "БМК", суд обязан был приостановить производство по настоящему делу, однако судом этого сделано не было. Кроме того, в решении суда вообще не отражено, что данное ходатайство заявлялось, как не указано по каким мотивам и на основании каких норм в его удовлетворении было отказано.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "БАЗ", ЗАО "БМК", ЗАО "ТД БА", ответчик К., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.
Апеллянт Ч. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился. В материалах дела имеется вернувшийся в адрес суда по истечении срока хранения конверт с извещением Ч. о времени и месте рассмотрения дела на 29 апреля 2014 года. Указанное извещение было направлено судом по адресу постоянного места жительства Ч.: город <адрес>.
Согласно отметкам почты на возвращенном в суд за истечением срока хранения конверте извещение о необходимости получения судебной почтовой корреспонденции адресату доставлялось дважды (12 и 14 апреля 2014 года), адресат на извещения не отреагировал, по извещениям на почту не явился, что коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом приведенного правового положения коллегия полагает, что о слушании дела заявитель извещен надлежаще.
На основании вышеизложенного и в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между Банком и ОАО "БАЗ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств на срок по 30 сентября 2015 года в размере....., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "БАЗ" по кредитному договору N от 11 октября 2012 года между Банком, с одной стороны, и К., Ч., ЗАО "ТД БА", ЗАО "БМК", с другой сторон, были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно.
По условиям названных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнением ОАО "БАЗ" всех обязательств по кредитному договору N от 11 октября 2012 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из материалов дела следует, что Банк полностью исполнил взятые на себя обязательств по выдаче ОАО "БАЗ" денежных средств в рамках кредитного договора, предоставив денежные средства в размере......
Обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов ОАО "БАЗ" надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него в рамках указанного кредитного договора образовалась задолженность по просроченным процентам.
18 ноября 2013 года Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности по просроченным процентам и уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 кредитного договора N от 11 октября 2012 года. Однако указанные требования ответчиками не были удовлетворены.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "БАЗ" по кредитному договору N от 11 октября 2012 года по состоянию на 02 декабря 2013 года по просроченным процентам составила......, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты в порядке п. 11.2 кредитного договора, - ...... рублей. Доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ОАО "БАЗ" обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что последний вправе требовать с заемщика взыскания суммы просроченных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства, размер задолженности ОАО "БАЗ" перед Банком установлен и ответчиками не оспаривался, возврат кредита обеспечен договорами поручительства, и обоснованно удовлетворил заявленные к заемщику и поручителям исковые требования.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что в решении не отражено, по каким мотивам судом было отклонено ходатайство о приостановлении производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было разрешено в порядке ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании от 14 января 2014 года. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков И. о приостановлении производства по данному делу, в связи с тем, что им не представлено документов, подтверждающих наличие спора в Арбитражном суде Тверской области. Апелляционная коллегия находит данный вывод полностью соответствующим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Кроме того, предъявление акционером ЗАО "БМК" иска в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным договора поручительства N, заключенного между Банком и ЗАО "БМК", не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку сам ответчик ЗАО "БМК" таких требований не заявлял. Обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам. В отсутствие соответствующего судебного постановления, вступившего в законную силу, договор поручительства N, заключенного между Банком и ЗАО "БМК" является действующим и в данном случае требования ст. 215 ГПК РФ неприменимы.
Ссылку апеллянта на наличие в кредитном договоре и договорах поручительства третейской оговорки (п. 14.4 и п. 5.4 соответственно), в связи с чем, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, судебная коллегия полагает не состоятельной.
В соответствии с положениями абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.
Поскольку указанное заявление от ответчиков до начала рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции не поступило, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка представленным сторонами доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)