Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Гороховика А.С., Шилова А.Е.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Кит Финанс Капитал" (ООО) на решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "КИТ Финанс Капитал" (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 196 423 руб. 36 коп. (основной долг по кредиту - 2 769 669 руб. 26 коп., просроченные проценты по кредиту 154 890 руб. 19 коп., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 863 руб. 91 коп.) неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредиту в сумме 100 000 руб., а всего 3 296 423 руб. 36 коп. (три миллиона двести девяносто шесть тысяч четыреста двадцать три рубля тридцать шесть копеек).
Взыскать с Т. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 24682 руб. 12 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля двенадцать копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Т. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры в размере 6 007 036 руб. 80 коп. (шесть миллионов одна тысяча тридцать шесть рублей восемьдесят копеек). В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Т. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил заемщику Т. кредит в размере 2 880 000 рублей по процентной ставке 12,75% годовых сроком на 204 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 34 655 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в силу п. 1.4.1 кредитного договора является ипотека указанной выше квартиры, права кредитора удостоверены закладной N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), изменившего организационно-правовую форму и фирменное наименование, и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору с ответчиком перешли к "КИТ Финанс Капитал" (ООО).
В настоящее время законным владельцем закладной является "КИТ Финанс Капитал" (ООО).
В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Т. составляет 3 630 335,90 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 2 769 669,26 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 677 586,43 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате проценты - 28 190,02 рублей, сумма просроченных процентов по кредиту - 154 890,19 рублей.
В порядке п. 4.4.3 кредитного договора, п. 7.1 закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 5 349 111 рублей.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 279 288,80 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, "КИТ Финанс Капитал" (ООО) просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4 279 288, 80 рублей, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, по экспертному заключению N
Также истец просил суд взыскать в его пользу с Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 814 662,36 рублей, из которой: просроченный основной долг - 2 769 669,26 рублей, просроченные проценты по кредиту - 154 890,19 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 863,91 рубля, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 76 515,76 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 541 723,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 351,68 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Т. заключила кредитный договор с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) для приобретения квартиры.
Квартира в соответствии с условиями кредитного договора является предметом ипотеки. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору перешли к "КИТ Финанс Капитал" (ООО).
Суд постановил решение о взыскании с Т. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) суммы основного просроченного долга, просроченных процентов по кредиту, начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ и конкретными обстоятельствами дела, исходя из того, что Т. нарушала обязательства по кредитному договору.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество, определены способ его реализации и начальная продажная стоимость.
В апелляционной жалобе представитель "КИТ Финанс Капитал" (ООО) просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 3000 рублей, полагая, что судом неправомерно уменьшен размер заявленной истцом пени с 1 618 239 рублей до 100 000 рублей, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами обязательства.
Правовая позиция Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2015 года по делу N 4-КГ14-39.
Судом первой инстанции не отражено доказательств несоразмерности пени за нарушение сроков возврата кредита.
По пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
По Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательств и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По мнению заявителя жалобы, при оценке доводов Т. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суду следовало исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 578 512,84 рублей (2 730973,14 x 0,07% x 281 день просрочки = 537182,41 (сумма пени за просроченный основной долг) + 8369,95 рублей (сумма пени на просроченный основной долг по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 27518,75 (сумма пени за просроченные проценты по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Но поскольку отсутствовали какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований снижать установленную соглашением сторон неустойку.
Стороны не явились в заседание судебной коллегии, но поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (кредитором) и Т. (заемщиком), кредитором предоставлен Т. кредит в размере 2 880 000 рублей, по процентной ставке 12,75% годовых, на срок 204 месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 655 рублей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на цели приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 99,2 кв. м, в том числе жилой площадью 49,8 кв. м, стоимостью 3 600 000 рублей, ипотека которой в силу п. 1.4.1 договора является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору.
Разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом. В случае задержки платежей, предусмотренных п. п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в предусмотренных договором случаях и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при просрочке платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней и в других случаях (п. 4.4 кредитного договора).
Судом установлено, что в том числе за счет кредитных средств Т. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировав на себя право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64).
Права АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (залогодержателя) на предмет ипотеки удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и "КИТ Финанс Капитал" (ООО), к "КИТ Финанс Капитал" (ООО) перешли права на получение исполнения по кредитному договору (включая все платежи), обеспеченному ипотекой, а также право залога на недвижимость, обремененную ипотекой, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Т. Законным владельцем закладной является "КИТ Финанс Капитал" (ООО).
Судом установлено, что Т. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 814 662,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 769 669,26 рублей, просроченные проценты по кредиту - 154 890,19 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 863, 91 рубля, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 76 515,76 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 541 723,24 рубля.
Истцом в адрес Т. направлялись требования о возврате суммы основного долга, которые оставлены без исполнения (т. 1, л.д. 66, 69).
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с Т. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) основного долга по кредиту в размере 2 769 669,26 рублей, просроченных процентов по кредиту в размере 154 890,19 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 863,91 рублей, поскольку п. 4.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора (банка) потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней.
Т. решение не обжалуется.
Учитывая, что оплата пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 76 515,76 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 541 723,24 рублей является мерой ответственности заемщика при несвоевременном погашении кредита, а также способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а ответственность заемщика должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 100 000 рублей.
Исходя из того, что обязательства Т. по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на заемные средства, судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 6 007 036,80 рублей, в размере 80% от рыночной цены квартиры, определенной заключением N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным <данные изъяты> в рамках судебной товароведческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 года по делу N 4-КГ14-39, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что судом неправомерно уменьшен размер заявленной истцом пени с 1 618 239 рублей до 100 000 рублей, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами обязательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований снижать установленную соглашением сторон неустойку, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, неустойка не может быть взыскана ниже учетной ставки (ставок) Банка России, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 100 000 рублей за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате платежей и процентов за нарушение сроков возврата кредита, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки Т.
Кроме того, взысканный судом размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку из представленной истцом выписки по лицевому счету Т. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи, вносимые ответчиком, направлялись на погашение штрафных процентов, из чего следует, что Т. предпринимала меры для снижения последствий нарушения своих обязательств перед истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате платежей и процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 618 239 рублей, рассчитанных из суммы основного долга, который Т. обязана была выплатить в срок 204 месяца в соответствии с условиями кредитного договора, являются завышенными и не соответствуют допущенным нарушениям Т. условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Кит Финанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7346/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 года
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Гороховика А.С., Шилова А.Е.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Кит Финанс Капитал" (ООО) на решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "КИТ Финанс Капитал" (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 196 423 руб. 36 коп. (основной долг по кредиту - 2 769 669 руб. 26 коп., просроченные проценты по кредиту 154 890 руб. 19 коп., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 863 руб. 91 коп.) неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредиту в сумме 100 000 руб., а всего 3 296 423 руб. 36 коп. (три миллиона двести девяносто шесть тысяч четыреста двадцать три рубля тридцать шесть копеек).
Взыскать с Т. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 24682 руб. 12 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля двенадцать копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Т. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры в размере 6 007 036 руб. 80 коп. (шесть миллионов одна тысяча тридцать шесть рублей восемьдесят копеек). В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Т. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил заемщику Т. кредит в размере 2 880 000 рублей по процентной ставке 12,75% годовых сроком на 204 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 34 655 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в силу п. 1.4.1 кредитного договора является ипотека указанной выше квартиры, права кредитора удостоверены закладной N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), изменившего организационно-правовую форму и фирменное наименование, и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору с ответчиком перешли к "КИТ Финанс Капитал" (ООО).
В настоящее время законным владельцем закладной является "КИТ Финанс Капитал" (ООО).
В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Т. составляет 3 630 335,90 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 2 769 669,26 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 677 586,43 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате проценты - 28 190,02 рублей, сумма просроченных процентов по кредиту - 154 890,19 рублей.
В порядке п. 4.4.3 кредитного договора, п. 7.1 закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 5 349 111 рублей.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 279 288,80 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, "КИТ Финанс Капитал" (ООО) просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4 279 288, 80 рублей, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, по экспертному заключению N
Также истец просил суд взыскать в его пользу с Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 814 662,36 рублей, из которой: просроченный основной долг - 2 769 669,26 рублей, просроченные проценты по кредиту - 154 890,19 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 863,91 рубля, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 76 515,76 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 541 723,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 351,68 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Т. заключила кредитный договор с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) для приобретения квартиры.
Квартира в соответствии с условиями кредитного договора является предметом ипотеки. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору перешли к "КИТ Финанс Капитал" (ООО).
Суд постановил решение о взыскании с Т. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) суммы основного просроченного долга, просроченных процентов по кредиту, начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ и конкретными обстоятельствами дела, исходя из того, что Т. нарушала обязательства по кредитному договору.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество, определены способ его реализации и начальная продажная стоимость.
В апелляционной жалобе представитель "КИТ Финанс Капитал" (ООО) просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 3000 рублей, полагая, что судом неправомерно уменьшен размер заявленной истцом пени с 1 618 239 рублей до 100 000 рублей, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами обязательства.
Правовая позиция Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2015 года по делу N 4-КГ14-39.
Судом первой инстанции не отражено доказательств несоразмерности пени за нарушение сроков возврата кредита.
По пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
По Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательств и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По мнению заявителя жалобы, при оценке доводов Т. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суду следовало исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 578 512,84 рублей (2 730973,14 x 0,07% x 281 день просрочки = 537182,41 (сумма пени за просроченный основной долг) + 8369,95 рублей (сумма пени на просроченный основной долг по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 27518,75 (сумма пени за просроченные проценты по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Но поскольку отсутствовали какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований снижать установленную соглашением сторон неустойку.
Стороны не явились в заседание судебной коллегии, но поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (кредитором) и Т. (заемщиком), кредитором предоставлен Т. кредит в размере 2 880 000 рублей, по процентной ставке 12,75% годовых, на срок 204 месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 655 рублей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на цели приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 99,2 кв. м, в том числе жилой площадью 49,8 кв. м, стоимостью 3 600 000 рублей, ипотека которой в силу п. 1.4.1 договора является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору.
Разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом. В случае задержки платежей, предусмотренных п. п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в предусмотренных договором случаях и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при просрочке платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней и в других случаях (п. 4.4 кредитного договора).
Судом установлено, что в том числе за счет кредитных средств Т. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировав на себя право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64).
Права АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (залогодержателя) на предмет ипотеки удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и "КИТ Финанс Капитал" (ООО), к "КИТ Финанс Капитал" (ООО) перешли права на получение исполнения по кредитному договору (включая все платежи), обеспеченному ипотекой, а также право залога на недвижимость, обремененную ипотекой, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Т. Законным владельцем закладной является "КИТ Финанс Капитал" (ООО).
Судом установлено, что Т. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 814 662,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 769 669,26 рублей, просроченные проценты по кредиту - 154 890,19 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 863, 91 рубля, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 76 515,76 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 541 723,24 рубля.
Истцом в адрес Т. направлялись требования о возврате суммы основного долга, которые оставлены без исполнения (т. 1, л.д. 66, 69).
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с Т. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) основного долга по кредиту в размере 2 769 669,26 рублей, просроченных процентов по кредиту в размере 154 890,19 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 863,91 рублей, поскольку п. 4.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора (банка) потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней.
Т. решение не обжалуется.
Учитывая, что оплата пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 76 515,76 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 541 723,24 рублей является мерой ответственности заемщика при несвоевременном погашении кредита, а также способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а ответственность заемщика должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 100 000 рублей.
Исходя из того, что обязательства Т. по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на заемные средства, судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 6 007 036,80 рублей, в размере 80% от рыночной цены квартиры, определенной заключением N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным <данные изъяты> в рамках судебной товароведческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 года по делу N 4-КГ14-39, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что судом неправомерно уменьшен размер заявленной истцом пени с 1 618 239 рублей до 100 000 рублей, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами обязательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований снижать установленную соглашением сторон неустойку, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, неустойка не может быть взыскана ниже учетной ставки (ставок) Банка России, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 100 000 рублей за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате платежей и процентов за нарушение сроков возврата кредита, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки Т.
Кроме того, взысканный судом размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку из представленной истцом выписки по лицевому счету Т. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи, вносимые ответчиком, направлялись на погашение штрафных процентов, из чего следует, что Т. предпринимала меры для снижения последствий нарушения своих обязательств перед истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате платежей и процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 618 239 рублей, рассчитанных из суммы основного долга, который Т. обязана была выплатить в срок 204 месяца в соответствии с условиями кредитного договора, являются завышенными и не соответствуют допущенным нарушениям Т. условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Кит Финанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)