Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "РПХ строй" задолженность по кредитному договору ***. с учетом солидарной ответственности ООО "Стайнформ", компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины ***. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска Г. к ООО "РПХ строй" о признании договора поручительства прекращенным - отказать",
установила:
ООО "РПХ строй", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Г., поручителю по кредитному договору N 0867-11-2-0 от 16.11.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Стайнформ" о взыскании задолженности по состоянию на 24.06.2013 г. в сумме ***, состоящей из суммы по возврату кредита в размере ***, процентов за пользование кредитом ***, неустойки ***.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 ноября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стайнформ" заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить ООО "Стайнформ" кредит в пределах установленного лимита выдачи в размере *** рублей, а ООО "Стайнформ" обязалось возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. п. 2.4 и 8.1 Кредитного договора ООО "Стайнформ" обязалось вернуть кредит не позднее 15 февраля 2013 г. 16.11.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислило ООО "Стайнформ" денежную сумму в размере *** рублей.
Согласно ст. 7 Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Ответчика по договору, среди прочего, обеспечивается а) Договором поручительства N *** от 16.11.2011 г., заключенного с Г.; б) Договором поручительства N *** от 16.11.2011 г., заключенного с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"; в) Договором поручительства с К., который должен был быть заключен в течение 31-го календарного дня с момента заключения Кредитного договора (п. п. 7.1.5, 7.1.6).
Со стороны ООО "Стайнформ" были допущены нарушения условий Кредитного договора: а) были нарушены согласованные в п. 6.3 Кредитного договора сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом за февраль 2012 г. и июнь 2012 г. (29.02.2012 г. и 29.06.2012 г. соответственно), б) в срок до 16.12.2012 г. не был заключен договор поручительства между Третьим лицом и К.
Кроме того, 09 июля 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N *** было вынесено определение о принятии заявления ИФНС России N 1 по г. Москве о признании банкротом одного из поручителей - ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ".
На основании вышеперечисленных обстоятельств ООО "Стайнформ" 18.07.2012 г. было вручено требование ОАО "Промсвязьбанк" N *** от 17.07.2012 г. "О досрочном погашении задолженности по Кредитному договору", в котором Банк потребовал от ООО "Стайнформ" в срок до 19 июля 2012 г. погасить задолженность по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты. Однако ООО "Стайнформ" указанное требование не исполнило.
20 июля 2012 г. между Истцом и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен Договор об уступке прав (требований) N ***, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования к ООО "Стайнформ" по Кредитному договору в полном объеме, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение Кредитного договора (п. 1.2 Договора об уступке прав (требований), в том числе права требования к ответчику Г. по Договору поручительства. ООО "Стайнформ" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований).
07 сентября 2012 г. ООО "Стайнформ" было вручено заявление истца N *** "О зачете встречных однородных требований" от 04.09.2012 г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" по возврату суммы основного долга по Кредитному договору было частично прекращено путем зачета встречных однородных требований. При проведении зачета встречных однородных требований 07.09.2012 г. истцом ошибочно было учтено обязательство ООО "РПХ строй" по договору генерального подряда по возврату заемщику гарантийного удержания в сумме ***. (фактически было посчитано дважды). Указанное обязательства у ООО "РПХ строй" перед ООО "Стайнформ" отсутствовало, поскольку сумма неотработанного в рамках договора генерального подряда и подлежащего возврату ООО "РПХ строй" аванса в размере ***. уже была выведена с учетом суммы гарантийного удержания. Таким образом, размер прекращаемого в результате зачета обязательства заемщика перед истцом по возврату суммы займа в рамках кредитного договора должен был составить не ***, как указано в заявлении о зачете, а ***.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составил 14% годовых. В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора ООО "Стайнформ" обязалось уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. ООО "Стайнформ" исполняло обязанность по уплате процентов с момента заключения Кредитного договора по июнь 2012 г. включительно, однако начиная с июля 2012 г. ООО "Стайнформ" перестало исполнять обязанность по уплате процентов.
07.11.2012 г. и 14.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить в соответствии с Договором поручительства задолженность по Кредитному договору. Ответчиком указанное требование исполнено не было. В связи с чем истец просит взыскать задолженность ООО "Стайнформ" по кредитному договору с поручителя Г.
В судебном заседании представитель истца ООО "РПХ строй" Б., действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнения иска и письменных пояснений истца.
Представитель ответчика Г. - М.М., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражений, предъявила встречный иск от Г., в котором просила признать прекращенным договор поручительства, указывая, что 07.09.2012 г. истцом было сделано заявление о зачете встречных однородных требований N *** от 04.09.2012 г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" перед истцом по возврату суммы основного долга по кредитному договору было частично прекращено в размере *** также было полностью прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда N *** от 02.12.2012 г. в размере ***. Со стороны истца в рамках зачета были прекращены обязательства по возврату инвестиционного взноса в размере ***. по договору соинвестирования N *** от 02.12.2012 г. и по оплате суммы гарантийного удержания в размере ***. по договору генерального подряда N *** от 02.12.2012 г. Срок исполнения обязательства по кредитному договору (основного обязательства) наступил 19.07.2012 г. по вручении ОАО "Промсвязьбанк" ООО "Стайнформ" требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Договор генерального подряда был расторгнут 22.08.2012 г. по вручении истцом ООО "Стайнформ" уведомления об одностороннем отказе от договора. Соответственно в силу ст. 717 ГК РФ срок исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса наступил 22.08.2012 г., то есть срок исполнения основного обязательства по кредитному договору наступил раньше, чем срок исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда. Указанное с учетом положений ст. 410 ГК РФ, с учетом разъяснения ВАС РФ, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Следовательно, указывает ответчик, зачет ничтожен в части распределения обязательств, подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований как не соответствующий требованиям ст. ст. 410, 522 ГК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ, разъяснений ВАС РФ, отказ от сделанного зачета не допускается. Соответственно произведенный истцом зачет подлежит применению в объеме, в котором он не противоречит нормам гражданского законодательства. А потому заявлением истца о зачете встречных однородных требований от 04.09.2012 г. было полностью прекращено основное обязательство по кредитному договору. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство считается прекратившимся. Также ответчик указал, что при осуществлении указанного зачета однородных требований истец исходил из размера неотработанного аванса по договору генерального подряда, который является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде. Зачет спорных требований невозможен.
Истец ООО "РПХ строй" не признало встречный иск Г., указав в отзыве, что ссылка Г. на разъяснения ВАС РФ несостоятельна, поскольку в заявлении истца о зачете однородных требований от 04.09.2012 г. четко указано, какие обязательства заемщика из каких договоров и в каком объеме подлежат прекращению. В указанном заявлении ошибочно фигурирует обязательство истца по договору генерального подряда по возврату заемщику гарантийного удержания в сумме ***, указанное обязательство отсутствовало. Поскольку нельзя произвести зачет несуществующего требования, сделка в указанной части ничтожна. Не зачтенная сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет не ***, а ***. Это уточнено ООО "РПХ строй" при рассмотрении данного дела, а также при рассмотрении споров с заемщиком в Арбитражном суде. Кроме того объем выполненных работ по договору генерального подряда, произведенного зачета требований, размер взыскиваемой по настоящему иску задолженности основным заемщиком - ООО "Стайнформ" не оспаривается.
Представитель 3-го лица ОАО "Промсвязьбанк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявив возражений против иска либо самостоятельных требований на предмет спора.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО "Стайнформ" (заемщик по кредитному договору), ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (поручитель по кредитному договору), извещенные о дате и месте рассмотрения дела по всем имеющимся адресам возможного места нахождения направлением телеграмм, судебных извещений, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного требования просит представитель ответчика Г. - М.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г. - Ч., представителя истца ООО N РПХ строй" Б., обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Стайнформ", ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательства Заемщика - ст. 322 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стайнформ" заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере ***. на срок по 15 февраля 2013 г. Согласно п. 2.5 Кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом определен в 14% годовых.
В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, ООО "Стайнформ" обязалось уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Положениями п. 11.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
16 ноября 2011 г. ООО "Стайнформ" подало заявление по согласованной форме об использовании кредита на предоставление транша в размере ***. и в этот же день ОАО "Промсвязьбанк" перечислило на счет ООО "Стайнформ" указанную денежную сумму, что подтверждается банковским ордером N *** от 16.11.2011 г., выпиской по лицевому счету ООО "Стайнформ".
Начиная с июля 2012 г. ООО "Стайнформ" обязательство по уплате процентов должным образом не исполнялось, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Стайнформ".
Согласно ст. 7 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства N *** от 16.11.2011 г., заключенным с Г., договором поручительства N *** от 16.11.2011 г., заключенным с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ".
Согласно п. 10.2 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке закрыть неиспользованный лимит выдачи кредита, либо потребовать полного или частичного погашения задолженности по кредиту, процентам и иным платежам при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Кредитного договора, в том числе - в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору (пп. "а" п. 10.1 Кредитного Договора). При возникновении вышеперечисленных оснований кредитор вправе направить заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. При этом заемщик обязан исполнить обязанность по погашению задолженности в срок, указанный в требовании (п. 10.2 Кредитного договора).
ООО "Стайнформ" были нарушены согласованные в п. 6.3 Кредитного договора сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом за февраль 2012 г. и июнь 2012 г. (29.02.2012 г. и 29.06.2012 г. соответственно), что подтверждается платежными поручениями N *** от 29.02.2012 г., N *** от 29.02.2012 г., N 31 от 02.03.2012 г., N 32 от 05.03.2012 г., N 34 от 05.03.2012 г., N 0867-11-2-0-1 от 05.03.2012 г., N 086711201 от 05.03.2012 г., и N 253 от 29.06.2012 г., N 272 от 12.07.2012 г. и N *** от 12.07.2012 г.
18.07.2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" вручило заемщику требование N *** от 17.07.2012 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19 июля 2012 г.
20 июля 2012 г. между ООО "РПХ строй" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N ***, в соответствии с которым Банк уступил ООО "РПХ строй" право требования к ООО "Стайнформ" по Кредитному договору N *** от 16.11.2011 г. в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 договора цессии, уступлены также права требования по обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение Кредитного договора. 23.07.2012 г. заемщик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).
В соответствии с п. 11.4 Договора поручительства Г. обязался отвечать за исполнение обязательства перед новым кредитором в случае передачи прав требования по Кредитному договору.
07 сентября 2012 г. ООО "Стайнформ" было вручено заявление истца N *** "О зачете встречных однородных требований" от 04.09.2012 г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" по возврату суммы основного долга по кредитному договору было частично прекращено путем зачета встречных однородных требований - обязательств ООО "РПХ строй" по договору генерального подряда. Так, согласно заявлению ООО "РПХ строй", частично прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед ООО "РПХ строй" по возврату суммы основного долга в размере *** руб. по кредитному Договору, прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед ООО "РПХ строй" по возврату суммы неотработанного аванса в размере *** руб. по договору генерального подряда N *** от 02 декабря 2012 г. (Приложения N ***); прекращено обязательство ООО "РПХ строй" перед ООО "Стайнформ" по возврату инвестиционного взноса в размере *** руб. по договору соинвестирования N *** от 02 декабря 2012 г.; прекращено обязательство ООО "РПХ строй" перед ООО "Стайнформ" по оплате суммы гарантийного удержания в размере *** руб. по договору генерального подряда N *** от 02 декабря 2012 г. Впоследствии истец уточнил размер задолженности по кредитному договору, указав о счетной ошибке при зачете встречных однородных требований.
07.11.2012 г. и 14.11.2012 г. ООО "РПХ" направило в адрес Г. требование об уплате им, как поручителем, задолженности заемщика по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правомерно признал установленным факт заключения между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стайнформ" кредитного договора N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере *** руб., получения ООО "Стайнформ" денег в размере *** руб. сроком до 15.02.2013 г., под 14% годовых, а также просрочки кредитного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требования ООО "РПХ строй", суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ни заемщик, ни поручитель, не исполнили, в связи с чем определил сумму, подлежащую к взысканию в размере ***, состоящую из суммы по возврату кредита в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ***, а также отказе Г. в удовлетворении встречного иска.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Г. указал, что размер задолженности по основному обязательству с учетом заявления истца от 07.09.2012 г. о зачете со стороны ООО "Стайнформ" встречных требований N *** от 04.09.2012 г., должен составлять ***. Иск на указанную сумму был первоначально заявлен истцом, однако 05 марта 2013 г. истец уточнил требования, указав на ошибочность произведенного расчета и увеличил сумму до ***. Однако ответчик полагал, что с момента направления истцом в адрес ООО "Стайнформ" заявления о зачете встречных требований, основное обязательство на сумму в размере ***. прекратилось, возможность восстановления прекращенных зачетом обязательств при отказе сделанного стороной заявления о зачете законом не предусмотрено, в связи с чем и его обязательства, как поручителя, прекратились в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Действительно, из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 г. ООО "Стайнформ" было вручено заявление истца N *** "О зачете встречных однородных требований" от 04.09.2012 г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" по возврату суммы основного долга по кредитному договору было частично прекращено путем зачета встречных однородных требований. Так, согласно заявлению ООО "РПХ строй", частично прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед ООО "РПХ строй" по возврату суммы основного долга в размере ***. по кредитному Договору. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, при проведении зачета встречных требований со стороны ООО "РПХ строй" было ошибочно зачтено обязательство ООО "Стайнформ" по возврату суммы гарантийного удержания в размере ***. Такое обязательство у истца перед заемщиком не существовало, а потому зачтено быть не могло.
Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, который указал, что поскольку обязательство у истца не возникло, оно не могло быть зачтено при проведении расчетов, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
При этом доводы ответчика, что 17 октября 2013 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N ***, которым кредитный договор N *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 г., заключенный между ООО "Стайнформ" и ОАО "Промсвязьбанк" был признан прекратившимся, сделка по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 г. на основании заявления ООО "РПХ строй" от 04.09.2012 г. N *** о зачете встречных однородных требований признана ничтожной в части расчета и распределения засчитываемых сумм, в связи с чем и его обязательство в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось и не может быть восстановлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.
Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку 3-и лица надлежащим образом извещались судом о слушании дела, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32510\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-32510\\13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "РПХ строй" задолженность по кредитному договору ***. с учетом солидарной ответственности ООО "Стайнформ", компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины ***. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска Г. к ООО "РПХ строй" о признании договора поручительства прекращенным - отказать",
установила:
ООО "РПХ строй", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Г., поручителю по кредитному договору N 0867-11-2-0 от 16.11.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Стайнформ" о взыскании задолженности по состоянию на 24.06.2013 г. в сумме ***, состоящей из суммы по возврату кредита в размере ***, процентов за пользование кредитом ***, неустойки ***.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 ноября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стайнформ" заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить ООО "Стайнформ" кредит в пределах установленного лимита выдачи в размере *** рублей, а ООО "Стайнформ" обязалось возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. п. 2.4 и 8.1 Кредитного договора ООО "Стайнформ" обязалось вернуть кредит не позднее 15 февраля 2013 г. 16.11.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислило ООО "Стайнформ" денежную сумму в размере *** рублей.
Согласно ст. 7 Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Ответчика по договору, среди прочего, обеспечивается а) Договором поручительства N *** от 16.11.2011 г., заключенного с Г.; б) Договором поручительства N *** от 16.11.2011 г., заключенного с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"; в) Договором поручительства с К., который должен был быть заключен в течение 31-го календарного дня с момента заключения Кредитного договора (п. п. 7.1.5, 7.1.6).
Со стороны ООО "Стайнформ" были допущены нарушения условий Кредитного договора: а) были нарушены согласованные в п. 6.3 Кредитного договора сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом за февраль 2012 г. и июнь 2012 г. (29.02.2012 г. и 29.06.2012 г. соответственно), б) в срок до 16.12.2012 г. не был заключен договор поручительства между Третьим лицом и К.
Кроме того, 09 июля 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N *** было вынесено определение о принятии заявления ИФНС России N 1 по г. Москве о признании банкротом одного из поручителей - ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ".
На основании вышеперечисленных обстоятельств ООО "Стайнформ" 18.07.2012 г. было вручено требование ОАО "Промсвязьбанк" N *** от 17.07.2012 г. "О досрочном погашении задолженности по Кредитному договору", в котором Банк потребовал от ООО "Стайнформ" в срок до 19 июля 2012 г. погасить задолженность по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты. Однако ООО "Стайнформ" указанное требование не исполнило.
20 июля 2012 г. между Истцом и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен Договор об уступке прав (требований) N ***, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования к ООО "Стайнформ" по Кредитному договору в полном объеме, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение Кредитного договора (п. 1.2 Договора об уступке прав (требований), в том числе права требования к ответчику Г. по Договору поручительства. ООО "Стайнформ" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований).
07 сентября 2012 г. ООО "Стайнформ" было вручено заявление истца N *** "О зачете встречных однородных требований" от 04.09.2012 г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" по возврату суммы основного долга по Кредитному договору было частично прекращено путем зачета встречных однородных требований. При проведении зачета встречных однородных требований 07.09.2012 г. истцом ошибочно было учтено обязательство ООО "РПХ строй" по договору генерального подряда по возврату заемщику гарантийного удержания в сумме ***. (фактически было посчитано дважды). Указанное обязательства у ООО "РПХ строй" перед ООО "Стайнформ" отсутствовало, поскольку сумма неотработанного в рамках договора генерального подряда и подлежащего возврату ООО "РПХ строй" аванса в размере ***. уже была выведена с учетом суммы гарантийного удержания. Таким образом, размер прекращаемого в результате зачета обязательства заемщика перед истцом по возврату суммы займа в рамках кредитного договора должен был составить не ***, как указано в заявлении о зачете, а ***.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составил 14% годовых. В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора ООО "Стайнформ" обязалось уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. ООО "Стайнформ" исполняло обязанность по уплате процентов с момента заключения Кредитного договора по июнь 2012 г. включительно, однако начиная с июля 2012 г. ООО "Стайнформ" перестало исполнять обязанность по уплате процентов.
07.11.2012 г. и 14.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить в соответствии с Договором поручительства задолженность по Кредитному договору. Ответчиком указанное требование исполнено не было. В связи с чем истец просит взыскать задолженность ООО "Стайнформ" по кредитному договору с поручителя Г.
В судебном заседании представитель истца ООО "РПХ строй" Б., действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнения иска и письменных пояснений истца.
Представитель ответчика Г. - М.М., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражений, предъявила встречный иск от Г., в котором просила признать прекращенным договор поручительства, указывая, что 07.09.2012 г. истцом было сделано заявление о зачете встречных однородных требований N *** от 04.09.2012 г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" перед истцом по возврату суммы основного долга по кредитному договору было частично прекращено в размере *** также было полностью прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда N *** от 02.12.2012 г. в размере ***. Со стороны истца в рамках зачета были прекращены обязательства по возврату инвестиционного взноса в размере ***. по договору соинвестирования N *** от 02.12.2012 г. и по оплате суммы гарантийного удержания в размере ***. по договору генерального подряда N *** от 02.12.2012 г. Срок исполнения обязательства по кредитному договору (основного обязательства) наступил 19.07.2012 г. по вручении ОАО "Промсвязьбанк" ООО "Стайнформ" требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Договор генерального подряда был расторгнут 22.08.2012 г. по вручении истцом ООО "Стайнформ" уведомления об одностороннем отказе от договора. Соответственно в силу ст. 717 ГК РФ срок исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса наступил 22.08.2012 г., то есть срок исполнения основного обязательства по кредитному договору наступил раньше, чем срок исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда. Указанное с учетом положений ст. 410 ГК РФ, с учетом разъяснения ВАС РФ, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Следовательно, указывает ответчик, зачет ничтожен в части распределения обязательств, подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований как не соответствующий требованиям ст. ст. 410, 522 ГК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ, разъяснений ВАС РФ, отказ от сделанного зачета не допускается. Соответственно произведенный истцом зачет подлежит применению в объеме, в котором он не противоречит нормам гражданского законодательства. А потому заявлением истца о зачете встречных однородных требований от 04.09.2012 г. было полностью прекращено основное обязательство по кредитному договору. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство считается прекратившимся. Также ответчик указал, что при осуществлении указанного зачета однородных требований истец исходил из размера неотработанного аванса по договору генерального подряда, который является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде. Зачет спорных требований невозможен.
Истец ООО "РПХ строй" не признало встречный иск Г., указав в отзыве, что ссылка Г. на разъяснения ВАС РФ несостоятельна, поскольку в заявлении истца о зачете однородных требований от 04.09.2012 г. четко указано, какие обязательства заемщика из каких договоров и в каком объеме подлежат прекращению. В указанном заявлении ошибочно фигурирует обязательство истца по договору генерального подряда по возврату заемщику гарантийного удержания в сумме ***, указанное обязательство отсутствовало. Поскольку нельзя произвести зачет несуществующего требования, сделка в указанной части ничтожна. Не зачтенная сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет не ***, а ***. Это уточнено ООО "РПХ строй" при рассмотрении данного дела, а также при рассмотрении споров с заемщиком в Арбитражном суде. Кроме того объем выполненных работ по договору генерального подряда, произведенного зачета требований, размер взыскиваемой по настоящему иску задолженности основным заемщиком - ООО "Стайнформ" не оспаривается.
Представитель 3-го лица ОАО "Промсвязьбанк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявив возражений против иска либо самостоятельных требований на предмет спора.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО "Стайнформ" (заемщик по кредитному договору), ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (поручитель по кредитному договору), извещенные о дате и месте рассмотрения дела по всем имеющимся адресам возможного места нахождения направлением телеграмм, судебных извещений, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного требования просит представитель ответчика Г. - М.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г. - Ч., представителя истца ООО N РПХ строй" Б., обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Стайнформ", ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательства Заемщика - ст. 322 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стайнформ" заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере ***. на срок по 15 февраля 2013 г. Согласно п. 2.5 Кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом определен в 14% годовых.
В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, ООО "Стайнформ" обязалось уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Положениями п. 11.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
16 ноября 2011 г. ООО "Стайнформ" подало заявление по согласованной форме об использовании кредита на предоставление транша в размере ***. и в этот же день ОАО "Промсвязьбанк" перечислило на счет ООО "Стайнформ" указанную денежную сумму, что подтверждается банковским ордером N *** от 16.11.2011 г., выпиской по лицевому счету ООО "Стайнформ".
Начиная с июля 2012 г. ООО "Стайнформ" обязательство по уплате процентов должным образом не исполнялось, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Стайнформ".
Согласно ст. 7 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства N *** от 16.11.2011 г., заключенным с Г., договором поручительства N *** от 16.11.2011 г., заключенным с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ".
Согласно п. 10.2 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке закрыть неиспользованный лимит выдачи кредита, либо потребовать полного или частичного погашения задолженности по кредиту, процентам и иным платежам при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Кредитного договора, в том числе - в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору (пп. "а" п. 10.1 Кредитного Договора). При возникновении вышеперечисленных оснований кредитор вправе направить заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. При этом заемщик обязан исполнить обязанность по погашению задолженности в срок, указанный в требовании (п. 10.2 Кредитного договора).
ООО "Стайнформ" были нарушены согласованные в п. 6.3 Кредитного договора сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом за февраль 2012 г. и июнь 2012 г. (29.02.2012 г. и 29.06.2012 г. соответственно), что подтверждается платежными поручениями N *** от 29.02.2012 г., N *** от 29.02.2012 г., N 31 от 02.03.2012 г., N 32 от 05.03.2012 г., N 34 от 05.03.2012 г., N 0867-11-2-0-1 от 05.03.2012 г., N 086711201 от 05.03.2012 г., и N 253 от 29.06.2012 г., N 272 от 12.07.2012 г. и N *** от 12.07.2012 г.
18.07.2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" вручило заемщику требование N *** от 17.07.2012 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19 июля 2012 г.
20 июля 2012 г. между ООО "РПХ строй" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N ***, в соответствии с которым Банк уступил ООО "РПХ строй" право требования к ООО "Стайнформ" по Кредитному договору N *** от 16.11.2011 г. в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 договора цессии, уступлены также права требования по обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение Кредитного договора. 23.07.2012 г. заемщик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).
В соответствии с п. 11.4 Договора поручительства Г. обязался отвечать за исполнение обязательства перед новым кредитором в случае передачи прав требования по Кредитному договору.
07 сентября 2012 г. ООО "Стайнформ" было вручено заявление истца N *** "О зачете встречных однородных требований" от 04.09.2012 г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" по возврату суммы основного долга по кредитному договору было частично прекращено путем зачета встречных однородных требований - обязательств ООО "РПХ строй" по договору генерального подряда. Так, согласно заявлению ООО "РПХ строй", частично прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед ООО "РПХ строй" по возврату суммы основного долга в размере *** руб. по кредитному Договору, прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед ООО "РПХ строй" по возврату суммы неотработанного аванса в размере *** руб. по договору генерального подряда N *** от 02 декабря 2012 г. (Приложения N ***); прекращено обязательство ООО "РПХ строй" перед ООО "Стайнформ" по возврату инвестиционного взноса в размере *** руб. по договору соинвестирования N *** от 02 декабря 2012 г.; прекращено обязательство ООО "РПХ строй" перед ООО "Стайнформ" по оплате суммы гарантийного удержания в размере *** руб. по договору генерального подряда N *** от 02 декабря 2012 г. Впоследствии истец уточнил размер задолженности по кредитному договору, указав о счетной ошибке при зачете встречных однородных требований.
07.11.2012 г. и 14.11.2012 г. ООО "РПХ" направило в адрес Г. требование об уплате им, как поручителем, задолженности заемщика по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правомерно признал установленным факт заключения между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стайнформ" кредитного договора N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере *** руб., получения ООО "Стайнформ" денег в размере *** руб. сроком до 15.02.2013 г., под 14% годовых, а также просрочки кредитного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требования ООО "РПХ строй", суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ни заемщик, ни поручитель, не исполнили, в связи с чем определил сумму, подлежащую к взысканию в размере ***, состоящую из суммы по возврату кредита в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ***, а также отказе Г. в удовлетворении встречного иска.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Г. указал, что размер задолженности по основному обязательству с учетом заявления истца от 07.09.2012 г. о зачете со стороны ООО "Стайнформ" встречных требований N *** от 04.09.2012 г., должен составлять ***. Иск на указанную сумму был первоначально заявлен истцом, однако 05 марта 2013 г. истец уточнил требования, указав на ошибочность произведенного расчета и увеличил сумму до ***. Однако ответчик полагал, что с момента направления истцом в адрес ООО "Стайнформ" заявления о зачете встречных требований, основное обязательство на сумму в размере ***. прекратилось, возможность восстановления прекращенных зачетом обязательств при отказе сделанного стороной заявления о зачете законом не предусмотрено, в связи с чем и его обязательства, как поручителя, прекратились в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Действительно, из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 г. ООО "Стайнформ" было вручено заявление истца N *** "О зачете встречных однородных требований" от 04.09.2012 г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" по возврату суммы основного долга по кредитному договору было частично прекращено путем зачета встречных однородных требований. Так, согласно заявлению ООО "РПХ строй", частично прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед ООО "РПХ строй" по возврату суммы основного долга в размере ***. по кредитному Договору. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, при проведении зачета встречных требований со стороны ООО "РПХ строй" было ошибочно зачтено обязательство ООО "Стайнформ" по возврату суммы гарантийного удержания в размере ***. Такое обязательство у истца перед заемщиком не существовало, а потому зачтено быть не могло.
Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, который указал, что поскольку обязательство у истца не возникло, оно не могло быть зачтено при проведении расчетов, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
При этом доводы ответчика, что 17 октября 2013 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N ***, которым кредитный договор N *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 г., заключенный между ООО "Стайнформ" и ОАО "Промсвязьбанк" был признан прекратившимся, сделка по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 г. на основании заявления ООО "РПХ строй" от 04.09.2012 г. N *** о зачете встречных однородных требований признана ничтожной в части расчета и распределения засчитываемых сумм, в связи с чем и его обязательство в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось и не может быть восстановлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.
Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку 3-и лица надлежащим образом извещались судом о слушании дела, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)