Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по иску Ф.Т.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Т.В. обратилась в суд по тем основаниям, что между ней и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") заключены кредитные договоры: <...> N на сумму <...> руб., <...> N на сумму <...> руб. и <...> N на сумму <...> руб. Во исполнение условий кредитных договоров Ф.Т.В. единовременно уплатила комиссии за зачисление кредитных средств на свой счет в общем размере <...> руб. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные единовременные комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, соответствующие пункты договоров признаны недействительными в части взимания банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С постановленным решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что по условиям кредитного договора истец и ответчик заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета; договора об открытии и ведении специального карточного счета, а также кредитного договора. Открыв истцу банковский текущий (расчетный) счет и предоставив возможность получения кредита, банк акцептовал сделанную истцом оферту, тем самым, совершив конклюдентные действия. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредита на текущий счет клиента основана на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут по своему усмотрению определить условия договора. При заключении любого договора о предоставлении кредита, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк предоставляет клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Полная информация об услугах банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 вышеуказанного закона. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Также, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В противном случае условие безвозмездности оказываемых услуг будет противоречить смыслу коммерческой деятельности банка в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Помимо этого, в письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено наличие права кредитных организаций на взимание платы за обслуживание расчетного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Ответчик также возражает относительно взыскания компенсации морального вреда, поскольку полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при рассматриваемых договорных отношениях, выводы об ущемлении прав истца, о причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности. Оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то есть услуга по предоставлению кредита оказана надлежащим образом. Помимо этого, ответчик возражает против взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец не предъявлял требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком права потребителя не нарушены, ответчиком в добровольном порядке были возвращены комиссии на счет истца. Ответчик считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя, в связи с тем, что с сумма расходов на услуги представителя не соответствует сложности дела и времени, затраченному на его ведение, а также в связи с тем, что рассматриваемое дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Также, в случае, если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просил суд уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что между Ф.Т.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) <...> заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб., срок пользования кредитом составил <...> месяцев, процентная ставка по кредиту N % годовых. Пунктом N предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., которая, согласно информации по договору от <...>, уплачена <...>.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб., срок пользования кредитом составил <...> месяцев, процентная ставка по кредиту N % годовых. Пунктом N предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., которая, согласно информации по договору от <...>, уплачена <...>.
Помимо этого, <...> между вышеуказанными сторонами заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб., срок пользования кредитом составил <...> месяцев, процентная ставка по кредиту N % годовых. Пунктом N предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., которая, согласно информации по договору от <...>, уплачена <...>.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П предусмотрено, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При разрешении спорных правоотношений, возникших между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет Ф.Т.В. нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены. Условия кредитного договора о взимании указанной комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за зачисление средств, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (зачисление кредитных средств на счет клиента), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Поскольку условия заключенных с Ф.Т.В., являющейся экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав, кредитных договоров определены НБ "ТРАСТ" (ОАО) в стандартных формах и Ф.Т.В. была лишена возможности повлиять на их содержание, то включение в кредитные договоры не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности соответствующих пунктов кредитных договоров, поскольку у истца не было возможности заключить кредитные договоры без условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> коп.
Также суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда и взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик помимо прочего указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, однако судебная коллегия не соглашается с данным доводом ввиду следующего.
В рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца на основании ордера представляла Ж.Т.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N истцом за услуги уплачено <...> руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию спора, длительность его рассмотрения и объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., оснований для ее снижения не имеется.
Помимо этого, суд первой инстанции, учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) / 2, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается претензией истца от <...>, направленной в адрес ответчика <...>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-586/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-586/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по иску Ф.Т.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Т.В. обратилась в суд по тем основаниям, что между ней и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") заключены кредитные договоры: <...> N на сумму <...> руб., <...> N на сумму <...> руб. и <...> N на сумму <...> руб. Во исполнение условий кредитных договоров Ф.Т.В. единовременно уплатила комиссии за зачисление кредитных средств на свой счет в общем размере <...> руб. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные единовременные комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, соответствующие пункты договоров признаны недействительными в части взимания банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С постановленным решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что по условиям кредитного договора истец и ответчик заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета; договора об открытии и ведении специального карточного счета, а также кредитного договора. Открыв истцу банковский текущий (расчетный) счет и предоставив возможность получения кредита, банк акцептовал сделанную истцом оферту, тем самым, совершив конклюдентные действия. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредита на текущий счет клиента основана на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут по своему усмотрению определить условия договора. При заключении любого договора о предоставлении кредита, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк предоставляет клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Полная информация об услугах банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 вышеуказанного закона. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Также, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В противном случае условие безвозмездности оказываемых услуг будет противоречить смыслу коммерческой деятельности банка в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Помимо этого, в письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено наличие права кредитных организаций на взимание платы за обслуживание расчетного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Ответчик также возражает относительно взыскания компенсации морального вреда, поскольку полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при рассматриваемых договорных отношениях, выводы об ущемлении прав истца, о причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности. Оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то есть услуга по предоставлению кредита оказана надлежащим образом. Помимо этого, ответчик возражает против взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец не предъявлял требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком права потребителя не нарушены, ответчиком в добровольном порядке были возвращены комиссии на счет истца. Ответчик считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя, в связи с тем, что с сумма расходов на услуги представителя не соответствует сложности дела и времени, затраченному на его ведение, а также в связи с тем, что рассматриваемое дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Также, в случае, если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просил суд уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что между Ф.Т.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) <...> заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб., срок пользования кредитом составил <...> месяцев, процентная ставка по кредиту N % годовых. Пунктом N предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., которая, согласно информации по договору от <...>, уплачена <...>.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб., срок пользования кредитом составил <...> месяцев, процентная ставка по кредиту N % годовых. Пунктом N предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., которая, согласно информации по договору от <...>, уплачена <...>.
Помимо этого, <...> между вышеуказанными сторонами заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб., срок пользования кредитом составил <...> месяцев, процентная ставка по кредиту N % годовых. Пунктом N предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., которая, согласно информации по договору от <...>, уплачена <...>.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П предусмотрено, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При разрешении спорных правоотношений, возникших между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет Ф.Т.В. нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены. Условия кредитного договора о взимании указанной комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за зачисление средств, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (зачисление кредитных средств на счет клиента), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Поскольку условия заключенных с Ф.Т.В., являющейся экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав, кредитных договоров определены НБ "ТРАСТ" (ОАО) в стандартных формах и Ф.Т.В. была лишена возможности повлиять на их содержание, то включение в кредитные договоры не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности соответствующих пунктов кредитных договоров, поскольку у истца не было возможности заключить кредитные договоры без условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> коп.
Также суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда и взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик помимо прочего указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, однако судебная коллегия не соглашается с данным доводом ввиду следующего.
В рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца на основании ордера представляла Ж.Т.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N истцом за услуги уплачено <...> руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию спора, длительность его рассмотрения и объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., оснований для ее снижения не имеется.
Помимо этого, суд первой инстанции, учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) / 2, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается претензией истца от <...>, направленной в адрес ответчика <...>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)