Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик систематически нарушал условия договора, а именно не в полном объеме вносил ежемесячные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Б.А., Б.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б.О.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б.А., Б.О., удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края; Б.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1089367 (один миллион восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 27 копеек.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Б.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края - 8823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 42 копейки, Б.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес> - 8823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 42 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский, край, <адрес>, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к Б.А. (заемщику), Б.О. (поручителю) о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 089 367 рублей 27 копеек (в том числе: основной долг- 1 040 781 рубль 58 копеек, задолженность по плановым процентам - 32 363 рублей 21 копейка, задолженность по пени - 10 850 рублей 80 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 5 371 рубль 68 копеек), а также об обращении взыскания на <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2011 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 125 000 рублей сроком на 122 календарных месяца, под 13,35% годовых, для целевого использования - для приобретения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя Б.О. Согласно п. 2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Б.О. Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу ВТБ 24 (ЗАО) были зарегистрированы 13.12.2011 года за N. Заемщик своих обязательств по договору не исполняет, систематически нарушает условия договора, а именно не в полном объеме вносит ежемесячные платежи. По состоянию на 25.11.2013 года долг ответчика перед истцом составлял 1 089 367 рублей 27 копеек, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 089 367 рублей 27 копеек и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную цену при реализации в размере 1 130 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что спорная квартира является единственным для проживания ответчиков. Считает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства, ООО СК "ВТБ-Страхование". Оспаривает размер взысканной неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся ответчиков: Б.А., Б.О., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" - Б.В. (по доверенности от 08.11.2011 года), возражавшего против требований жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 323, 334, 346, 348 - 349, 352, 361, 363, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 48, 50, 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ-24" и взыскании с заемщика Б.А. и поручителя Б.О. задолженности по кредитному договору N от 09.12.2011 года на 22.01.2013 года в общей сумме 1 089 367 рублей 27 копеек. Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество -ипотечную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 130 000 рублей (т.е. на основании отчета N ООО "РИОиУН", составленного по заказу ЗАО "Банк ВТБ-24", л.д. 82-114).
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 09.12.2011 года по кредитному договору N ЗАО "Банк ВТБ-24" предоставил Б.А. (Заемщику) кредит на приобретение 3-х комнатной квартиры N (общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м), расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 125 000 рублей, сроком на 122 месяца с уплатой процентов 13,35% годовых.
Факт получения Б.А. денежных средств в указанной выше сумме подтвержден мемориальным ордером N от 12.12.2011 года и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, Б.А. взял на себя обязательства погашать задолженность аннуитетными платежами, в соответствии с представленным графиком гашения (л.д. 39-42).
Согласно п. 6.2. договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а в случае неисполнения обязательств по оплате процентов - неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).
Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
24.07.2013 года Банк направил Б.А. требование о досрочном погашении кредита, в связи с неисполнением обязательств по ежемесячному гашению кредита со 09.12.2011 года.
Из расчета, представленного Банком следует, что у Б.А. перед Банком на 25.11.2013 года образовалась задолженность в размере 1 089 367 рублей 27 копеек (из которых основной долг - 1 040 781 руб. 58 коп.; задолженность по плановым процентам - 32 363 руб. 21 коп., задолженность по пени по процентам - 10 850 руб. 80 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 5 371 руб. 68 коп.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредиту является залог (ипотека) приобретенной квартиры N по адресу: <адрес> (п. 2.4 договора) и солидарное поручительство Б.О.
Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу Банка зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю 13.12.2011 года, о чем в ЕГРП сделана запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 года.
Суд 1-й инстанции при удовлетворении требований Банка обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с заемщика Б.А. и поручителя Б.О. задолженность, предъявленную Банком на 25.11.2013 года, на общую сумму 1089 367 руб. 27 коп.
Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств, которые проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, а также доводам и возражениям сторон.
Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Определяя размер начальной продажной цены квартиры, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В части определения судом размера начальной продажной стоимости залоговой квартиры, стороны не оспаривают, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения он не является.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на залоговую квартиру, являющуюся единственным жильем для заемщика и членов его семьи, как основанными на неверном токовании норм материального права, поскольку из положений статей 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принадлежащая ответчику квартира являлась предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя. Таким образом, требования ст. 446 ГПК РФ на залоговое имущество не распространяются.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку именно на родителях, в соответствии со ст. 64 СК РФ, лежит обязанность как на законных представителях осуществлять защиту интересов детей.
Судебная коллегия не может принять во внимание, довод о том, что в решения не указано, какие суммы задолженности, просроченных процентов, пени подлежат взысканию, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6609/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик систематически нарушал условия договора, а именно не в полном объеме вносил ежемесячные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6609/2014, А-56
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Б.А., Б.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б.О.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б.А., Б.О., удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края; Б.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1089367 (один миллион восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 27 копеек.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Б.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края - 8823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 42 копейки, Б.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес> - 8823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 42 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский, край, <адрес>, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к Б.А. (заемщику), Б.О. (поручителю) о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 089 367 рублей 27 копеек (в том числе: основной долг- 1 040 781 рубль 58 копеек, задолженность по плановым процентам - 32 363 рублей 21 копейка, задолженность по пени - 10 850 рублей 80 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 5 371 рубль 68 копеек), а также об обращении взыскания на <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2011 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 125 000 рублей сроком на 122 календарных месяца, под 13,35% годовых, для целевого использования - для приобретения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя Б.О. Согласно п. 2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Б.О. Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу ВТБ 24 (ЗАО) были зарегистрированы 13.12.2011 года за N. Заемщик своих обязательств по договору не исполняет, систематически нарушает условия договора, а именно не в полном объеме вносит ежемесячные платежи. По состоянию на 25.11.2013 года долг ответчика перед истцом составлял 1 089 367 рублей 27 копеек, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 089 367 рублей 27 копеек и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную цену при реализации в размере 1 130 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что спорная квартира является единственным для проживания ответчиков. Считает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства, ООО СК "ВТБ-Страхование". Оспаривает размер взысканной неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся ответчиков: Б.А., Б.О., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" - Б.В. (по доверенности от 08.11.2011 года), возражавшего против требований жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 323, 334, 346, 348 - 349, 352, 361, 363, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 48, 50, 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ-24" и взыскании с заемщика Б.А. и поручителя Б.О. задолженности по кредитному договору N от 09.12.2011 года на 22.01.2013 года в общей сумме 1 089 367 рублей 27 копеек. Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество -ипотечную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 130 000 рублей (т.е. на основании отчета N ООО "РИОиУН", составленного по заказу ЗАО "Банк ВТБ-24", л.д. 82-114).
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 09.12.2011 года по кредитному договору N ЗАО "Банк ВТБ-24" предоставил Б.А. (Заемщику) кредит на приобретение 3-х комнатной квартиры N (общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м), расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 125 000 рублей, сроком на 122 месяца с уплатой процентов 13,35% годовых.
Факт получения Б.А. денежных средств в указанной выше сумме подтвержден мемориальным ордером N от 12.12.2011 года и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, Б.А. взял на себя обязательства погашать задолженность аннуитетными платежами, в соответствии с представленным графиком гашения (л.д. 39-42).
Согласно п. 6.2. договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а в случае неисполнения обязательств по оплате процентов - неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).
Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
24.07.2013 года Банк направил Б.А. требование о досрочном погашении кредита, в связи с неисполнением обязательств по ежемесячному гашению кредита со 09.12.2011 года.
Из расчета, представленного Банком следует, что у Б.А. перед Банком на 25.11.2013 года образовалась задолженность в размере 1 089 367 рублей 27 копеек (из которых основной долг - 1 040 781 руб. 58 коп.; задолженность по плановым процентам - 32 363 руб. 21 коп., задолженность по пени по процентам - 10 850 руб. 80 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 5 371 руб. 68 коп.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредиту является залог (ипотека) приобретенной квартиры N по адресу: <адрес> (п. 2.4 договора) и солидарное поручительство Б.О.
Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу Банка зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю 13.12.2011 года, о чем в ЕГРП сделана запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 года.
Суд 1-й инстанции при удовлетворении требований Банка обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с заемщика Б.А. и поручителя Б.О. задолженность, предъявленную Банком на 25.11.2013 года, на общую сумму 1089 367 руб. 27 коп.
Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств, которые проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, а также доводам и возражениям сторон.
Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Определяя размер начальной продажной цены квартиры, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В части определения судом размера начальной продажной стоимости залоговой квартиры, стороны не оспаривают, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения он не является.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на залоговую квартиру, являющуюся единственным жильем для заемщика и членов его семьи, как основанными на неверном токовании норм материального права, поскольку из положений статей 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принадлежащая ответчику квартира являлась предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя. Таким образом, требования ст. 446 ГПК РФ на залоговое имущество не распространяются.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку именно на родителях, в соответствии со ст. 64 СК РФ, лежит обязанность как на законных представителях осуществлять защиту интересов детей.
Судебная коллегия не может принять во внимание, довод о том, что в решения не указано, какие суммы задолженности, просроченных процентов, пени подлежат взысканию, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)