Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года
по делу N А40-111717/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску ООО "КС - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077746380910, ИНН 7726561707, 115191, г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, дата регистрации: 22.02.2007 г.)
к ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1027739008879, ИНН 7744002412, 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 1, дата регистрации: 11.07.1994 г.),
третьи лица: ЗАО "НЕФТЕПРОМБАНК" (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946, 123001, г. Москва, пер. Вспольный, д. 19/20, корп. 1), Михеева Светлана Владимировна (ОГРН 313525835900022, ИНН 525864521050), ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5"а"),
о взыскании 1 165 581 руб. 51 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сверкунова Е.Л. по доверенности от 16.07.2014 б/н;
- от ответчика - Чурилова О.В. по доверенности N 35 от 26.01.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ООО "КС - ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 165 581 руб. 51 коп., ссылаясь на нарушение положений договора банковского счета юридического лица - резидента в рублях (резидента - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица) "Стандартный" N 017КО от 29.03.2007 г., положения ст. ст. 15, 847, 854, 856 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что произвел зачисление денежных средств по правильным платежным реквизитам, указанным клиентом в платежном поручении N 13 от 26.05.2014 г. Считает, что вины банка в данном случае нет, поскольку убытки истца стали следствием исключительно противоправных мошеннических действий по списанию денежных средств неустановленными третьими лицами, которые могут быть установлены только по результатам расследования уголовного дела.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Открытого акционерного общества Банк "СОДРУЖЕСТВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КС - ИНЖИНИРИНГ" убытки в размере 1 165 581 руб. 51 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 655 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не указал, в чем конкретно заключается противоправность поведения ответчика, что он не исполнил, направляя платежное поручение истца по правильным реквизитам, в чем конкретно заключаются причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками и вина ответчика; что суд не выяснил, какие меры были предприняты истцом для предотвращения возникновения убытков, являются ли денежные средства истца безвозвратно утраченными и, соответственно, убытками истца; что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Михееву С.В.; что истец не предпринял никаких мер для предотвращения возникновения убытков, не обратился с иском непосредственно к Михеевой С.В., которая безосновательно без оправдательных документов получила денежные средства, и своим бездействием способствовал возникновению убытков, в результате чего ответчик не обязан нести ответственность перед истцом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2007 года между ОАО Банк "Содружество" (Ответчик, Банк) и ООО "КС-Инжиниринг" (Истец, Клиент) заключен договор банковского счета N 01УКО, по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2010 г.) Банк открывает истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810800000000639, выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, банковскими правилами и Договором.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что Банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.4 Договора, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 4.6 Договора, Банк не несет ответственности за неисполнение обязательств по Договору, если это вызвано: решениями власти Российской Федерации, Банка России, которые делают невозможным выполнение принятых на себя обязательств; задержкой платежей по вине Центрального Банка Российской Федерации (в том числе, его расчетно-кассовых центров); иными обстоятельствами непреодолимой силы. О наступлении (прекращении) форс-мажорных обстоятельств стороны обязались уведомлять друг друга письменно в течение семи календарных дней с момента наступления (прекращения) таких обстоятельств.
28 июля 2008 года между Банком и Клиентом заключен договор N 1КБ на обслуживание Клиента в системе "Интернет Клиент-Банк" (редакция от 25.01.2010 г.), которым Клиенту предоставлена возможность через сеть Интернет зарегистрироваться в системе "Интернет Клиент-Банк" использовать эту автоматизированную систему для передачи/получения расчетно-платежных документов и документов свободного формата, позволяющую Клиенту осуществлять оперативное управление своими счетами в соответствии с Правилами обслуживания по системе "Интернет Клиент-Банк", являющимися приложением к договору.
22 мая 2014 года ООО "КС-Инжиниринг" (Заказчик) и ОАО "Энтех" (Подрядчик) заключили договор подрядных работ N 47/14, в соответствии с пунктом 4.1 которого Заказчик обязался выплатить Подрядчику аванс в сумме 1 165 581 руб. 51 коп. в течение 5 дней со дня его подписания.
В этой связи 26 мая 2014 года платежным поручением N 13 Клиент дал распоряжение Банку перечислить 1 165 581 руб. 51 коп. со своего расчетного счета на расчетный счет ОАО "Энтех" N 40702810701005197001 в ЗАО "Нефтепромбанк" (корреспондентский счет 30101810800000000272).
В тот же день указанная сумма списана Банком с расчетного счета Клиента N 40702810800000000639, что подтверждается отметкой на платежном поручении N 13 и выпиской по счету за 26 мая 2014 года.
Однако списанные со счета истца денежные средства на счет ОАО "Энтех", указанный в платежном поручении, не поступили, в связи с чем Клиент обратился в Банк с письмом N 4 от 28.05.2014 г. о разрешении вопроса перечисления денежных средств во исполнение платежного поручения клиента.
Ответчик письмом N 326 от 02.06.2014 г. сообщил, что денежные средства, предназначенные для ОАО "Энтех", направлены банком в соответствии с реквизитами ОАО "Энтех", однако по необъяснимым причинам поступили на банковский счет N 40802810710290000362 индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Владимировны (ИНН 525864521050), открытый в филиале Ульяновский ОАО "Бинбанк". Кроме того указал, что по данному факту банк обратился в ОВД МВД по району "Якиманка" г. Москвы с заявлением на предмет установления признаков преступления и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Истец обратился в банк с претензией N б/н от 04.06.2014 г. и требованием возместить убытку на сумму 1 165 581,51 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
В ответе на претензию N 359 от 20.06.2014 г. банк указал, что платежное поручение клиента исполнено банком в установленном порядке по правильным реквизитам, при этом в зачислении средств на счет ИП Михеевой С.В. вины банка нет, поскольку зачисление произошло ввиду мошеннических действий третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 402, 403, 845, 847, 854 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Платежное поручение N 13 от 26.05.2014 г. поступило по системе Банк-Клиент и было составлено истцом надлежащим образом, с указанием всех реквизитов получателя, что подтверждается отметкой банка о принятии от 26.05.2014 г. и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, поручение об осуществлении платежа исходило от клиента и было составлено в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства. Сведений о компрометации электронных ключей либо иных неправомерных действий со стороны клиента банком не сообщается и в обоснование своих возражений не приводится.
Суд первой инстанции указывает, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств; что иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных банку денежных средств, является одной из функций банка; что в данном случае такую функцию банк не обеспечил. Кроме того, из возражений ответчика следует, что в ходе внутрибанковского расследования сотрудниками банка установлено, что денежные средства не поступили на расчетный счет получателя платежа - ОАО "Энтех" в результате мошеннических действий третьих лиц. Между тем, соответствующие заявления ответчика являются голословными, поскольку не подтверждены документально.
В решении указано, что доказательств того, что в ходе исполнения поручения банк вступал во взаимодействие с иными лицами либо состоял с кем-либо еще в правоотношениях в связи с осуществлением платежа по электронной системе, не представлено; что надежность самой системы передачи сообщений (платежных документов) между банками, которая используется банком, является зоной ответственности самого банка, а не его клиента; что представление ответчиком выписки в подтверждение того, что платежное поручение исполнено верно, недостаточно для освобождения банка от ответственности с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать, поскольку вина ответчика презюмируется, и ответчик сам доказывает отсутствие вины.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из Положения Центрального банка Российской Федерации о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункты 1.3, 4.1, 5.1).
Пунктом 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В Постановлении от 25 февраля 1997 года N 3103/96 Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации указал, что банковская операция по платежному поручению клиента не исчерпывается своевременным списанием денежных средств с его расчетного счета. Банк обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с поручением клиента. В противном случае банковские операции теряют всякий практический смысл.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 "Ответственность за неисполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 (пункт 1) главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Ответчик искажает смысл и значение пунктов 6.2, 6.6 Договора.
Согласно п. 6.2. договора, каждая Сторона не несет ответственности за убытки, понесенные другой Стороной не по вине первой в результате использований системы "Интернет Клиент-Банк", в том числе при исполнении ошибочных электронных документов, если эти документы надлежащим образом одной Стороной оформлены и переданы, а другой Стороной получены, проверены и признаны верными".
В п. 6.6. указано, что Банк ни при каких обстоятельствах не несет ответственности и не предусматривает никакой компенсации за любые возможные убытки Клиента и любых третьих лиц, включая любые потери прибыли, потери накоплений или другие убытки вследствие ошибок в работе USB-токена, предоставленного Банком Клиенту в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора, аварийных ситуаций или их последствий, а также за убытки, которые могут возникнуть из-за использования или невозможности использования USB-токена".
Никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела указанные пункты не имеют. Неверное перечисление средств произошло не в результате и не в момент взаимодействия истца и ответчика, а в момент дальнейших действий банка (без всякого участия истца).
Истец дал ответчику поручение на перечисление денежных средств на счет ОАО "Энтех", причем в ЗАО "Нефтепромбанк" (корреспондентский счет 30101810800000000272).
Истцом доказан факт списания средств с его счета.
Таким образом, банк несет ответственность за причинение истцу убытков как минимум за непоступление спорных средств, предназначенных ОАО "Энтех", в ЗАО "Нефтепромбанк" (корреспондентский счет 30101810800000000272), поскольку ответчик не представил доказательств исполнения этой своей обязанности. Именно на банке лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности. На этой стадии движения денежных средств (на стадии проведения межбанковских операций) риск ошибочных действий ответчика или риск неисполнения ответчиком обязанности по переводу средств на корреспондентский счет ЗАО "Нефтепромбанк" в результате противоправных действий иных лиц лежит на ответчике, но не на истце.
Поэтому истец вправе был обратиться именно с иском к банку о взыскании убытков и воспользовался этим правом. Истец не давал ошибочного распоряжения ответчику о перечислении средств на банковский счет N 40802810710290000362 индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Владимировны (ИНН 525864521050), открытый в филиале Ульяновский ОАО "Бинбанк", на который, как указывает ответчик, поступили спорные денежные средства.
Таким образом, в результате неисполнения обязательства по переводу денежных средств на основании распоряжения, выраженного в платежном поручении от 26.05.2014 N 13, ответчик при осуществлении им предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, причинил истцу убытки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-111717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 09АП-55021/2014 ПО ДЕЛУ N А40-111717/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 09АП-55021/2014
Дело N А40-111717/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года
по делу N А40-111717/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску ООО "КС - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077746380910, ИНН 7726561707, 115191, г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, дата регистрации: 22.02.2007 г.)
к ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1027739008879, ИНН 7744002412, 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 1, дата регистрации: 11.07.1994 г.),
третьи лица: ЗАО "НЕФТЕПРОМБАНК" (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946, 123001, г. Москва, пер. Вспольный, д. 19/20, корп. 1), Михеева Светлана Владимировна (ОГРН 313525835900022, ИНН 525864521050), ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5"а"),
о взыскании 1 165 581 руб. 51 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сверкунова Е.Л. по доверенности от 16.07.2014 б/н;
- от ответчика - Чурилова О.В. по доверенности N 35 от 26.01.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ООО "КС - ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 165 581 руб. 51 коп., ссылаясь на нарушение положений договора банковского счета юридического лица - резидента в рублях (резидента - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица) "Стандартный" N 017КО от 29.03.2007 г., положения ст. ст. 15, 847, 854, 856 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что произвел зачисление денежных средств по правильным платежным реквизитам, указанным клиентом в платежном поручении N 13 от 26.05.2014 г. Считает, что вины банка в данном случае нет, поскольку убытки истца стали следствием исключительно противоправных мошеннических действий по списанию денежных средств неустановленными третьими лицами, которые могут быть установлены только по результатам расследования уголовного дела.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Открытого акционерного общества Банк "СОДРУЖЕСТВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КС - ИНЖИНИРИНГ" убытки в размере 1 165 581 руб. 51 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 655 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не указал, в чем конкретно заключается противоправность поведения ответчика, что он не исполнил, направляя платежное поручение истца по правильным реквизитам, в чем конкретно заключаются причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками и вина ответчика; что суд не выяснил, какие меры были предприняты истцом для предотвращения возникновения убытков, являются ли денежные средства истца безвозвратно утраченными и, соответственно, убытками истца; что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Михееву С.В.; что истец не предпринял никаких мер для предотвращения возникновения убытков, не обратился с иском непосредственно к Михеевой С.В., которая безосновательно без оправдательных документов получила денежные средства, и своим бездействием способствовал возникновению убытков, в результате чего ответчик не обязан нести ответственность перед истцом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2007 года между ОАО Банк "Содружество" (Ответчик, Банк) и ООО "КС-Инжиниринг" (Истец, Клиент) заключен договор банковского счета N 01УКО, по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2010 г.) Банк открывает истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810800000000639, выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, банковскими правилами и Договором.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что Банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.4 Договора, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 4.6 Договора, Банк не несет ответственности за неисполнение обязательств по Договору, если это вызвано: решениями власти Российской Федерации, Банка России, которые делают невозможным выполнение принятых на себя обязательств; задержкой платежей по вине Центрального Банка Российской Федерации (в том числе, его расчетно-кассовых центров); иными обстоятельствами непреодолимой силы. О наступлении (прекращении) форс-мажорных обстоятельств стороны обязались уведомлять друг друга письменно в течение семи календарных дней с момента наступления (прекращения) таких обстоятельств.
28 июля 2008 года между Банком и Клиентом заключен договор N 1КБ на обслуживание Клиента в системе "Интернет Клиент-Банк" (редакция от 25.01.2010 г.), которым Клиенту предоставлена возможность через сеть Интернет зарегистрироваться в системе "Интернет Клиент-Банк" использовать эту автоматизированную систему для передачи/получения расчетно-платежных документов и документов свободного формата, позволяющую Клиенту осуществлять оперативное управление своими счетами в соответствии с Правилами обслуживания по системе "Интернет Клиент-Банк", являющимися приложением к договору.
22 мая 2014 года ООО "КС-Инжиниринг" (Заказчик) и ОАО "Энтех" (Подрядчик) заключили договор подрядных работ N 47/14, в соответствии с пунктом 4.1 которого Заказчик обязался выплатить Подрядчику аванс в сумме 1 165 581 руб. 51 коп. в течение 5 дней со дня его подписания.
В этой связи 26 мая 2014 года платежным поручением N 13 Клиент дал распоряжение Банку перечислить 1 165 581 руб. 51 коп. со своего расчетного счета на расчетный счет ОАО "Энтех" N 40702810701005197001 в ЗАО "Нефтепромбанк" (корреспондентский счет 30101810800000000272).
В тот же день указанная сумма списана Банком с расчетного счета Клиента N 40702810800000000639, что подтверждается отметкой на платежном поручении N 13 и выпиской по счету за 26 мая 2014 года.
Однако списанные со счета истца денежные средства на счет ОАО "Энтех", указанный в платежном поручении, не поступили, в связи с чем Клиент обратился в Банк с письмом N 4 от 28.05.2014 г. о разрешении вопроса перечисления денежных средств во исполнение платежного поручения клиента.
Ответчик письмом N 326 от 02.06.2014 г. сообщил, что денежные средства, предназначенные для ОАО "Энтех", направлены банком в соответствии с реквизитами ОАО "Энтех", однако по необъяснимым причинам поступили на банковский счет N 40802810710290000362 индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Владимировны (ИНН 525864521050), открытый в филиале Ульяновский ОАО "Бинбанк". Кроме того указал, что по данному факту банк обратился в ОВД МВД по району "Якиманка" г. Москвы с заявлением на предмет установления признаков преступления и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Истец обратился в банк с претензией N б/н от 04.06.2014 г. и требованием возместить убытку на сумму 1 165 581,51 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
В ответе на претензию N 359 от 20.06.2014 г. банк указал, что платежное поручение клиента исполнено банком в установленном порядке по правильным реквизитам, при этом в зачислении средств на счет ИП Михеевой С.В. вины банка нет, поскольку зачисление произошло ввиду мошеннических действий третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 402, 403, 845, 847, 854 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Платежное поручение N 13 от 26.05.2014 г. поступило по системе Банк-Клиент и было составлено истцом надлежащим образом, с указанием всех реквизитов получателя, что подтверждается отметкой банка о принятии от 26.05.2014 г. и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, поручение об осуществлении платежа исходило от клиента и было составлено в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства. Сведений о компрометации электронных ключей либо иных неправомерных действий со стороны клиента банком не сообщается и в обоснование своих возражений не приводится.
Суд первой инстанции указывает, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств; что иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных банку денежных средств, является одной из функций банка; что в данном случае такую функцию банк не обеспечил. Кроме того, из возражений ответчика следует, что в ходе внутрибанковского расследования сотрудниками банка установлено, что денежные средства не поступили на расчетный счет получателя платежа - ОАО "Энтех" в результате мошеннических действий третьих лиц. Между тем, соответствующие заявления ответчика являются голословными, поскольку не подтверждены документально.
В решении указано, что доказательств того, что в ходе исполнения поручения банк вступал во взаимодействие с иными лицами либо состоял с кем-либо еще в правоотношениях в связи с осуществлением платежа по электронной системе, не представлено; что надежность самой системы передачи сообщений (платежных документов) между банками, которая используется банком, является зоной ответственности самого банка, а не его клиента; что представление ответчиком выписки в подтверждение того, что платежное поручение исполнено верно, недостаточно для освобождения банка от ответственности с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать, поскольку вина ответчика презюмируется, и ответчик сам доказывает отсутствие вины.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из Положения Центрального банка Российской Федерации о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункты 1.3, 4.1, 5.1).
Пунктом 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В Постановлении от 25 февраля 1997 года N 3103/96 Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации указал, что банковская операция по платежному поручению клиента не исчерпывается своевременным списанием денежных средств с его расчетного счета. Банк обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с поручением клиента. В противном случае банковские операции теряют всякий практический смысл.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 "Ответственность за неисполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 (пункт 1) главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Ответчик искажает смысл и значение пунктов 6.2, 6.6 Договора.
Согласно п. 6.2. договора, каждая Сторона не несет ответственности за убытки, понесенные другой Стороной не по вине первой в результате использований системы "Интернет Клиент-Банк", в том числе при исполнении ошибочных электронных документов, если эти документы надлежащим образом одной Стороной оформлены и переданы, а другой Стороной получены, проверены и признаны верными".
В п. 6.6. указано, что Банк ни при каких обстоятельствах не несет ответственности и не предусматривает никакой компенсации за любые возможные убытки Клиента и любых третьих лиц, включая любые потери прибыли, потери накоплений или другие убытки вследствие ошибок в работе USB-токена, предоставленного Банком Клиенту в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора, аварийных ситуаций или их последствий, а также за убытки, которые могут возникнуть из-за использования или невозможности использования USB-токена".
Никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела указанные пункты не имеют. Неверное перечисление средств произошло не в результате и не в момент взаимодействия истца и ответчика, а в момент дальнейших действий банка (без всякого участия истца).
Истец дал ответчику поручение на перечисление денежных средств на счет ОАО "Энтех", причем в ЗАО "Нефтепромбанк" (корреспондентский счет 30101810800000000272).
Истцом доказан факт списания средств с его счета.
Таким образом, банк несет ответственность за причинение истцу убытков как минимум за непоступление спорных средств, предназначенных ОАО "Энтех", в ЗАО "Нефтепромбанк" (корреспондентский счет 30101810800000000272), поскольку ответчик не представил доказательств исполнения этой своей обязанности. Именно на банке лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности. На этой стадии движения денежных средств (на стадии проведения межбанковских операций) риск ошибочных действий ответчика или риск неисполнения ответчиком обязанности по переводу средств на корреспондентский счет ЗАО "Нефтепромбанк" в результате противоправных действий иных лиц лежит на ответчике, но не на истце.
Поэтому истец вправе был обратиться именно с иском к банку о взыскании убытков и воспользовался этим правом. Истец не давал ошибочного распоряжения ответчику о перечислении средств на банковский счет N 40802810710290000362 индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Владимировны (ИНН 525864521050), открытый в филиале Ульяновский ОАО "Бинбанк", на который, как указывает ответчик, поступили спорные денежные средства.
Таким образом, в результате неисполнения обязательства по переводу денежных средств на основании распоряжения, выраженного в платежном поручении от 26.05.2014 N 13, ответчик при осуществлении им предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, причинил истцу убытки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-111717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)