Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При выдаче кредита ответчик удержал комиссию за выдачу кредита, истец полагает данное удержание комиссии незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) в части права Банка без какого-либо распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по Договору со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке.
Взыскать в пользу С. с Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" возврат комиссии за выдачу кредита ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, а всего ***
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" в доход государственного бюджета госпошлину ***
установила:
С. обратилась с иском к ответчику ЗАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** она заключила с ответчиком кредитный договором, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в сумме *** При выдаче кредита ответчик удержал комиссию за выдачу кредита ***. Истец полагает данное удержание комиссии незаконным, в связи с чем просил признать недействительным условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика возврат комиссии ***. На основании п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" ответчиком производилось безакцептное списание денежных средств с банковской зарплатной карты истца в счет погашения кредита. Истец полагал данные списания незаконными, в связи с чем просил признать недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и взыскать с ответчика возврат списанных денежных средств в сумме ***. Также истец просил взыскать с ответчика штраф ***. и компенсацию морального вреда ***.
В судебное заседание истец С. не явилась, обеспечив явку представителя А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании просил в иске отказать, представив письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд, признав п. 2.10 Правил кредитования недействительными признал и иные положения правил кредитования, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета истца, недействительными, поскольку п. 2.10 включен в "Общие положения". Кроме того, считает, что списывая со счета зарплатной карты всю заработную плату ответчик лишался истца единственного дохода, чем был причинен моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях в связи с полной потерей заработной платы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель С. А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебную коллегию не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие по исполнению банком обязательств в рамках кредитного договора.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положение ЦБР от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" - погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Материалами дела установлено, что *** между истцом С. (заемщик) и ответчиком ЗАО Банк "ВТБ 24" (банк) было заключено Согласие о кредитовании ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме **** годовых (полная стоимость кредита *** годовых), а истец обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами *** числа каждого месяца.
В соответствии с Согласием о кредитовании, комиссия банка за выдачу кредита, взимаемая из суммы кредита, составила ***.
Данное Согласие подписано сторонами, при этом истец была ознакомлена и согласна с условиями Договора, состоящего из настоящего Согласия и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), что подтверждается ее подписями на Согласии.
Согласно выписки по счету, ответчик *** выполнил свои обязательства по перечислению на счет истца денежных средств по кредиту, при этом банком была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме ***.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что включение в п. 2.10 Правил кредитования, являющимися частью заключенного сторонами кредитного договора, условия о безакцептном списание с любых имеющихся в банке счетов заемщика - физического лица противоречат указанным нормам ст. 854 ГК РФ и п. 3.1 Положение ЦБР от 31.08.1998 г. N 54-П., пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) недействительным в части права Банка без какого-либо распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по Договору со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке.
При этом, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о признании всего п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) недействительными, поскольку в этом пункте содержатся и иные условия кредитования.
Также к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уже удержанных и перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, поскольку помимо п. 2.10 в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) имеется п. 5.1, в соответствии с которым - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств но погашению кредита и/или уплате процентов заемщик предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженности (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке.
Кроме того, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав п. 2.10 Правил кредитования недействительными признал и иные положения правил кредитования, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета истца, недействительными, поскольку п. 2.10 включен в "Общие положения", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) недействительным признан в части, поскольку в этом пункте содержатся и иные условия кредитования.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что списывая со счета зарплатной карты всю заработную плату, ответчик лишался истца единственного дохода, чем был причинен моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях в связи с полной потерей заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом были учтены указанные обстоятельства и с ответчика в пользу истца был взыскана компенсация морального вреда в размере ***.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18508/14
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При выдаче кредита ответчик удержал комиссию за выдачу кредита, истец полагает данное удержание комиссии незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18508/14
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) в части права Банка без какого-либо распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по Договору со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке.
Взыскать в пользу С. с Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" возврат комиссии за выдачу кредита ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, а всего ***
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" в доход государственного бюджета госпошлину ***
установила:
С. обратилась с иском к ответчику ЗАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** она заключила с ответчиком кредитный договором, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в сумме *** При выдаче кредита ответчик удержал комиссию за выдачу кредита ***. Истец полагает данное удержание комиссии незаконным, в связи с чем просил признать недействительным условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика возврат комиссии ***. На основании п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" ответчиком производилось безакцептное списание денежных средств с банковской зарплатной карты истца в счет погашения кредита. Истец полагал данные списания незаконными, в связи с чем просил признать недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и взыскать с ответчика возврат списанных денежных средств в сумме ***. Также истец просил взыскать с ответчика штраф ***. и компенсацию морального вреда ***.
В судебное заседание истец С. не явилась, обеспечив явку представителя А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании просил в иске отказать, представив письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд, признав п. 2.10 Правил кредитования недействительными признал и иные положения правил кредитования, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета истца, недействительными, поскольку п. 2.10 включен в "Общие положения". Кроме того, считает, что списывая со счета зарплатной карты всю заработную плату ответчик лишался истца единственного дохода, чем был причинен моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях в связи с полной потерей заработной платы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель С. А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебную коллегию не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие по исполнению банком обязательств в рамках кредитного договора.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положение ЦБР от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" - погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Материалами дела установлено, что *** между истцом С. (заемщик) и ответчиком ЗАО Банк "ВТБ 24" (банк) было заключено Согласие о кредитовании ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме **** годовых (полная стоимость кредита *** годовых), а истец обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами *** числа каждого месяца.
В соответствии с Согласием о кредитовании, комиссия банка за выдачу кредита, взимаемая из суммы кредита, составила ***.
Данное Согласие подписано сторонами, при этом истец была ознакомлена и согласна с условиями Договора, состоящего из настоящего Согласия и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), что подтверждается ее подписями на Согласии.
Согласно выписки по счету, ответчик *** выполнил свои обязательства по перечислению на счет истца денежных средств по кредиту, при этом банком была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме ***.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что включение в п. 2.10 Правил кредитования, являющимися частью заключенного сторонами кредитного договора, условия о безакцептном списание с любых имеющихся в банке счетов заемщика - физического лица противоречат указанным нормам ст. 854 ГК РФ и п. 3.1 Положение ЦБР от 31.08.1998 г. N 54-П., пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) недействительным в части права Банка без какого-либо распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по Договору со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке.
При этом, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о признании всего п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) недействительными, поскольку в этом пункте содержатся и иные условия кредитования.
Также к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уже удержанных и перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, поскольку помимо п. 2.10 в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) имеется п. 5.1, в соответствии с которым - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств но погашению кредита и/или уплате процентов заемщик предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженности (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке.
Кроме того, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав п. 2.10 Правил кредитования недействительными признал и иные положения правил кредитования, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета истца, недействительными, поскольку п. 2.10 включен в "Общие положения", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) недействительным признан в части, поскольку в этом пункте содержатся и иные условия кредитования.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что списывая со счета зарплатной карты всю заработную плату, ответчик лишался истца единственного дохода, чем был причинен моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях в связи с полной потерей заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом были учтены указанные обстоятельства и с ответчика в пользу истца был взыскана компенсация морального вреда в размере ***.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)