Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения *** к Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения *** обратился в суд иском к Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом *** Рубцовского отделения *** К. и Н., последнему был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> руб., на срок 48 месяцев, под 17,5 процентов годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 1.1., кредитного договора *** от <данные изъяты>, заемщику был открыт ссудный счет и кредит зачислен в сумме <данные изъяты> руб. на банковский вклад N <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не производил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в адрес ответчика было направлено требование погасить сложившуюся задолженность, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать досрочно с Н. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов - <данные изъяты>., пени за кредит - <данные изъяты>., пени за проценты - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.09.2013 постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения *** удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом *** Рубцовского отделения *** ОАО "Сбербанк России" К. и Н.
Взыскать досрочно с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов <данные изъяты>., пени за кредит в размере <данные изъяты>., пени за проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что неустойка, взысканная с него, необоснованно высокая, и должна быть уменьшена до разумных пределов. Являясь инвалидом второй группы, он освобождается от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения *** находит решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ Н. был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 17,5% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.2, 3.2.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Н. своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., пеня за кредит <данные изъяты>., пеня за проценты <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из истории лицевого счета ответчика, расчетом цены иска и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебное постановление обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому должен быть уменьшен до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки явно допустимым, применение же судом первой инстанции указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований и заявления о снижении размера неустойки от Н. не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношение суммы заявленной ко взыскании, неустойки и основного долга; длительности неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. НК РФ.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3. НК РФ не предусмотрено, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Н. от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден как инвалид второй группы, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3. НК РФ, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
В силу под. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - <данные изъяты> рублей, для организаций - <данные изъяты>.
Как установлено судебной коллегией, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчиком не была уплачена.
Учитывая изложенное, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признает необходимым взыскать с Н. в местный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Н. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования - городской округ <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9714-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9714-13
Судья: Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения *** к Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения *** обратился в суд иском к Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом *** Рубцовского отделения *** К. и Н., последнему был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> руб., на срок 48 месяцев, под 17,5 процентов годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 1.1., кредитного договора *** от <данные изъяты>, заемщику был открыт ссудный счет и кредит зачислен в сумме <данные изъяты> руб. на банковский вклад N <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не производил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в адрес ответчика было направлено требование погасить сложившуюся задолженность, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать досрочно с Н. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов - <данные изъяты>., пени за кредит - <данные изъяты>., пени за проценты - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.09.2013 постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения *** удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом *** Рубцовского отделения *** ОАО "Сбербанк России" К. и Н.
Взыскать досрочно с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов <данные изъяты>., пени за кредит в размере <данные изъяты>., пени за проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что неустойка, взысканная с него, необоснованно высокая, и должна быть уменьшена до разумных пределов. Являясь инвалидом второй группы, он освобождается от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения Алтайского отделения *** находит решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ Н. был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 17,5% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.2, 3.2.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Н. своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., пеня за кредит <данные изъяты>., пеня за проценты <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из истории лицевого счета ответчика, расчетом цены иска и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебное постановление обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому должен быть уменьшен до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки явно допустимым, применение же судом первой инстанции указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований и заявления о снижении размера неустойки от Н. не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношение суммы заявленной ко взыскании, неустойки и основного долга; длительности неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. НК РФ.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3. НК РФ не предусмотрено, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Н. от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден как инвалид второй группы, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3. НК РФ, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
В силу под. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - <данные изъяты> рублей, для организаций - <данные изъяты>.
Как установлено судебной коллегией, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчиком не была уплачена.
Учитывая изложенное, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признает необходимым взыскать с Н. в местный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Н. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования - городской округ <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)