Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу умершего ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним.
Обжалуемым определением в принятии иска отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того обстоятельства, что (дата) ФИО1 умер, что является основанием в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для отказа в принятии искового заявления.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как видно из представленных материалов, требования Банка предъявлены не к гражданину, а к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1. При этом в просительной части истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии наследственного дела; лицах, принявших наследство; наличии наследственного имущества.
Получить указанные сведения и доказательства истец самостоятельно не имеет возможности, поскольку данная информация не является открытой, подлежащей выдаче Банку.
Кроме того, в исковом заявлении истец в просительной части просил взыскать задолженность по кредитным договорам с лиц, принявших наследственное имущество умершего.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение об отказе в принятии иска вынесено незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 января 2015 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-884/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-884/2015
Судья: Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу умершего ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним.
Обжалуемым определением в принятии иска отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того обстоятельства, что (дата) ФИО1 умер, что является основанием в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для отказа в принятии искового заявления.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как видно из представленных материалов, требования Банка предъявлены не к гражданину, а к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1. При этом в просительной части истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии наследственного дела; лицах, принявших наследство; наличии наследственного имущества.
Получить указанные сведения и доказательства истец самостоятельно не имеет возможности, поскольку данная информация не является открытой, подлежащей выдаче Банку.
Кроме того, в исковом заявлении истец в просительной части просил взыскать задолженность по кредитным договорам с лиц, принявших наследственное имущество умершего.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение об отказе в принятии иска вынесено незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 января 2015 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)