Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита исполнены недобросовестно. В связи с реорганизацией банка в форме присоединения права и обязанности по обязательствам банка перешли в порядке правопреемства к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов В.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.Е.В., К.Н.Я., Р.М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе Р.М.А. на решение Смирныховского районного суда от 07 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С К.Е.В., К.Н.Я., Р.М.А. решено взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С К.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
С К.Н.Я. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С Р.М.А. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
6 июня 2014 года представитель открытого акционерного общества "МТС-Банк" Л.А.А. обратился в суд с иском к К.Е.В., К.Н.Я., Р.М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Далькомбанк" и К.Е.В., К.Н.Я. был заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>, под 22 процента годовых. Дата возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.М.А. К.Е.В. и К.Н.Я. свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" все права и обязанности по обязательствам открытого акционерного общества "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к открытому акционерному обществу "МТС-Банк".
На основании изложенного просил взыскать солидарно с К.Е.В., К.Н.Я., Р.М.А. сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует Р.М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что до настоящего времени ему не представлены копии подтверждающих документов, на которые банк ссылается в заявлении, где указано, что банк неоднократно предупреждал его. Считает, что банк нарушил его права, поскольку не уведомил его о задолженности, тем самым не дал возможности урегулировать дело до обращения в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дела видно, что между открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и К.Е.В., К.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 процентов годовых.
Пунктами 3.2 и 3.2.1 договора определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубль.
Пунктом 8.2 указанного выше договора установлено право требования кредитора досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе по погашению процентов либо части кредита по установленному графику более чем на 5 дней.
В качестве обеспечения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Р.М.А. заключен договор поручительства.
Как следует из банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, банк свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщикам исполнил путем их выдачи К.Е.В.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчетом задолженности, заемщики, вопреки установленной обязанности, с сентября 2013 года перестали осуществлять ежемесячное погашение кредита, что повлекло возникновение задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу "МТС-Банк".
В соответствии с пунктом 1.1 Устава открытого акционерного общества "МТС-Банк" он является правопреемником открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.
С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк", являющегося законным правопреемником открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о правопреемстве, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не установлено договором или законом, а поскольку условиями заключенного между сторонами договора поручительства это не предусмотрено, постольку у истца такой обязанности и не имелось.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направил ответчику предупреждение о наличии просроченной по кредиту задолженности, так как пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по кредиту без предварительного уведомления поручителя.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2786/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита исполнены недобросовестно. В связи с реорганизацией банка в форме присоединения права и обязанности по обязательствам банка перешли в порядке правопреемства к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2786/2014
Судья Копылов В.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.Е.В., К.Н.Я., Р.М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе Р.М.А. на решение Смирныховского районного суда от 07 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С К.Е.В., К.Н.Я., Р.М.А. решено взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С К.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
С К.Н.Я. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С Р.М.А. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
6 июня 2014 года представитель открытого акционерного общества "МТС-Банк" Л.А.А. обратился в суд с иском к К.Е.В., К.Н.Я., Р.М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Далькомбанк" и К.Е.В., К.Н.Я. был заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>, под 22 процента годовых. Дата возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.М.А. К.Е.В. и К.Н.Я. свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" все права и обязанности по обязательствам открытого акционерного общества "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к открытому акционерному обществу "МТС-Банк".
На основании изложенного просил взыскать солидарно с К.Е.В., К.Н.Я., Р.М.А. сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует Р.М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что до настоящего времени ему не представлены копии подтверждающих документов, на которые банк ссылается в заявлении, где указано, что банк неоднократно предупреждал его. Считает, что банк нарушил его права, поскольку не уведомил его о задолженности, тем самым не дал возможности урегулировать дело до обращения в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дела видно, что между открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и К.Е.В., К.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 процентов годовых.
Пунктами 3.2 и 3.2.1 договора определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубль.
Пунктом 8.2 указанного выше договора установлено право требования кредитора досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе по погашению процентов либо части кредита по установленному графику более чем на 5 дней.
В качестве обеспечения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Р.М.А. заключен договор поручительства.
Как следует из банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, банк свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщикам исполнил путем их выдачи К.Е.В.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчетом задолженности, заемщики, вопреки установленной обязанности, с сентября 2013 года перестали осуществлять ежемесячное погашение кредита, что повлекло возникновение задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу "МТС-Банк".
В соответствии с пунктом 1.1 Устава открытого акционерного общества "МТС-Банк" он является правопреемником открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.
С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк", являющегося законным правопреемником открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о правопреемстве, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не установлено договором или законом, а поскольку условиями заключенного между сторонами договора поручительства это не предусмотрено, постольку у истца такой обязанности и не имелось.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направил ответчику предупреждение о наличии просроченной по кредиту задолженности, так как пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по кредиту без предварительного уведомления поручителя.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)