Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2014 гражданское дело
по иску Я.Е.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Я.Е.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с банком кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 10% до 15,5% годовых. Неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств была установлена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кроме того, условиями договора (п. 7) предусматривалась обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% годовых от суммы кредита, а также ежемесячной комиссии в размере 0,7% за обслуживание и сопровождение кредита.
Полагая, что установленное договором условие об уплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита является незаконным, истец просил признать данное положение договора недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика незаконно уплаченных сумм комиссий в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены.
Условие, предусмотренное п. 7 кредитного договора N <...> от <...> признано недействительным.
Взыскано с банка в пользу Я.Е.А. <...> руб. комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, указывая следующее. Так, по мнению заявителя жалобы, дело не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения (юридическое лицо - банк и индивидуальный предприниматель - Я.Е.А.) подведомственно арбитражному суду. Полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям правовых норм, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Также ссылается на обоснованность взимания с истца комиссии за выдачу и сопровождение кредита, поскольку ее удержание было согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора, обусловлено оказанием банком соответствующих услуг и по своей сути является платой за предоставленный кредит. В связи с чем, представитель ответчика также указывал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца М. просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 25.09.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Я.Е.А. заключил с банком кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 10% до 15,5% годовых. Неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств была установлена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Кроме того, условиями договора (п. 7) предусматривалась обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% годовых от суммы кредита, а также ежемесячной комиссии в размере 0,7% за обслуживание и сопровождение кредита.
Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет истца, что последним не оспаривается.
Разрешая требование о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, а также за его обслуживание и сопровождение (п. 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание банком таких комиссий противоречит закону и не обусловлено оказанием заемщику какой-либо иной дополнительной услуги, не связанной с исполнением обязанности по заключенному договору о предоставлении кредита.
Ссылаясь не ошибочность вышеуказанного вывода, заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что настоящий спор неподведомствен суду общей юрисдикции ввиду характера и субъектного состава возникшего правоотношения, в связи с чем, на истца не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, а также то, что оспариваемые комиссии по своей сути являются также платой за предоставленный кредит, которая была согласована сторонами при заключении договора.
Отклоняя вышеназванные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что на момент заявления настоящих требований, истец утратил статус индивидуального предпринимателя. Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе, с соответствующего учета Я.Е.А. был снят <...> (л. д. 104), а с данными требованиями обратился в суд только <...>. Более того, достоверных данных о том, что кредит истцом был получен на предпринимательские цели, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, предусмотренные ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, и как следствие прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, отсутствовали.
Соглашаясь с выводом суда о незаконности удержания банком с заемщика комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, судебная коллегия отмечает следующее.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, под которыми понимается открытие клиенту ссудного счета и его ведение, а также за выдачу кредита, свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за которые могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставлял. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере <...> рублей подлежат возврату.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые истцом суммы комиссии являются по своей природе дополнительной платой за пользование кредитом, которая была согласована сторонами при заключении договора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Поскольку условие договора признано недействительным, суд применил также последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истцов сумму комиссии в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, какие-либо правовые последствия, предусмотренные законодательством при нарушении прав потребителей, в отношении ответчика применены не были.
Установив, что в результате исполнения ничтожного условия кредитного договора в имущественной сфере истца возникли неблагоприятные последствия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за весь период неправомерного пользования незаконно удержанных сумм комиссий.
Расчет взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> ответчиком оспорен не был, собственного расчета не представлено.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, судом в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно были взысканы в пользу истца судебные расходы (услуги представителя, оформление доверенности), несение которых последним подтверждалось соответствующими доказательствами.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13862/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13862/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2014 гражданское дело
по иску Я.Е.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Я.Е.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с банком кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 10% до 15,5% годовых. Неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств была установлена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кроме того, условиями договора (п. 7) предусматривалась обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% годовых от суммы кредита, а также ежемесячной комиссии в размере 0,7% за обслуживание и сопровождение кредита.
Полагая, что установленное договором условие об уплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита является незаконным, истец просил признать данное положение договора недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика незаконно уплаченных сумм комиссий в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены.
Условие, предусмотренное п. 7 кредитного договора N <...> от <...> признано недействительным.
Взыскано с банка в пользу Я.Е.А. <...> руб. комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, указывая следующее. Так, по мнению заявителя жалобы, дело не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения (юридическое лицо - банк и индивидуальный предприниматель - Я.Е.А.) подведомственно арбитражному суду. Полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям правовых норм, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Также ссылается на обоснованность взимания с истца комиссии за выдачу и сопровождение кредита, поскольку ее удержание было согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора, обусловлено оказанием банком соответствующих услуг и по своей сути является платой за предоставленный кредит. В связи с чем, представитель ответчика также указывал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца М. просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 25.09.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Я.Е.А. заключил с банком кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 10% до 15,5% годовых. Неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств была установлена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Кроме того, условиями договора (п. 7) предусматривалась обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% годовых от суммы кредита, а также ежемесячной комиссии в размере 0,7% за обслуживание и сопровождение кредита.
Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет истца, что последним не оспаривается.
Разрешая требование о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, а также за его обслуживание и сопровождение (п. 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание банком таких комиссий противоречит закону и не обусловлено оказанием заемщику какой-либо иной дополнительной услуги, не связанной с исполнением обязанности по заключенному договору о предоставлении кредита.
Ссылаясь не ошибочность вышеуказанного вывода, заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что настоящий спор неподведомствен суду общей юрисдикции ввиду характера и субъектного состава возникшего правоотношения, в связи с чем, на истца не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, а также то, что оспариваемые комиссии по своей сути являются также платой за предоставленный кредит, которая была согласована сторонами при заключении договора.
Отклоняя вышеназванные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что на момент заявления настоящих требований, истец утратил статус индивидуального предпринимателя. Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе, с соответствующего учета Я.Е.А. был снят <...> (л. д. 104), а с данными требованиями обратился в суд только <...>. Более того, достоверных данных о том, что кредит истцом был получен на предпринимательские цели, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, предусмотренные ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, и как следствие прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, отсутствовали.
Соглашаясь с выводом суда о незаконности удержания банком с заемщика комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, судебная коллегия отмечает следующее.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, под которыми понимается открытие клиенту ссудного счета и его ведение, а также за выдачу кредита, свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за которые могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставлял. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере <...> рублей подлежат возврату.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые истцом суммы комиссии являются по своей природе дополнительной платой за пользование кредитом, которая была согласована сторонами при заключении договора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Поскольку условие договора признано недействительным, суд применил также последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истцов сумму комиссии в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, какие-либо правовые последствия, предусмотренные законодательством при нарушении прав потребителей, в отношении ответчика применены не были.
Установив, что в результате исполнения ничтожного условия кредитного договора в имущественной сфере истца возникли неблагоприятные последствия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за весь период неправомерного пользования незаконно удержанных сумм комиссий.
Расчет взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> ответчиком оспорен не был, собственного расчета не представлено.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, судом в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно были взысканы в пользу истца судебные расходы (услуги представителя, оформление доверенности), несение которых последним подтверждалось соответствующими доказательствами.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)