Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 удовлетворить.
Расторгнуть договор о кредитной карте N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Я., судебная коллегия
установила:
29 апреля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к К. о расторжении договора о кредитной карте N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. оформила заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClassic в Костромском отделении N 8640 ОАО "Сбербанк России", а также подписала Информацию о полной стоимости кредита. На основании данного заявления банк открыл счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты> руб. Соответствующая банковская карта и ПИН-конверт были выданы ответчику на руки. Таким образом, совершение банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в его заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. При оформлении заявления ответчик получила консультацию сотрудника банка, ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, а также был уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России международная кредитная карта Visa или MasterCard - банковская карта, являющаяся собственностью ОАО "Сбербанк России", карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В соответствии с тарифами банка за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания составляет 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания <данные изъяты> руб. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик К. нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил держателя карты о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору банк принял решение расторгнуть договор о банковской карте и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая по состоянию на 10.04.2013 г. составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб., по неустойке в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 мая 2013 г. возбужденное по данному исковому заявлению гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы, где определением от 24 июня 2013 г. принято к производству.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 г. по заявлению ответчицы К. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
18 декабря 2013 г. судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 16 декабря 2013 г. ею было заявлено ходатайство с просьбой о направлении запроса в банк о предоставлении детализированной выписки по счету с указанием поступивших платежей с начала периода, снятием комиссий и процентов по кредитной карте, так как банк отказал ей предоставить данную информацию со ссылкой на закрытие счета в банке, но выписка по счету в дело представлена так и не была. Существенные для дела обстоятельства остались невыясненными, а именно: даты снятия ею денежных средств, пополнение счета и начисление процентов по счету. Кроме того, в решении не указано, в какие периоды какие суммы снимались со счета, какие денежные средства поступали на счет и куда они списывались - проценты, неустойка, погашение основного долга. Из представленной выписки по счету не усматривается, какой лимит и в какой период был установлен. Из решения следует, что первый раз она воспользовалась кредитом ДД.ММ.ГГГГ г., операция в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не производит, на 10.04.2013 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. То есть, заемными денежными средствами она воспользовалась один раз на сумму <данные изъяты> руб., а вся остальная сумма - это проценты, неустойка.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Я. апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К., которая надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительное доказательство - выписку из лицевого счета карты N К., запрошенную для проверки доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К. оформила заявление об открытии счета и выдачи карты Сбербанка России VisaClassic в Костромском отделении N 8640 ОАО "Сбербанк России", а также подписала расчет о полной стоимости кредита, согласно которым кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода - <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, минимальный месячный платеж по погашению основного долга 10,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка.
Банк открыл счет на имя К., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и тарифах по картам Сбербанка России VisaClassic, и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденным Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20.04.2006 г. N 1424-р, выпустил банковскую карту N, с использованием которой ответчик осуществляла получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.
Из материалов дела следует, что в соответствии Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита <данные изъяты> руб. по лимитной карте N К. был увеличен до <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты N с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты> руб., в последующем - с увеличением лимита кредитования до <данные изъяты> руб.
В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.04.2013 г. задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами путем акцепта банком оферты истца был заключен договор о карте, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса.
Удовлетворяя требования и расторгая договор о кредитной карте, а также взыскивая задолженность (основной долг, проценты, неустойку), суд правильно применил нормы ст. ст. 309 - 310, 330, 450 Гражданского кодекса о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что при существенном нарушении обязательств одной стороной договор может быть по решению суда расторгнут, что при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не была предоставлена детализированная выписка по счету с указанием снятий и поступлений по карте, распределением поступлений, не может являться основанием для отмены решения суда. В материалы дела представлены расчет Банка по состоянию на 10.04.2013 г., из которого операции по карте усматриваются, также видно, когда именно и в каком размере поступление по карте отнесено в счет погашения неустойки, процентов, срочной ссуды, ссуды к погашению, просроченной ссуды. Доводов о несогласии с расчетом Банка, указаний на его неправильность апелляционная жалоба не содержит.
Более того, для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции было затребовано дополнительное доказательство - выписка из лицевого счета карты N К., из которого видно, что поступления по карте распределялись в соответствии с очередями погашения (п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).
Также в соответствии с п. 4.1.3 названных Условий ответчик была обязана ежемесячно получать отчет по карте, в свою очередь, в соответствии с п. 5.1.1 Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. То есть ответчик имела возможность своевременно проверять правильность операций по карте.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что остался невыясненным вопрос о лимите кредита, несостоятельна. Из материалов дела следует, что лимит кредита по карте N К. был увеличен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению, имеет право в одностороннем порядке его увеличить, о чем информирует держателя карты, в случае несогласия с увеличением лимита кредита держатель карты должен информировать банк о своем отказе в течение 5-ти рабочих дней, если держатель не сообщил банку о своем несогласии с увеличением лимита кредита, оно считается принятым (раздел 2 "Термины", п. 4.1.10). Доказательств того, что К. сообщила в банк о своем несогласии с увеличением лимита, не представлено и в материалах дела не имеется. К. продолжала пользоваться денежными средствами по карте, с лимитом, превышающим ранее установленный лимит <данные изъяты> руб., то есть приняла и согласилась с условием изменения лимита.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемными денежными средствами ответчица воспользовалась один раз на сумму <данные изъяты> руб., а вся остальная сумма - это проценты, неустойка, опровергается имеющимися в деле доказательствами (расчетом банка, выпиской из лицевого счета карты N К.). Из данных документов усматривается, что К. активно пользовалась картой, снимала и вносила денежные средства. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Я., именно активное пользование картой является основанием для того, чтобы банк принял решение об увеличении лимита по карте, что и было сделано в отношении ответчицы.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-407
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-407
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 удовлетворить.
Расторгнуть договор о кредитной карте N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Я., судебная коллегия
установила:
29 апреля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к К. о расторжении договора о кредитной карте N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. оформила заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClassic в Костромском отделении N 8640 ОАО "Сбербанк России", а также подписала Информацию о полной стоимости кредита. На основании данного заявления банк открыл счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты> руб. Соответствующая банковская карта и ПИН-конверт были выданы ответчику на руки. Таким образом, совершение банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в его заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. При оформлении заявления ответчик получила консультацию сотрудника банка, ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, а также был уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России международная кредитная карта Visa или MasterCard - банковская карта, являющаяся собственностью ОАО "Сбербанк России", карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В соответствии с тарифами банка за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания составляет 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания <данные изъяты> руб. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик К. нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил держателя карты о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору банк принял решение расторгнуть договор о банковской карте и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая по состоянию на 10.04.2013 г. составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб., по неустойке в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 мая 2013 г. возбужденное по данному исковому заявлению гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы, где определением от 24 июня 2013 г. принято к производству.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 г. по заявлению ответчицы К. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
18 декабря 2013 г. судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 16 декабря 2013 г. ею было заявлено ходатайство с просьбой о направлении запроса в банк о предоставлении детализированной выписки по счету с указанием поступивших платежей с начала периода, снятием комиссий и процентов по кредитной карте, так как банк отказал ей предоставить данную информацию со ссылкой на закрытие счета в банке, но выписка по счету в дело представлена так и не была. Существенные для дела обстоятельства остались невыясненными, а именно: даты снятия ею денежных средств, пополнение счета и начисление процентов по счету. Кроме того, в решении не указано, в какие периоды какие суммы снимались со счета, какие денежные средства поступали на счет и куда они списывались - проценты, неустойка, погашение основного долга. Из представленной выписки по счету не усматривается, какой лимит и в какой период был установлен. Из решения следует, что первый раз она воспользовалась кредитом ДД.ММ.ГГГГ г., операция в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не производит, на 10.04.2013 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. То есть, заемными денежными средствами она воспользовалась один раз на сумму <данные изъяты> руб., а вся остальная сумма - это проценты, неустойка.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Я. апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К., которая надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительное доказательство - выписку из лицевого счета карты N К., запрошенную для проверки доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К. оформила заявление об открытии счета и выдачи карты Сбербанка России VisaClassic в Костромском отделении N 8640 ОАО "Сбербанк России", а также подписала расчет о полной стоимости кредита, согласно которым кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода - <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, минимальный месячный платеж по погашению основного долга 10,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка.
Банк открыл счет на имя К., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и тарифах по картам Сбербанка России VisaClassic, и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденным Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20.04.2006 г. N 1424-р, выпустил банковскую карту N, с использованием которой ответчик осуществляла получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.
Из материалов дела следует, что в соответствии Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита <данные изъяты> руб. по лимитной карте N К. был увеличен до <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты N с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты> руб., в последующем - с увеличением лимита кредитования до <данные изъяты> руб.
В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.04.2013 г. задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами путем акцепта банком оферты истца был заключен договор о карте, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса.
Удовлетворяя требования и расторгая договор о кредитной карте, а также взыскивая задолженность (основной долг, проценты, неустойку), суд правильно применил нормы ст. ст. 309 - 310, 330, 450 Гражданского кодекса о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что при существенном нарушении обязательств одной стороной договор может быть по решению суда расторгнут, что при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не была предоставлена детализированная выписка по счету с указанием снятий и поступлений по карте, распределением поступлений, не может являться основанием для отмены решения суда. В материалы дела представлены расчет Банка по состоянию на 10.04.2013 г., из которого операции по карте усматриваются, также видно, когда именно и в каком размере поступление по карте отнесено в счет погашения неустойки, процентов, срочной ссуды, ссуды к погашению, просроченной ссуды. Доводов о несогласии с расчетом Банка, указаний на его неправильность апелляционная жалоба не содержит.
Более того, для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции было затребовано дополнительное доказательство - выписка из лицевого счета карты N К., из которого видно, что поступления по карте распределялись в соответствии с очередями погашения (п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).
Также в соответствии с п. 4.1.3 названных Условий ответчик была обязана ежемесячно получать отчет по карте, в свою очередь, в соответствии с п. 5.1.1 Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. То есть ответчик имела возможность своевременно проверять правильность операций по карте.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что остался невыясненным вопрос о лимите кредита, несостоятельна. Из материалов дела следует, что лимит кредита по карте N К. был увеличен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению, имеет право в одностороннем порядке его увеличить, о чем информирует держателя карты, в случае несогласия с увеличением лимита кредита держатель карты должен информировать банк о своем отказе в течение 5-ти рабочих дней, если держатель не сообщил банку о своем несогласии с увеличением лимита кредита, оно считается принятым (раздел 2 "Термины", п. 4.1.10). Доказательств того, что К. сообщила в банк о своем несогласии с увеличением лимита, не представлено и в материалах дела не имеется. К. продолжала пользоваться денежными средствами по карте, с лимитом, превышающим ранее установленный лимит <данные изъяты> руб., то есть приняла и согласилась с условием изменения лимита.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемными денежными средствами ответчица воспользовалась один раз на сумму <данные изъяты> руб., а вся остальная сумма - это проценты, неустойка, опровергается имеющимися в деле доказательствами (расчетом банка, выпиской из лицевого счета карты N К.). Из данных документов усматривается, что К. активно пользовалась картой, снимала и вносила денежные средства. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Я., именно активное пользование картой является основанием для того, чтобы банк принял решение об увеличении лимита по карте, что и было сделано в отношении ответчицы.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)