Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 6
17 сентября 2014 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Харюткина В.В., Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Храпина Ю.В., Чернышева П.С., Денисова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания президиума - секретарем С.Е.А.
рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.
дело по иску ООО "Б..." к Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО "Б..." обратилось в суд с иском к Т.В.И., Т.З.М. и Н.И.В. о взыскании по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года задолженности в виде процентов в сумме XXX рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года - XXX рубль XX копеек, дополнительные проценты за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года - XXX рублей XX копеек.
В обоснование иска указано, что 08 июня 2009 года между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." и ООО "П..." был заключен кредитный договор N XXX на пополнение оборотных средств, согласно которого Банк предоставил ООО "П..." кредит на сумму XXX рублей на срок до 10 ноября 2010 года с начислением 21% годовых за пользование кредитом и 11% годовых на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактического ее возврата.
Исполнение обязательств ООО "П..." обеспечивалось поручительством физических лиц - Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В. и ООО "Э..." по договорам поручительства номера X, X, X, X от 08 июня 2009 года.
По договору уступки права требования (цессии) от 11 ноября 2010 года ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." уступило ООО "Б..." права требования по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года задолженности в полном объеме, существующей на момент перехода прав требования.
Указано, что ООО "П..." нарушило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 11 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере XXX руб. В этой связи ООО "Б..." обратилось с иском к данному юридическому лицу в Арбитражный суд Белгородской области. Решением арбитражного суда от 12 мая 2011 года иск был удовлетворен. Однако, задолженность по кредитному договору ни ООО "П...", ни кем-либо из поручителей не была погашена.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года с Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Б..." была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере XXX рублей XX коп., где основной долг составил XXX рублей XX коп., дополнительные проценты за период просрочки с 11 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года в размере XXX рублей.
Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, ООО "Б..." обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период, следующим за 01 апреля 2011 года.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2013 года, исковые требования ООО "Б..." удовлетворены: с Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В. постановлено взыскать солидарно в пользу ООО "Б..." задолженность по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года в сумме XXX рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года составили сумму XXX рублей XX коп., дополнительные проценты за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года составили сумму XXX рублей XX коп., а также государственную пошлину в размере XXX рублей, а всего XXX рубля.
27 июня 2013 года Н.И.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре решения этого суда от 12 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года заявление Н.И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года с Т.В.И., Т.З.М. и Н.И.В. в пользу ООО "Б..." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года в сумме XXX рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 12 февраля 2012 года составили сумму XXX рублей, дополнительные проценты за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 12 февраля 2012 года составили сумму XXX рублей, а также государственная пошлина в размере XXX рублей XX коп., всего XXX рублей 88 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, рассмотревшая дело по правилам суда первой инстанции, своим апелляционным определением от 18 февраля 2014 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года отменила по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, приняв новые исковые требования ООО "Б...", не известив при этом Н.И.В. о времени и месте судебного заседания и не направив ей заблаговременно уточненные исковые требования, приняла новое решение, которым с солидарно с Т.В.И., Т.З.М. и Н.И.В. в пользу ООО "Б..." взыскана задолженность по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года в сумме XXX рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 12 февраля 2012 года составили сумму XXX рублей, дополнительные проценты за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 12 февраля 2012 года составили сумму XXX рублей, а также государственная пошлина в размере XXX рублей XX коп., всего XXX рублей 88 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 23 июня 2014 года, Н.И.В. указывает на свое несогласие с принятыми по делу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2014 года.
В связи с поданной кассационной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2014 года, сомнениями в их законности, запросом судьи Воронежского областного суда от 25 июня 2014 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 03 июля 2014 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав возражения директора ООО "Б..." Ф.А.Е., президиум считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Н.И.В. не имеется.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2014 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года было отменено с вынесением нового решения, президиум полагает, что кассационной проверки подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2014 года.
Как видно, признавая обоснованность заявленных ООО "Б..." исковых требований суд со ссылкой на нормы статей 309, 310, 810, 809, 363 Гражданского кодекса РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; что доказательств исполнения заемщиком либо поручителями обязательств по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года ответчиками не представлено, правильность расчета задолженности ими не опровергнута, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Б..." о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за требуемый период.
Выводы суда об этом представляются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
По своей правовой природе договор поручительства является сделкой, согласно которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из общих норм обязательственного права (статьи 307, глава 26 (Прекращение обязательств) ГК РФ), а также анализа статьи 367 Гражданского кодекса РФ, видно, что правовые последствия прекращение договора поручительства и признание его недействительным по своей природе различные. Если при признании договора поручительства недействительным он не порождает никаких юридических последствий с момента его совершения, то при его прекращении последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Соответственно кредитор вправе требовать с должника уплаты образовавшейся до момента расторжения договора поручительства суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
Поэтому, учитывая, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, прекратились для поручителя лишь с 13 февраля 2012 года, выводы суда о том, что, поскольку обязательства по договору поручительства, заключенному 08 июня 2009 года с Н.И.В., признаны прекращенными с конкретной даты - 13 февраля 2012 года, соответственно на нее распространяются все обязательства по кредитному договору, возникшие до указанной даты, являются правомерными.
Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года, обеспеченному, в том числе и поручительством по договору поручения N X от 08 июня 2009 года Н.И.В., ООО "П..." не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, в виде процентов, согласно расчетов, в размере XXX рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года составили сумму XXX рубль XX коп., дополнительные проценты за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года составили сумму XXX рублей XX коп., учитывая, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства и в пределах срока действия договора поручительства, поскольку у поручителя возникли обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, суд, как представляется, обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Б..." исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов с поручителя в заявленном ООО "Б..." размере.
Доводы кассационной жалобы Н.И.В. о том, что прекращение решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года договора поручительства прекращены все ее обязательства перед кредитором и прекращено материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, несмотря на указание судом даты прекращения поручительства с 13 февраля 2012 года, основаны на ошибочном толковании ею положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания прекращения поручительства Н.И.В., установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года, а именно расторжение истцом договора залога недвижимого имущества без ее согласия, чем, по мнению Н.И.В., был уменьшен объем обеспечения кредитного договора и повлекло увеличение ее ответственности, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.И.В. на это апелляционное определение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 44Г-47
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 44г-47
Строка N 6
17 сентября 2014 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Харюткина В.В., Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Храпина Ю.В., Чернышева П.С., Денисова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания президиума - секретарем С.Е.А.
рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.
дело по иску ООО "Б..." к Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО "Б..." обратилось в суд с иском к Т.В.И., Т.З.М. и Н.И.В. о взыскании по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года задолженности в виде процентов в сумме XXX рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года - XXX рубль XX копеек, дополнительные проценты за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года - XXX рублей XX копеек.
В обоснование иска указано, что 08 июня 2009 года между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." и ООО "П..." был заключен кредитный договор N XXX на пополнение оборотных средств, согласно которого Банк предоставил ООО "П..." кредит на сумму XXX рублей на срок до 10 ноября 2010 года с начислением 21% годовых за пользование кредитом и 11% годовых на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактического ее возврата.
Исполнение обязательств ООО "П..." обеспечивалось поручительством физических лиц - Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В. и ООО "Э..." по договорам поручительства номера X, X, X, X от 08 июня 2009 года.
По договору уступки права требования (цессии) от 11 ноября 2010 года ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." уступило ООО "Б..." права требования по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года задолженности в полном объеме, существующей на момент перехода прав требования.
Указано, что ООО "П..." нарушило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 11 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере XXX руб. В этой связи ООО "Б..." обратилось с иском к данному юридическому лицу в Арбитражный суд Белгородской области. Решением арбитражного суда от 12 мая 2011 года иск был удовлетворен. Однако, задолженность по кредитному договору ни ООО "П...", ни кем-либо из поручителей не была погашена.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года с Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Б..." была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере XXX рублей XX коп., где основной долг составил XXX рублей XX коп., дополнительные проценты за период просрочки с 11 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года в размере XXX рублей.
Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, ООО "Б..." обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период, следующим за 01 апреля 2011 года.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2013 года, исковые требования ООО "Б..." удовлетворены: с Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В. постановлено взыскать солидарно в пользу ООО "Б..." задолженность по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года в сумме XXX рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года составили сумму XXX рублей XX коп., дополнительные проценты за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года составили сумму XXX рублей XX коп., а также государственную пошлину в размере XXX рублей, а всего XXX рубля.
27 июня 2013 года Н.И.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре решения этого суда от 12 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года заявление Н.И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года с Т.В.И., Т.З.М. и Н.И.В. в пользу ООО "Б..." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года в сумме XXX рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 12 февраля 2012 года составили сумму XXX рублей, дополнительные проценты за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 12 февраля 2012 года составили сумму XXX рублей, а также государственная пошлина в размере XXX рублей XX коп., всего XXX рублей 88 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, рассмотревшая дело по правилам суда первой инстанции, своим апелляционным определением от 18 февраля 2014 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года отменила по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, приняв новые исковые требования ООО "Б...", не известив при этом Н.И.В. о времени и месте судебного заседания и не направив ей заблаговременно уточненные исковые требования, приняла новое решение, которым с солидарно с Т.В.И., Т.З.М. и Н.И.В. в пользу ООО "Б..." взыскана задолженность по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года в сумме XXX рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 12 февраля 2012 года составили сумму XXX рублей, дополнительные проценты за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 12 февраля 2012 года составили сумму XXX рублей, а также государственная пошлина в размере XXX рублей XX коп., всего XXX рублей 88 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 23 июня 2014 года, Н.И.В. указывает на свое несогласие с принятыми по делу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2014 года.
В связи с поданной кассационной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2014 года, сомнениями в их законности, запросом судьи Воронежского областного суда от 25 июня 2014 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 03 июля 2014 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав возражения директора ООО "Б..." Ф.А.Е., президиум считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Н.И.В. не имеется.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2014 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года было отменено с вынесением нового решения, президиум полагает, что кассационной проверки подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2014 года.
Как видно, признавая обоснованность заявленных ООО "Б..." исковых требований суд со ссылкой на нормы статей 309, 310, 810, 809, 363 Гражданского кодекса РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; что доказательств исполнения заемщиком либо поручителями обязательств по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года ответчиками не представлено, правильность расчета задолженности ими не опровергнута, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Б..." о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за требуемый период.
Выводы суда об этом представляются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
По своей правовой природе договор поручительства является сделкой, согласно которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из общих норм обязательственного права (статьи 307, глава 26 (Прекращение обязательств) ГК РФ), а также анализа статьи 367 Гражданского кодекса РФ, видно, что правовые последствия прекращение договора поручительства и признание его недействительным по своей природе различные. Если при признании договора поручительства недействительным он не порождает никаких юридических последствий с момента его совершения, то при его прекращении последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Соответственно кредитор вправе требовать с должника уплаты образовавшейся до момента расторжения договора поручительства суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
Поэтому, учитывая, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, прекратились для поручителя лишь с 13 февраля 2012 года, выводы суда о том, что, поскольку обязательства по договору поручительства, заключенному 08 июня 2009 года с Н.И.В., признаны прекращенными с конкретной даты - 13 февраля 2012 года, соответственно на нее распространяются все обязательства по кредитному договору, возникшие до указанной даты, являются правомерными.
Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года, обеспеченному, в том числе и поручительством по договору поручения N X от 08 июня 2009 года Н.И.В., ООО "П..." не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, в виде процентов, согласно расчетов, в размере XXX рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года составили сумму XXX рубль XX коп., дополнительные проценты за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 26 августа 2012 года составили сумму XXX рублей XX коп., учитывая, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства и в пределах срока действия договора поручительства, поскольку у поручителя возникли обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, суд, как представляется, обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Б..." исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов с поручителя в заявленном ООО "Б..." размере.
Доводы кассационной жалобы Н.И.В. о том, что прекращение решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года договора поручительства прекращены все ее обязательства перед кредитором и прекращено материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, несмотря на указание судом даты прекращения поручительства с 13 февраля 2012 года, основаны на ошибочном толковании ею положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания прекращения поручительства Н.И.В., установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года, а именно расторжение истцом договора залога недвижимого имущества без ее согласия, чем, по мнению Н.И.В., был уменьшен объем обеспечения кредитного договора и повлекло увеличение ее ответственности, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.И.В. на это апелляционное определение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)