Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и части основного долга в установленные договором сроки не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 года по иску филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 к М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:
Исковое заявление филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 к М.И. о расторжении кредитного договора N ... от 28.09.2012, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 562 руб. 91 коп., удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 28.09.2012, заключенный между М.И. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительным офисом N ... Якутского отделения N ... Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" Т.
Взыскать с М.И. в пользу филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 562 руб. 91 коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика М.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что по кредитному договору N ... от 28.09.2012 ответчик получила заем в размере <...> руб. под 23.95% годовых на срок до 28.09.2017. При этом ответчик свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и части основного долга в установленные договором сроки не исполняет. Просит расторгнуть кредитный договор N ... от 28.09.2012, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика основной долг в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 562 руб. 91 коп.
В судебном заседании представитель истца М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд, посчитав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что не согласна в части штрафных санкций, и в этой части просит пересмотреть суммы просроченных процентов и неустойку на просроченные проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере <...> руб. под 23.95% годовых на срок до 28.09.2017 путем их зачисления на банковский вклад.
Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств в размере <...> руб. на счет ответчика.
Между тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил. 19.05.2014 истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Данные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения М.И. обязательств перед истцом по договору и пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом размером неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, и что не указано с какого времени и за какой период рассчитана задолженность, не могут повлечь отмену или изменения решения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, ходатайств о снижении ее размера не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика суду представлены не были.
При этом судебная коллегия полагает, с учетом размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, суммы начисленных неустоек за просроченный основной долг в размере <...> руб. и за просроченные проценты в размере <...> руб., соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4530/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и части основного долга в установленные договором сроки не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4530/2014
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 года по иску филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 к М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:
Исковое заявление филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 к М.И. о расторжении кредитного договора N ... от 28.09.2012, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 562 руб. 91 коп., удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 28.09.2012, заключенный между М.И. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительным офисом N ... Якутского отделения N ... Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" Т.
Взыскать с М.И. в пользу филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 562 руб. 91 коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика М.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что по кредитному договору N ... от 28.09.2012 ответчик получила заем в размере <...> руб. под 23.95% годовых на срок до 28.09.2017. При этом ответчик свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и части основного долга в установленные договором сроки не исполняет. Просит расторгнуть кредитный договор N ... от 28.09.2012, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика основной долг в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 562 руб. 91 коп.
В судебном заседании представитель истца М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд, посчитав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что не согласна в части штрафных санкций, и в этой части просит пересмотреть суммы просроченных процентов и неустойку на просроченные проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере <...> руб. под 23.95% годовых на срок до 28.09.2017 путем их зачисления на банковский вклад.
Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств в размере <...> руб. на счет ответчика.
Между тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил. 19.05.2014 истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Данные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения М.И. обязательств перед истцом по договору и пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом размером неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, и что не указано с какого времени и за какой период рассчитана задолженность, не могут повлечь отмену или изменения решения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, ходатайств о снижении ее размера не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика суду представлены не были.
При этом судебная коллегия полагает, с учетом размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, суммы начисленных неустоек за просроченный основной долг в размере <...> руб. и за просроченные проценты в размере <...> руб., соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)