Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Глобальные финансы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года
по делу N А40-76712/2015, принятое судьей А.А. Архиповым,
по иску ООО "Глобальные финансы" (ОГРН 1097746584330, ИНН 7729640410, дата гос. рег. 30.09.2009, юр. адрес: 119361, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 80, помещение XX, офис 20)
к ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, дата гос. рег. 20.09.2005, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
о взыскании суммы в размере 3 131 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Глобальные финансы" (далее - истец) с иском к ОАО "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 3 131 руб. 31 коп. задолженности, из которых 3 000 руб. - неосновательное обогащение (ежемесячная комиссия за ведение счета при отсутствии операций свыше шести месяцев), 131 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 8 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неправомерно удержанных и необоснованно полученных по Договору N 2977400 банковского счета в валюте Российской Федерации от 19.10.2009, направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Тарифы вступили в силу с определенной даты (Даты указаны в исковом заявлении), а комиссия списана за отсутствие операций по счету в течение 6 месяцев до ввода данного тарифа в действие; что Тарифы не распространяются на периоды до даты ввода тарифов в действие. Так, если тарифами ответчика предусмотрена комиссия за ведение счета 1 000 руб. в месяц при отсутствии операций по счету за 6 месяцев, и тарифы вступили в силу сегодня, то данная комиссия может быть списана с расчетного счета клиента только при отсутствии операций по счету через 6 месяцев после ввода в действие данной комиссии.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глобальные финансы" (истец) и ОАО "УРАЛСИБ" (ответчик) заключен договор от 19.10.2009 N 2977400, согласно которому ответчик открывает истцу расчетный счет N 40702810700800000021 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами ответчика, а также условиями договора.
В соответствии с п. 2.2.3 договора, истец уплачивает ответчику вознаграждение и возмещает расходы в соответствии с тарифами ответчика.
Согласно п. 3.1.1. договора, ответчик имеет право списывать со счета истца в безакцептном порядке суммы вознаграждения за осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с утвержденными тарифами ответчика.
В соответствии с выпиской по счету истца, ответчиком списана комиссия за ведение счета при отсутствии операций на общую сумму 3 000 руб.
Как указывает истец, поскольку операции по счету за период с 29.03.2015 по 06.02.2015 отсутствовали, комиссия за осуществление расчетно-кассового обслуживания списана ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 395, 421, 422, 845, 846, 848, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.1.7 договора, банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы банка, вносить изменения в действующие тарифы банка, устанавливать и изменять порядок обслуживания клиента, включая график работы и продолжительность операционного времени банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов. Информация об изменении тарифов банка, о продолжительности операционного времени банка, и условиях обслуживания, доводится до клиента путем размещения соответствующих уведомлений в помещениях банка, а также иными способами по выбору банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты их фактического вступления в силу.
Согласно выписке по счету истца, за период с 29.03.2013 по 06.02.2015 операции по счету истца отсутствовали.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к отдельной банковской операции.
Суд указывает, что, таким образом, добровольно заключив с банком договор банковского счета, истец тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии за ведение текущего счета.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие операций по счету влечет автоматическое прекращение договора банковского счета, напротив, даже в случае отсутствия движения средств по счету договор продолжает действовать и, следовательно, стороны продолжают пользоваться своими правами и должны исполнять обязанности по договору.
Банк взыскал комиссию не за выполнение поручений клиента по счету, а в качестве платы за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично комиссии за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное (самостоятельное) взимание платы в соответствии с установленными тарифами. Ведение банковских счетов включает в себя совершение банком определенных действий, таких как подтверждение итогового сальдо по счету клиента, прием требований, выставленных к счету и информирование клиента о приеме таких требований, выполнение решений налогового органа, применяемых к счету клиента, формирование и хранение юридического досье клиента в течение установленного законодательством срока, ведение отчетности, учет задолженности клиента, оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета, включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу банка.
Также суд первой инстанции указывает, что к благу или к положительному эффекту следует отнести сам факт поддержания банком технической и операционной возможности доступа клиента к своему расчетному счету и проведению операций по нему в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета либо до его расторжения в установленном законом или договором порядке.
Согласно тарифам ОАО "УРАЛСИБ" по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для дополнительных офисов (отделений) банка, входящих в состав Московской Региональной Дирекции (г. Москва, г. Химки), утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 17.10.2014 N 2326-01, введенным в действие 01.11.2014, за ведение счета при отсутствии операций на счете клиента в течение 6 месяцев с его счета списывается сумма 1 000 руб. ежемесячно.
Действовавшие до 01.11.2014 тарифы, согласно п. 8, 9 Приказа Председателя Правления Банка от 17.10.2014 N 2326-01, считаются утратившими силу с 01.11.2014. Новые тарифы, на основании которых ежемесячно производились списания денежных средств, вступили в силу с 01.11.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.
Истцом указана определенная дата введения в действие тарифов - 01.11.2014. тарифы вводятся с момента утверждения их приказом, и применяются к текущим отношениям.
Комиссия удержана ответчиком не за шесть месяцев, в течение которых не осуществлялись операции по счету, а за месяцы обслуживания счета после ведения указанного размера тарифа.
Таким образом, начисления комиссии за более ранний период не производилось.
В соответствии с Тарифами Банка списана общая сумма 3 000 рублей: платеж 1 000 рублей от 28.11.2014, платеж 1 000 рублей от 31.12.2014, платеж 1 000 рублей от 30.01.2015.
Истец в соответствии с п. 2.2.3 Договора банковского счета обязался уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами Банка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2015 года по делу N А40-76712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные финансы" (ОГРН 1097746584330, ИНН 7729640410, дата гос. рег. 30.09.2009, юр. адрес: 119361, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 80, помещение XX, офис 20) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 09АП-36960/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76712/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 09АП-36960/2015-ГК
Дело N А40-76712/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Глобальные финансы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года
по делу N А40-76712/2015, принятое судьей А.А. Архиповым,
по иску ООО "Глобальные финансы" (ОГРН 1097746584330, ИНН 7729640410, дата гос. рег. 30.09.2009, юр. адрес: 119361, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 80, помещение XX, офис 20)
к ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, дата гос. рег. 20.09.2005, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
о взыскании суммы в размере 3 131 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Глобальные финансы" (далее - истец) с иском к ОАО "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 3 131 руб. 31 коп. задолженности, из которых 3 000 руб. - неосновательное обогащение (ежемесячная комиссия за ведение счета при отсутствии операций свыше шести месяцев), 131 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 8 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неправомерно удержанных и необоснованно полученных по Договору N 2977400 банковского счета в валюте Российской Федерации от 19.10.2009, направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Тарифы вступили в силу с определенной даты (Даты указаны в исковом заявлении), а комиссия списана за отсутствие операций по счету в течение 6 месяцев до ввода данного тарифа в действие; что Тарифы не распространяются на периоды до даты ввода тарифов в действие. Так, если тарифами ответчика предусмотрена комиссия за ведение счета 1 000 руб. в месяц при отсутствии операций по счету за 6 месяцев, и тарифы вступили в силу сегодня, то данная комиссия может быть списана с расчетного счета клиента только при отсутствии операций по счету через 6 месяцев после ввода в действие данной комиссии.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глобальные финансы" (истец) и ОАО "УРАЛСИБ" (ответчик) заключен договор от 19.10.2009 N 2977400, согласно которому ответчик открывает истцу расчетный счет N 40702810700800000021 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами ответчика, а также условиями договора.
В соответствии с п. 2.2.3 договора, истец уплачивает ответчику вознаграждение и возмещает расходы в соответствии с тарифами ответчика.
Согласно п. 3.1.1. договора, ответчик имеет право списывать со счета истца в безакцептном порядке суммы вознаграждения за осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с утвержденными тарифами ответчика.
В соответствии с выпиской по счету истца, ответчиком списана комиссия за ведение счета при отсутствии операций на общую сумму 3 000 руб.
Как указывает истец, поскольку операции по счету за период с 29.03.2015 по 06.02.2015 отсутствовали, комиссия за осуществление расчетно-кассового обслуживания списана ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 395, 421, 422, 845, 846, 848, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.1.7 договора, банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы банка, вносить изменения в действующие тарифы банка, устанавливать и изменять порядок обслуживания клиента, включая график работы и продолжительность операционного времени банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов. Информация об изменении тарифов банка, о продолжительности операционного времени банка, и условиях обслуживания, доводится до клиента путем размещения соответствующих уведомлений в помещениях банка, а также иными способами по выбору банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты их фактического вступления в силу.
Согласно выписке по счету истца, за период с 29.03.2013 по 06.02.2015 операции по счету истца отсутствовали.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к отдельной банковской операции.
Суд указывает, что, таким образом, добровольно заключив с банком договор банковского счета, истец тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии за ведение текущего счета.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие операций по счету влечет автоматическое прекращение договора банковского счета, напротив, даже в случае отсутствия движения средств по счету договор продолжает действовать и, следовательно, стороны продолжают пользоваться своими правами и должны исполнять обязанности по договору.
Банк взыскал комиссию не за выполнение поручений клиента по счету, а в качестве платы за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично комиссии за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное (самостоятельное) взимание платы в соответствии с установленными тарифами. Ведение банковских счетов включает в себя совершение банком определенных действий, таких как подтверждение итогового сальдо по счету клиента, прием требований, выставленных к счету и информирование клиента о приеме таких требований, выполнение решений налогового органа, применяемых к счету клиента, формирование и хранение юридического досье клиента в течение установленного законодательством срока, ведение отчетности, учет задолженности клиента, оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета, включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу банка.
Также суд первой инстанции указывает, что к благу или к положительному эффекту следует отнести сам факт поддержания банком технической и операционной возможности доступа клиента к своему расчетному счету и проведению операций по нему в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета либо до его расторжения в установленном законом или договором порядке.
Согласно тарифам ОАО "УРАЛСИБ" по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для дополнительных офисов (отделений) банка, входящих в состав Московской Региональной Дирекции (г. Москва, г. Химки), утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 17.10.2014 N 2326-01, введенным в действие 01.11.2014, за ведение счета при отсутствии операций на счете клиента в течение 6 месяцев с его счета списывается сумма 1 000 руб. ежемесячно.
Действовавшие до 01.11.2014 тарифы, согласно п. 8, 9 Приказа Председателя Правления Банка от 17.10.2014 N 2326-01, считаются утратившими силу с 01.11.2014. Новые тарифы, на основании которых ежемесячно производились списания денежных средств, вступили в силу с 01.11.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.
Истцом указана определенная дата введения в действие тарифов - 01.11.2014. тарифы вводятся с момента утверждения их приказом, и применяются к текущим отношениям.
Комиссия удержана ответчиком не за шесть месяцев, в течение которых не осуществлялись операции по счету, а за месяцы обслуживания счета после ведения указанного размера тарифа.
Таким образом, начисления комиссии за более ранний период не производилось.
В соответствии с Тарифами Банка списана общая сумма 3 000 рублей: платеж 1 000 рублей от 28.11.2014, платеж 1 000 рублей от 31.12.2014, платеж 1 000 рублей от 30.01.2015.
Истец в соответствии с п. 2.2.3 Договора банковского счета обязался уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами Банка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2015 года по делу N А40-76712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные финансы" (ОГРН 1097746584330, ИНН 7729640410, дата гос. рег. 30.09.2009, юр. адрес: 119361, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 80, помещение XX, офис 20) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)