Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к обществу с ограниченной ответственностью "...", Ш.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "..." к ООО "...", Ш.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ООО "..." и Ш.В. солидарно в пользу ОАО "..." задолженность в размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО "..." и Ш.В. в пользу ОАО "..." судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по... руб.... коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), Ш.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
12 апреля 2012 года между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N..., 18 января 2013 года между ОАО "..." и ООО "..." заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N... к договору банковского счета от 12 апреля 2012 года N... (далее - Соглашение об овердрафте), на основании которого Банк предоставил кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N... денежных средств (овердрафт) с лимитом задолженности... руб. и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок не позднее... календарных дней с момента его получения. Кредит на условиях, предусмотренных заемщиком в Соглашении об овердрафте, был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента: 1) ... руб.... коп. на основании банковского ордера от 19 марта 2014 года N...; 2) ... руб.... коп. на основании банковского ордера от 20 марта 2014 года N...; 3) ... руб.... коп. на основании банковского ордера от 22 апреля 2014 года N...; 4) ... руб.... коп. на основании банковского ордера от 16 мая 2014 года N.... В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "..." по Соглашению об овердрафте между Банком и ответчиком Ш.В. 18 января 2013 был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по Соглашению об овердрафте в том же объеме, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Заемщик свои обязательства по Соглашению об овердрафте не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2014 года задолженность ООО "..." по кредиту составила... руб.... коп., которая состоит из просроченной задолженности в размере... руб.... коп., процентов по основной задолженности за период с 20 марта 2014 года по 8 июля 2014 года в размере... руб.... коп., неустойки по просроченному кредиту за период с 20 мая 2014 года по 8 июля 2014 года в размере... руб.... коп., неустойки по просроченным процентам за период с 20 мая 2014 года по 8 июля 2014 года в размере... руб.... коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца ОАО "..." М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что от ответчиков не поступало платежей в счет погашения задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." П. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2012 года между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N.... 18 января 2013 года между ОАО "..." и ООО "..." заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N... к договору банковского счета от 12 апреля 2012 года N..., на основании которого Банк предоставил ответчику ООО "..." кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N... денежных средств с лимитом задолженности... руб. и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок не позднее... календарных дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Соглашения об овердрафте Банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если у заемщика имеется просроченная задолженность по кредиту, просрочка исполнения которой составляет более пяти календарных дней.
Пунктом 5.2 Соглашения об овердрафте предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
Кредитные обязательства ответчика ООО "..." обеспечены поручительством Ш.О. по договору поручительства от 18 января 2013 года N 1. Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "..." обязательств по Соглашению об овердрафте от 18 января 2013 года N..., заключенному между кредитором и должником. Из пункта 2.1.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за выполнение должником обязательств, предусмотренных Соглашением об овердрафте, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика. Так, на основании банковского ордера от 19 марта 2014 года N... Банк перечислил на счет ООО "..." кредит в размере... руб.... коп., на основании банковского ордера от 20 марта 2014 года N... - ... руб.... коп., на основании банковского ордера от 22 апреля 2014 года N... - ... руб.... коп., на основании банковского ордера от 16 мая 2014 года N... - ... руб.... коп.
Однако ООО "..." в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По настоящее время обязательства, предусмотренные Соглашением об овердрафте, ООО "..." не исполнило, задолженность по кредитному договору не погасило.
Из материалов дела следует, что ответчики своих возражений против размера задолженности не представили.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ООО "..." ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "..." о взыскании с ООО "..." и поручителя Ш.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.О. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец должен был сообщить ему о размере задолженности ООО "..." и предложить погасить эту задолженность в добровольном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Условиями заключенного между сторонами договора также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш.В. о том, что неустойка, рассчитанная Банком по правилам пункта 5.3 Соглашения об овердрафте, является завышенной, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что Банк, заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, произвел расчет неустойки лишь по правилам пункта 5.2 Соглашения об овердрафте.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1085/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1085/2015
Докладчик Юркина И.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к обществу с ограниченной ответственностью "...", Ш.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "..." к ООО "...", Ш.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ООО "..." и Ш.В. солидарно в пользу ОАО "..." задолженность в размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО "..." и Ш.В. в пользу ОАО "..." судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по... руб.... коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), Ш.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
12 апреля 2012 года между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N..., 18 января 2013 года между ОАО "..." и ООО "..." заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N... к договору банковского счета от 12 апреля 2012 года N... (далее - Соглашение об овердрафте), на основании которого Банк предоставил кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N... денежных средств (овердрафт) с лимитом задолженности... руб. и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок не позднее... календарных дней с момента его получения. Кредит на условиях, предусмотренных заемщиком в Соглашении об овердрафте, был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента: 1) ... руб.... коп. на основании банковского ордера от 19 марта 2014 года N...; 2) ... руб.... коп. на основании банковского ордера от 20 марта 2014 года N...; 3) ... руб.... коп. на основании банковского ордера от 22 апреля 2014 года N...; 4) ... руб.... коп. на основании банковского ордера от 16 мая 2014 года N.... В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "..." по Соглашению об овердрафте между Банком и ответчиком Ш.В. 18 января 2013 был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по Соглашению об овердрафте в том же объеме, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Заемщик свои обязательства по Соглашению об овердрафте не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2014 года задолженность ООО "..." по кредиту составила... руб.... коп., которая состоит из просроченной задолженности в размере... руб.... коп., процентов по основной задолженности за период с 20 марта 2014 года по 8 июля 2014 года в размере... руб.... коп., неустойки по просроченному кредиту за период с 20 мая 2014 года по 8 июля 2014 года в размере... руб.... коп., неустойки по просроченным процентам за период с 20 мая 2014 года по 8 июля 2014 года в размере... руб.... коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца ОАО "..." М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что от ответчиков не поступало платежей в счет погашения задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." П. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2012 года между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N.... 18 января 2013 года между ОАО "..." и ООО "..." заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N... к договору банковского счета от 12 апреля 2012 года N..., на основании которого Банк предоставил ответчику ООО "..." кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N... денежных средств с лимитом задолженности... руб. и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок не позднее... календарных дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Соглашения об овердрафте Банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если у заемщика имеется просроченная задолженность по кредиту, просрочка исполнения которой составляет более пяти календарных дней.
Пунктом 5.2 Соглашения об овердрафте предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
Кредитные обязательства ответчика ООО "..." обеспечены поручительством Ш.О. по договору поручительства от 18 января 2013 года N 1. Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "..." обязательств по Соглашению об овердрафте от 18 января 2013 года N..., заключенному между кредитором и должником. Из пункта 2.1.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за выполнение должником обязательств, предусмотренных Соглашением об овердрафте, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика. Так, на основании банковского ордера от 19 марта 2014 года N... Банк перечислил на счет ООО "..." кредит в размере... руб.... коп., на основании банковского ордера от 20 марта 2014 года N... - ... руб.... коп., на основании банковского ордера от 22 апреля 2014 года N... - ... руб.... коп., на основании банковского ордера от 16 мая 2014 года N... - ... руб.... коп.
Однако ООО "..." в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По настоящее время обязательства, предусмотренные Соглашением об овердрафте, ООО "..." не исполнило, задолженность по кредитному договору не погасило.
Из материалов дела следует, что ответчики своих возражений против размера задолженности не представили.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ООО "..." ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "..." о взыскании с ООО "..." и поручителя Ш.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.О. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец должен был сообщить ему о размере задолженности ООО "..." и предложить погасить эту задолженность в добровольном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Условиями заключенного между сторонами договора также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш.В. о том, что неустойка, рассчитанная Банком по правилам пункта 5.3 Соглашения об овердрафте, является завышенной, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что Банк, заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, произвел расчет неустойки лишь по правилам пункта 5.2 Соглашения об овердрафте.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)