Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-11460/2014, судья Бредихина Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Олимп-Агро" (ОГРН 1026303951222, ИНН 6382044030), Самарская область, Ставропольский район, село Нижнее Санчелеево,
о взыскании 207 989 руб. 65 коп. - долга и пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.08.2010 г. N 161-2009/АКМ (Л-7310)
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
- общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант", город Самара,
- открытое акционерное общество "Росагролизинг", город Москва,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Олимп-Агро" о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) 986 856 руб. 13 коп., из которых: 542 913 руб. - сумма основного долга, 435 142 руб. 93 коп. - неустойка, 8800 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом исковые требования были основаны на различных договорах финансовой субаренды (сублизинга): N 34-2009/АКМ (Л-6695) от 10.03.2010; N 78-2009/АКМ (Л-6989) от 04.06.2009; N 120-2011/0111186 от 24.06.2011; N 161-2009/АКМ (Л-7310) от 24.08.2010.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2014 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер А55-10789/2014. Этим же определением в отдельное производство было выделено исковое требование ООО "Приволжскагролизинг" к ООО "СХП "Олимп-Агро" о взыскании задолженности по договору N 161-2009/АКМ (Л-7310) от 24.08.2010 г. в размере 207 989 руб. 65 коп. из которых 121 321 руб. - сумма основного долга, 77 868 руб. 45 коп. - пени, 8800 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части иск принят к производству Арбитражного суда Самарской области и делу был присвоен номер N А55-11460/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности 121 321 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8800 руб. 20 коп. с прекращением производства по делу в соответствующей части, а также принято увеличение суммы пени до 83 449 руб. 22 коп.
Определением от 11.07.2014 г. Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант".
08.09.2014 г. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области удовлетворено ходатайство о замене истца ООО "Приволжскагролизинг" на ООО "Траст Гарант" в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 161-2009/АКМ (Л-7310)-цс от 05.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года исковые требования ООО "Приволжскагролизинг" удовлетворены частично.
С ООО "СХП "Олимп-Агро" в пользу ООО "Траст Гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 879 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО "Траст Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения пени с ООО "СХП "Олимп-Агро".
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам является незаконным и необоснованным, принято с нарушением единообразия в толковании и применении Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Траст Гарант" просил решение в части взыскания пени отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СХП "Олимп-Агро" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траст Гарант" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:
24.08.2010 г. между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Олимп - Агро" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 161-2009/АКМ (Л-7310)-цс, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 161-2009/АКМ (Л-7310)-цс от 05.06.2014 г., согласно условиям которого, лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п. 1.2 договора лизинга). Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема - передачи объекта - 24.08.2010 г. Срок сублизинга - 115 месяца (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 2230267 руб. (приложение N 2 от 24.08.2010 г. к договору), в том числе НДС 18% в сумме 343 732 руб. 12 коп. В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.
Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга.
Предъявляя в суд настоящий иск, ООО "Приволжскагролизинг" указало, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи, однако последним, в нарушение условий договора и соглашения, лизинговые платежи оплачивались с существенным нарушением сроков оплаты. Кроме того, по состоянию на 15.04.2014 г. (дата последнего платежа по графику на момент обращения истца в суд) на стороне ответчика имеется задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере 121 321 руб.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодека Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.
Ответчик факт наличия задолженности по оплате сублизинговых платежей не оспорил. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате сублизинговых платежей в установленные договором сроки, ответчиком не представлены. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83 449 руб. 22 коп. - пени за просрочку внесения платежей по договору N 161-2009/АКМ (Л-7310)-цс от 05.06.2014 г. за период с 09.08.2012 г. по 08.05.2014 г.
В пункте 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.
В обоснование возражений по заявленному иску, ответчик указывает на несогласованность сторонами условия договора о начислении неустойки. Данный довод суд первой инстанции счел несостоятельным. Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного ее размера подтверждена и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ", действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).
Сторонами договора лизинга вполне определенно предусмотрено право на взыскание неустойки в любых пределах, но не более 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа. Стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Суд не усматривает в установлении размера неустойки "не более 0,2%" несогласованности действительной воли сторон, поскольку сторонами условие о неустойки сформулировано именно таким образом. Как следует из расчета представленного истцом, последним начислена максимально возможная по условиям договора неустойки - 0,2%, следовательно, расчет истца является верным.
Согласно уточненного расчета, представленного истцом, сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 83 449 руб. 22 коп. за период с 09.08.2012 г. по 08.05.2014 г.
Доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку доказательства обоюдной вины в увеличении размера задолженности, в материалах дела отсутствуют, перечисленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об умышленном либо неосторожном содействии кредитора в увеличении размера убытков, поэтому оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 18 879, 91 рублей.
В данной части решение суда первой инстанции оспаривается истцом, который полагает, что надлежащих оснований для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного обстоятельства законность обжалованного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возражение против апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, содержащие сведения о размерах кредитных ставок различных банковских организаций при предоставлении кредитов для целей приобретения сельскохозяйственной техники.
Возражения истца о том, что указанные сведения приведены по состоянию на 2014 год, что не позволяет применить их в рассматриваемом деле для целей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону. Кроме того истцом не представлены сведения о том, что указанные проценты существенно отличны от процентов, имевших место в период просрочки ответчиком исполнения основного обязательства.
В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-11460/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" (ОГРН 1136316000974, ИНН 6316182661, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 11АП-15513/2014 ПО ДЕЛУ N А55-11460/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А55-11460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-11460/2014, судья Бредихина Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Олимп-Агро" (ОГРН 1026303951222, ИНН 6382044030), Самарская область, Ставропольский район, село Нижнее Санчелеево,
о взыскании 207 989 руб. 65 коп. - долга и пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.08.2010 г. N 161-2009/АКМ (Л-7310)
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
- общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант", город Самара,
- открытое акционерное общество "Росагролизинг", город Москва,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Олимп-Агро" о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) 986 856 руб. 13 коп., из которых: 542 913 руб. - сумма основного долга, 435 142 руб. 93 коп. - неустойка, 8800 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом исковые требования были основаны на различных договорах финансовой субаренды (сублизинга): N 34-2009/АКМ (Л-6695) от 10.03.2010; N 78-2009/АКМ (Л-6989) от 04.06.2009; N 120-2011/0111186 от 24.06.2011; N 161-2009/АКМ (Л-7310) от 24.08.2010.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2014 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер А55-10789/2014. Этим же определением в отдельное производство было выделено исковое требование ООО "Приволжскагролизинг" к ООО "СХП "Олимп-Агро" о взыскании задолженности по договору N 161-2009/АКМ (Л-7310) от 24.08.2010 г. в размере 207 989 руб. 65 коп. из которых 121 321 руб. - сумма основного долга, 77 868 руб. 45 коп. - пени, 8800 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части иск принят к производству Арбитражного суда Самарской области и делу был присвоен номер N А55-11460/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности 121 321 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8800 руб. 20 коп. с прекращением производства по делу в соответствующей части, а также принято увеличение суммы пени до 83 449 руб. 22 коп.
Определением от 11.07.2014 г. Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант".
08.09.2014 г. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области удовлетворено ходатайство о замене истца ООО "Приволжскагролизинг" на ООО "Траст Гарант" в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 161-2009/АКМ (Л-7310)-цс от 05.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года исковые требования ООО "Приволжскагролизинг" удовлетворены частично.
С ООО "СХП "Олимп-Агро" в пользу ООО "Траст Гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 879 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО "Траст Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения пени с ООО "СХП "Олимп-Агро".
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам является незаконным и необоснованным, принято с нарушением единообразия в толковании и применении Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Траст Гарант" просил решение в части взыскания пени отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СХП "Олимп-Агро" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траст Гарант" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:
24.08.2010 г. между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Олимп - Агро" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 161-2009/АКМ (Л-7310)-цс, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 161-2009/АКМ (Л-7310)-цс от 05.06.2014 г., согласно условиям которого, лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п. 1.2 договора лизинга). Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема - передачи объекта - 24.08.2010 г. Срок сублизинга - 115 месяца (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 2230267 руб. (приложение N 2 от 24.08.2010 г. к договору), в том числе НДС 18% в сумме 343 732 руб. 12 коп. В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.
Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга.
Предъявляя в суд настоящий иск, ООО "Приволжскагролизинг" указало, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи, однако последним, в нарушение условий договора и соглашения, лизинговые платежи оплачивались с существенным нарушением сроков оплаты. Кроме того, по состоянию на 15.04.2014 г. (дата последнего платежа по графику на момент обращения истца в суд) на стороне ответчика имеется задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере 121 321 руб.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодека Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.
Ответчик факт наличия задолженности по оплате сублизинговых платежей не оспорил. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате сублизинговых платежей в установленные договором сроки, ответчиком не представлены. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83 449 руб. 22 коп. - пени за просрочку внесения платежей по договору N 161-2009/АКМ (Л-7310)-цс от 05.06.2014 г. за период с 09.08.2012 г. по 08.05.2014 г.
В пункте 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.
В обоснование возражений по заявленному иску, ответчик указывает на несогласованность сторонами условия договора о начислении неустойки. Данный довод суд первой инстанции счел несостоятельным. Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного ее размера подтверждена и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ", действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).
Сторонами договора лизинга вполне определенно предусмотрено право на взыскание неустойки в любых пределах, но не более 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа. Стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Суд не усматривает в установлении размера неустойки "не более 0,2%" несогласованности действительной воли сторон, поскольку сторонами условие о неустойки сформулировано именно таким образом. Как следует из расчета представленного истцом, последним начислена максимально возможная по условиям договора неустойки - 0,2%, следовательно, расчет истца является верным.
Согласно уточненного расчета, представленного истцом, сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 83 449 руб. 22 коп. за период с 09.08.2012 г. по 08.05.2014 г.
Доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку доказательства обоюдной вины в увеличении размера задолженности, в материалах дела отсутствуют, перечисленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об умышленном либо неосторожном содействии кредитора в увеличении размера убытков, поэтому оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 18 879, 91 рублей.
В данной части решение суда первой инстанции оспаривается истцом, который полагает, что надлежащих оснований для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного обстоятельства законность обжалованного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возражение против апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, содержащие сведения о размерах кредитных ставок различных банковских организаций при предоставлении кредитов для целей приобретения сельскохозяйственной техники.
Возражения истца о том, что указанные сведения приведены по состоянию на 2014 год, что не позволяет применить их в рассматриваемом деле для целей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону. Кроме того истцом не представлены сведения о том, что указанные проценты существенно отличны от процентов, имевших место в период просрочки ответчиком исполнения основного обязательства.
В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-11460/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" (ОГРН 1136316000974, ИНН 6316182661, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)