Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать со С. в пользу ЗАО МКБ "Мосприватбанк" сумму задолженности в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,
ЗАО МКБ "Мосприватбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договору от 04 июня 2009 г., заключенному между сторонами, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязан был ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 5% от общей суммы задолженности. По состоянию на 06.06.2014 ответчик имеет задолженность перед истцом по договору в размере ***, в том числе задолженность по кредиту ***, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ***, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа *** рублей, фиксированный штраф *** рублей, штраф по процентам от суммы задолженности *** рубля. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С., обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 04 июня 2009 года заключен договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В свою очередь ответчик обязан был ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 5% от общей суммы задолженности. Условиями кредитного договора также установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов и условий обслуживания кредитных карт.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью о получении кредитной карты и пин-кода на договоре.
Ответчик, в соответствии с Условиями, принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 5% от общей суммы задолженности.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства на счет карты не поступали, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2014 составила ***, из которых: *** - задолженность по кредиту, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, *** рублей - фиксированный штраф, *** - штраф по процентам от суммы задолженности.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 330, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности в общем размере ***.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным.
Госпошлина взыскана со С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом истца, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности С. правильным, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем данный доводы не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23894/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23894
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать со С. в пользу ЗАО МКБ "Мосприватбанк" сумму задолженности в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,
установила:
ЗАО МКБ "Мосприватбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договору от 04 июня 2009 г., заключенному между сторонами, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязан был ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 5% от общей суммы задолженности. По состоянию на 06.06.2014 ответчик имеет задолженность перед истцом по договору в размере ***, в том числе задолженность по кредиту ***, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ***, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа *** рублей, фиксированный штраф *** рублей, штраф по процентам от суммы задолженности *** рубля. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С., обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 04 июня 2009 года заключен договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В свою очередь ответчик обязан был ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 5% от общей суммы задолженности. Условиями кредитного договора также установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов и условий обслуживания кредитных карт.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью о получении кредитной карты и пин-кода на договоре.
Ответчик, в соответствии с Условиями, принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 5% от общей суммы задолженности.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства на счет карты не поступали, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2014 составила ***, из которых: *** - задолженность по кредиту, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, *** рублей - фиксированный штраф, *** - штраф по процентам от суммы задолженности.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 330, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности в общем размере ***.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным.
Госпошлина взыскана со С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом истца, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности С. правильным, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем данный доводы не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)