Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Дорохина Е.М.
Судьи 2-й инстанции: Лукьянов И.Е. - предс.,
Лемагина И.Б. - докл.,
Зельхарняева А.И.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", подписанной его представителем по доверенности В., поступившей в суд кассационной инстанции 4 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., договорной неустойки в размере *** руб., судебных расходов, указывая на то, что 30 июля 2007 года между С. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 27 июля 2012 года под 18% годовых, который ответчик обязался погашать ежемесячными платежами.
На основании договора уступки от 3 февраля 2011 года ОАО "Московский кредитный банк" передал ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" права требования к С. по данному кредитному договору.
На основании договора уступки от 4 февраля 2011 года ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" уступило имущественные права к С. по названному выше кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на момент уступки прав по кредитному договору у него имелась задолженность по основному долгу в размере *** руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
10 февраля 2014 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 25 февраля 2014 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2014 года кассационная жалоба ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что С. извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" с делом, судебное разбирательство по настоящему делу ранее откладывалось в связи с неявкой С., Президиум полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Согласно статье 13 того же Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на потребительские цели под 18% годовых на срок до 27 июля 2012 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами.
3 февраля 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил, а общество приняло, в том числе права требования к С. по кредитному договору от 30 июля 2007 года, размер основного долга по которому на дату передачи права требования составил *** руб., по процентам - *** руб., штрафной неустойке по условиям договора - *** руб. (л.д. 39).
4 февраля 2011 года между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому данное общество передало истцу по настоящему делу требования к С. по кредитному договору от 30 июля 2007 года в размере суммы основного долга *** руб., процентов по кредиту - *** руб., штрафной неустойки по условиям договора - *** руб. (л.д. 53 об.).
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитного договора с С., к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" не перешли, так как договоры уступки прав требования, заключенные между банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и между указанным обществом и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", противоречат требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд в решении указал, что предоставление банком кредита является банковской операцией и может быть осуществлено только на основании лицензии, стороной кредитного договора может являться только лицо, имеющее соответствующую лицензию, в связи с чем личность кредитора по кредитному договору имеет существенное значение для должника.
Поскольку ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" такой лицензии не имеет, передача прав и обязанностей кредитора к нему могла быть осуществлена только с согласия должника, которого получено не было, так как условия о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не имеется.
В обоснование своей правовой позиции суд сослался на разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, согласиться с указанными выводами суда не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с данными требованиями к С., истец просил взыскать с него образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере, возникшем на момент уступки права требования - 3 февраля 2011 года (л.д. 3).
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с С. кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с С. договору иному лицу, в кредитном договоре от 30 июля 2007 года не имеется.
Изложенных обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не учел, в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки им в решении не дал, может ли с их учетом личность кредитора в возникших между ответчиком и банком правоотношениях иметь для С. существенное значение не проверил, однако к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, тем не менее, пришел.
Вместе с тем разъяснения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, приняты 28 июня 2012 года, то есть намного позднее, чем заключены договоры уступки права требования, на которые ссылался истец в подтверждение наличия у него права на обращение в суд с иском к С. (3 и 4 февраля 2011 года).
Суд в решении сослался также на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" принят ранее, чем заключены договоры цессии, в связи с чем данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ должны распространяться и на спорные правоотношения.
При этом в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Данных положений действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не учел, каким именно требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя", действовавшим на момент заключения сделок по уступке прав, они не соответствовали, не установил и в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ в решении не указал.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-53
Обстоятельства: Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 44г-53
Судья 1-й инстанции: Дорохина Е.М.
Судьи 2-й инстанции: Лукьянов И.Е. - предс.,
Лемагина И.Б. - докл.,
Зельхарняева А.И.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", подписанной его представителем по доверенности В., поступившей в суд кассационной инстанции 4 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., договорной неустойки в размере *** руб., судебных расходов, указывая на то, что 30 июля 2007 года между С. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 27 июля 2012 года под 18% годовых, который ответчик обязался погашать ежемесячными платежами.
На основании договора уступки от 3 февраля 2011 года ОАО "Московский кредитный банк" передал ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" права требования к С. по данному кредитному договору.
На основании договора уступки от 4 февраля 2011 года ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" уступило имущественные права к С. по названному выше кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на момент уступки прав по кредитному договору у него имелась задолженность по основному долгу в размере *** руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
10 февраля 2014 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 25 февраля 2014 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2014 года кассационная жалоба ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что С. извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" с делом, судебное разбирательство по настоящему делу ранее откладывалось в связи с неявкой С., Президиум полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Согласно статье 13 того же Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на потребительские цели под 18% годовых на срок до 27 июля 2012 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами.
3 февраля 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил, а общество приняло, в том числе права требования к С. по кредитному договору от 30 июля 2007 года, размер основного долга по которому на дату передачи права требования составил *** руб., по процентам - *** руб., штрафной неустойке по условиям договора - *** руб. (л.д. 39).
4 февраля 2011 года между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому данное общество передало истцу по настоящему делу требования к С. по кредитному договору от 30 июля 2007 года в размере суммы основного долга *** руб., процентов по кредиту - *** руб., штрафной неустойки по условиям договора - *** руб. (л.д. 53 об.).
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитного договора с С., к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" не перешли, так как договоры уступки прав требования, заключенные между банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и между указанным обществом и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", противоречат требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд в решении указал, что предоставление банком кредита является банковской операцией и может быть осуществлено только на основании лицензии, стороной кредитного договора может являться только лицо, имеющее соответствующую лицензию, в связи с чем личность кредитора по кредитному договору имеет существенное значение для должника.
Поскольку ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" такой лицензии не имеет, передача прав и обязанностей кредитора к нему могла быть осуществлена только с согласия должника, которого получено не было, так как условия о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не имеется.
В обоснование своей правовой позиции суд сослался на разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, согласиться с указанными выводами суда не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с данными требованиями к С., истец просил взыскать с него образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере, возникшем на момент уступки права требования - 3 февраля 2011 года (л.д. 3).
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с С. кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с С. договору иному лицу, в кредитном договоре от 30 июля 2007 года не имеется.
Изложенных обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не учел, в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки им в решении не дал, может ли с их учетом личность кредитора в возникших между ответчиком и банком правоотношениях иметь для С. существенное значение не проверил, однако к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, тем не менее, пришел.
Вместе с тем разъяснения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, приняты 28 июня 2012 года, то есть намного позднее, чем заключены договоры уступки права требования, на которые ссылался истец в подтверждение наличия у него права на обращение в суд с иском к С. (3 и 4 февраля 2011 года).
Суд в решении сослался также на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" принят ранее, чем заключены договоры цессии, в связи с чем данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ должны распространяться и на спорные правоотношения.
При этом в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Данных положений действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не учел, каким именно требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя", действовавшим на момент заключения сделок по уступке прав, они не соответствовали, не установил и в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ в решении не указал.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)