Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.И. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** (***) руб. 99 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 50,6 кв. м, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***) руб. 80 коп.
Взыскать с С.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлине в размере *** (***) руб. 22 коп.
Истец обратился в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик обязательства по кредитному договору N *** от 26 мая 2011 года надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит. В связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, которым удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы ссылалась на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, судом не было учтено то обстоятельство, что при заключении договора ей была навязана услуга по страхованию и уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,50% от суммы кредита, судом не был исследован вопрос о существенном нарушении ею условий договора и установлении законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался отчетом об оценке, который на дату принятия решения был недействительным и не принял во внимание, что на дату обращения взыскания на предмет залога квартира, являющаяся предметом залога уже была с отделкой.
На заседание судебной коллегии С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.И., представителя истца - С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения, а в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее.
26 мая 2011 года С.И. заключила с АКБ "РОСБАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого АКБ "РОСБАНК" принял на себя обязательства предоставить С.И. кредит в размере *** руб. сроком на 182 месяца (п. 1.1. договора), кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 50,6 кв. м за цену равную *** руб. (п. 1.3 договора), а заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в размере 14.5% годовых (п. п. 1.2 и 3.1 договора) ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору (3.3.5 договора).
Согласно положениям п. 1.4 договора обеспечением обязательств по договору является залог квартиры, возникший на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.
26 мая 2011 года во исполнение п. 4.1.2 кредитного договора С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, состоящей из 1 комнаты, общей площадью - 50,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, пунктом 4.3. которого предусматривалось, что в соответствии со ст. 77 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора истцу была выдана закладная удостоверяющая его права в качестве залогодержателя.
Пунктом 5.3 договора предусматривается, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.4.5 договора).
Кредит С.И. был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
Учитывая, что истцом принятые на себя по кредитному договору обязательства были исполнены, кредит был предоставлен, у ответчика возникла обязанность производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, начиная с июля 2012 года С.И. прекратила исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов и осуществлять платежи в размере и сроки, согласованные сторонами при заключении договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45 - 46), не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек (л.д. 48).
Задолженность ответчика, согласно заявлению об уточнении исковых требований составляет *** руб., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб., *** руб. - неустойка и 25 руб. комиссия за ведение и обслуживание счета.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание размер задолженности, период нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что в соответствии с кредитным договором предоставляет право Банку требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.И. в счет погашения задолженности *** руб. и об обращении взыскания на заложенное им имущество - квартиру, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. и полагает, что доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положений ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера начальной продажной цены объекта недвижимости истец ссылался на отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, составленный 29 декабря 2012 г. (л.д. 49 - 110).
Суд согласился с доводами истца и счел возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере *** руб.
При этом суд не принял во внимание, что оценка заложенного имущества была произведена 29 декабря 2012 года, решение суда постановлено 04 октября 2013 года, а начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от оценки, произведенной более девяти месяцев до вынесения решения. Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку между сторонами на дату вынесения решения суда не была достигнута договоренность о начальной продажной стоимости заложенного имущества, и, учитывая, что представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре залога и в отчете об оценке, представленной истцом, судебная коллегия полагает решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете об оценке имущества, составленном ООО "ПроБизнесОценка" по состоянию на 10 апреля 2014 года.
Решение суда было постановлено 04.10.2013 г., в то время как согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поскольку с даты проведения оценки до даты вынесения решения суда прошло более 9 месяцев, следует признать, что суд необоснованно руководствовался им при определении начальной продажной цены предмета ипотеки.
Определяя начальную продажную цену, судебная коллегия на основании отчета N 5194 ОМ об оценке рыночной стоимости квартиры, представленного ответчиком, которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** по состоянию на 10 апреля 2014 года составляет *** руб., с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет *** руб.
Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку С.И. о дате судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 146), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а реализация участниками гражданского процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поступившее в суд ходатайство представителя С.С. - М. об отложении судебного разбирательства (л.д. 147) не подлежало удовлетворению, поскольку к ходатайству не был приложен документ, предусмотренный ст. 54 ГПК РФ, подтверждающий полномочия представителя на совершение от имени С.И. процессуальных действий, а как усматривается из материалов дела (л.д. 176), доверенность М. на представление интересов в суде была выдана С.И. только 27.11.2013 г.
Довод ответчика о том, что ей была навязана услуга по страхованию и уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,50% от суммы кредита не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование о признании условий кредитного договора о взимании комиссии и страховании недействительными и применении последствий недействительности условий договора ответчиком не предъявлялось.
Утверждение ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о существенном нарушении ею условий договора и установлении законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а в силу пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.4.5 договора). Факт нарушения ответчиком срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма не исполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Изменяя решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года в части установления начальной продажной цены предмета залога в сумме *** рублей 80 копеек - изменить.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8467/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8467/2014
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.И. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** (***) руб. 99 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 50,6 кв. м, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***) руб. 80 коп.
Взыскать с С.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлине в размере *** (***) руб. 22 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик обязательства по кредитному договору N *** от 26 мая 2011 года надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит. В связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, которым удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы ссылалась на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, судом не было учтено то обстоятельство, что при заключении договора ей была навязана услуга по страхованию и уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,50% от суммы кредита, судом не был исследован вопрос о существенном нарушении ею условий договора и установлении законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался отчетом об оценке, который на дату принятия решения был недействительным и не принял во внимание, что на дату обращения взыскания на предмет залога квартира, являющаяся предметом залога уже была с отделкой.
На заседание судебной коллегии С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.И., представителя истца - С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения, а в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее.
26 мая 2011 года С.И. заключила с АКБ "РОСБАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого АКБ "РОСБАНК" принял на себя обязательства предоставить С.И. кредит в размере *** руб. сроком на 182 месяца (п. 1.1. договора), кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 50,6 кв. м за цену равную *** руб. (п. 1.3 договора), а заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в размере 14.5% годовых (п. п. 1.2 и 3.1 договора) ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору (3.3.5 договора).
Согласно положениям п. 1.4 договора обеспечением обязательств по договору является залог квартиры, возникший на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.
26 мая 2011 года во исполнение п. 4.1.2 кредитного договора С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, состоящей из 1 комнаты, общей площадью - 50,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, пунктом 4.3. которого предусматривалось, что в соответствии со ст. 77 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора истцу была выдана закладная удостоверяющая его права в качестве залогодержателя.
Пунктом 5.3 договора предусматривается, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.4.5 договора).
Кредит С.И. был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
Учитывая, что истцом принятые на себя по кредитному договору обязательства были исполнены, кредит был предоставлен, у ответчика возникла обязанность производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, начиная с июля 2012 года С.И. прекратила исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов и осуществлять платежи в размере и сроки, согласованные сторонами при заключении договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45 - 46), не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек (л.д. 48).
Задолженность ответчика, согласно заявлению об уточнении исковых требований составляет *** руб., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб., *** руб. - неустойка и 25 руб. комиссия за ведение и обслуживание счета.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание размер задолженности, период нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что в соответствии с кредитным договором предоставляет право Банку требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.И. в счет погашения задолженности *** руб. и об обращении взыскания на заложенное им имущество - квартиру, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. и полагает, что доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положений ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера начальной продажной цены объекта недвижимости истец ссылался на отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, составленный 29 декабря 2012 г. (л.д. 49 - 110).
Суд согласился с доводами истца и счел возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере *** руб.
При этом суд не принял во внимание, что оценка заложенного имущества была произведена 29 декабря 2012 года, решение суда постановлено 04 октября 2013 года, а начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от оценки, произведенной более девяти месяцев до вынесения решения. Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку между сторонами на дату вынесения решения суда не была достигнута договоренность о начальной продажной стоимости заложенного имущества, и, учитывая, что представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре залога и в отчете об оценке, представленной истцом, судебная коллегия полагает решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете об оценке имущества, составленном ООО "ПроБизнесОценка" по состоянию на 10 апреля 2014 года.
Решение суда было постановлено 04.10.2013 г., в то время как согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поскольку с даты проведения оценки до даты вынесения решения суда прошло более 9 месяцев, следует признать, что суд необоснованно руководствовался им при определении начальной продажной цены предмета ипотеки.
Определяя начальную продажную цену, судебная коллегия на основании отчета N 5194 ОМ об оценке рыночной стоимости квартиры, представленного ответчиком, которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** по состоянию на 10 апреля 2014 года составляет *** руб., с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет *** руб.
Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку С.И. о дате судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 146), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а реализация участниками гражданского процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поступившее в суд ходатайство представителя С.С. - М. об отложении судебного разбирательства (л.д. 147) не подлежало удовлетворению, поскольку к ходатайству не был приложен документ, предусмотренный ст. 54 ГПК РФ, подтверждающий полномочия представителя на совершение от имени С.И. процессуальных действий, а как усматривается из материалов дела (л.д. 176), доверенность М. на представление интересов в суде была выдана С.И. только 27.11.2013 г.
Довод ответчика о том, что ей была навязана услуга по страхованию и уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,50% от суммы кредита не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование о признании условий кредитного договора о взимании комиссии и страховании недействительными и применении последствий недействительности условий договора ответчиком не предъявлялось.
Утверждение ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о существенном нарушении ею условий договора и установлении законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а в силу пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.4.5 договора). Факт нарушения ответчиком срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма не исполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Изменяя решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года в части установления начальной продажной цены предмета залога в сумме *** рублей 80 копеек - изменить.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)