Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птица Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Яцун Е.М.
Койпиш В.В.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,
по апелляционной жалобе И. на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" с И. задолженность по кредитному договору N * от _ _ мая 2012 года в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N * от _ _ июля 2011 года в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать на общую сумму *** (*** руб. *** коп.)
Расторгнуть кредитные договора N * от _ _ мая 2012 года и N * от _ _ июля 2011 года, заключенные между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" с И. расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере *** руб. *** коп. и по требованиям неимущественного характера в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать на общую сумму *** (*** руб. *** коп.)".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ июня 2013 года составила *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рубля *** копейка, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки.
Кроме того, _ _ июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N * на сумму в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.
Принятые на себя обязательства заемщик также не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ июня 2013 года составила *** рублей *** копейки, в том числе просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рубля *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рубля *** копейки.
Требования банка о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров И. не исполнила, имеющуюся задолженность не погасила.
ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть заключенные между сторонами кредитные договоры, взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от _ _ мая 2012 года в размере *** рублей *** копеек; по кредитному договору N * от _ _ июля 2011 года в размере *** рублей *** копейки, а всего - *** рублей *** копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому иск признала частично, просила учесть произведенные ею в счет погашения долга платежи в период с _ _ июня 2013 года по _ _ октября 2013 года. Полагала взыскание суммы пеней незаконным, сумму процентов завышенной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму процентов, во взыскании суммы пени отказать.
Полагает, что размер взысканной судом суммы просроченных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, в связи с чем суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Указывает, что при заключении кредитного договора она не осознавала, что помимо предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, она обязана уплачивать пени.
Приводит доводы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие взыскание пени.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев.
Кроме того, _ _ мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу пункта 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитных договоров определено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно пункту 4.3.4 кредитных договоров заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.
Сторонами не оспаривалось, что ОАО "Сбербанк России" принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнил, предоставив И. денежные средства.
Однако ответчик свои обязательства по кредитным договорам не выполнила, в связи с чем в адрес И. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров. Указанные требования оставлены И. без исполнения.
По состоянию на _ _ июня 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору N * от _ _ июля 2011 года составила *** рублей *** копейки, в том числе просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рубля *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рубля *** копейки; по кредитному договору N * от _ _ мая 2012 года - *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рубля *** копейка, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с И. задолженности по кредитному договору N * от _ _ июля 2011 года с учетом процентов и пени в сумме *** рублей *** копеек; по кредитному договору N * от _ _ мая 2012 года с учетом процентов и пени в сумме *** рублей *** копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании просроченных процентов законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Взыскивая с ответчика просроченные проценты в полном размере, заявленном истцом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлено.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об иной оценке критерия несоразмерности взысканных процентов, в то время как при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитных договоров ответчик не осознавала последствий нарушения обязательства в виде взыскания с нее пени, не влияет на законность вынесенного судом решения, принимая во внимание, что условия указанных кредитных договоров не противоречат закону, а доказательств тому, что договоры были заключены под принуждением либо влиянием со стороны Банка, ответчицей суду не представлено.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-102
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-102
Судья Птица Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Яцун Е.М.
Койпиш В.В.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,
по апелляционной жалобе И. на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" с И. задолженность по кредитному договору N * от _ _ мая 2012 года в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N * от _ _ июля 2011 года в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать на общую сумму *** (*** руб. *** коп.)
Расторгнуть кредитные договора N * от _ _ мая 2012 года и N * от _ _ июля 2011 года, заключенные между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" с И. расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере *** руб. *** коп. и по требованиям неимущественного характера в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать на общую сумму *** (*** руб. *** коп.)".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ июня 2013 года составила *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рубля *** копейка, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки.
Кроме того, _ _ июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N * на сумму в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.
Принятые на себя обязательства заемщик также не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ июня 2013 года составила *** рублей *** копейки, в том числе просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рубля *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рубля *** копейки.
Требования банка о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров И. не исполнила, имеющуюся задолженность не погасила.
ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть заключенные между сторонами кредитные договоры, взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от _ _ мая 2012 года в размере *** рублей *** копеек; по кредитному договору N * от _ _ июля 2011 года в размере *** рублей *** копейки, а всего - *** рублей *** копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому иск признала частично, просила учесть произведенные ею в счет погашения долга платежи в период с _ _ июня 2013 года по _ _ октября 2013 года. Полагала взыскание суммы пеней незаконным, сумму процентов завышенной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму процентов, во взыскании суммы пени отказать.
Полагает, что размер взысканной судом суммы просроченных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, в связи с чем суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Указывает, что при заключении кредитного договора она не осознавала, что помимо предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, она обязана уплачивать пени.
Приводит доводы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие взыскание пени.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев.
Кроме того, _ _ мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу пункта 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитных договоров определено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно пункту 4.3.4 кредитных договоров заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.
Сторонами не оспаривалось, что ОАО "Сбербанк России" принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнил, предоставив И. денежные средства.
Однако ответчик свои обязательства по кредитным договорам не выполнила, в связи с чем в адрес И. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров. Указанные требования оставлены И. без исполнения.
По состоянию на _ _ июня 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору N * от _ _ июля 2011 года составила *** рублей *** копейки, в том числе просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рубля *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рубля *** копейки; по кредитному договору N * от _ _ мая 2012 года - *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рубля *** копейка, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с И. задолженности по кредитному договору N * от _ _ июля 2011 года с учетом процентов и пени в сумме *** рублей *** копеек; по кредитному договору N * от _ _ мая 2012 года с учетом процентов и пени в сумме *** рублей *** копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании просроченных процентов законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Взыскивая с ответчика просроченные проценты в полном размере, заявленном истцом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлено.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об иной оценке критерия несоразмерности взысканных процентов, в то время как при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитных договоров ответчик не осознавала последствий нарушения обязательства в виде взыскания с нее пени, не влияет на законность вынесенного судом решения, принимая во внимание, что условия указанных кредитных договоров не противоречат закону, а доказательств тому, что договоры были заключены под принуждением либо влиянием со стороны Банка, ответчицей суду не представлено.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)