Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
В составе председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Морятова О.В., доверенность N 113 от 09.01.07 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Калиновский" Хорюкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2006 г., принятое по делу N А49-3895/2006 (судья Никишова Т.Ф.),
по иску конкурсного управляющего СПК "Калиновский" Хорюкова Сергея Ивановича, г. Саратов, ул. Московская, 30, к открытому акционерному обществу "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза, третье лицо: Байрамкулов Мудалиф Алиевич, Пензенская область, Тамалинский район, с. М. Сергеевка, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий СПК "Калиновский" Хорюков Сергей Иванович, г. Саратов, обратился с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза, о признании кредитного договора N 464 от 17.11.2004 года на сумму кредита 2 000 000 руб., заключенного между СПК "Калиновский" и ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", недействительным, а также о применении последствий недействительной сделки, обязав каждую из сторон возвратить полученное по сделке: ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" возвратить СПК "Калиновский" сумму 2 173 660 рублей 19 копеек, а СПК "Калиновский" возвратить ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" сумму 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил признать недействительными сделки о погашении кредиторской задолженности по кредитному договору N 464 от 17.11.2004 года, заключенному между СПК "Калиновский" и ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", на общую сумму 2 019 520 руб. 20 коп., а именно сделки, совершенные должником за период с 30.03.05 по 11.04.2005 года по перечислению через счет поручителя по приходным кассовым ордерам и мемориальным ордерам банка (л.д. 44-47, т. 2).
Определением суда уточнение иска принято судом как изменение предмета исковых требований.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2006 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2006 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существу заявленного искового требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения. Третье лицо отзыва на жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2005 года по делу N А49-4649/2005-776/20 СПК "Калиновский" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хорюков СИ. Единственным кредитором, числящимся в реестре требований кредиторов, является УФНС РФ по Пензенской области (т. 1, л.д. 33-38).
Как следует из материалов дела, СПК "Калиновский" (заемщик) заключил с ответчиком ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" кредитный договор N 448 от 17.11.2004 года на общую сумму кредита 2000000 рублей. По условиям договора заемщик должен был исполнить обязательство по возврату кредита в следующие сроки: 1000000 руб. - 30.03.2005 года, и 1000000 руб. -28.04.2005 года. Проценты в размере 22% -годовых должны выплачиваться ежемесячно (п. 2.9 договора). Указанные платежи должны производиться кооперативом на ссудный счет заемщика N 45205810313000165333. В соответствии с доп. соглашением N 1 к договору банковского счета N 44 от 27.04.2000 г. банк имел право безакцептного списания денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему со счета кооператива (т. 1, л.д. 63-64).
27 апреля 2004 года ответчик заключил договор поручительства N 465 с физическим лицом Байрамкуловым М.А., который на момент заключения договора являлся председателем СПК "Калиновский". По договору поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СПК "Калиновский" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 448 от 17.11.2004 г. (т. 1 л.д. 65). По условиям договора, в случае погашения кредита поручителем денежные средства должны перечисляться поручителем на счет банка N 4742280713001000001.
Обосновывая исковые требования (т. 2 л.д. 44-47), истец указал, что первые платежи СПК "Калиновский" производились в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, следующие платежи осуществлялись следующим образом: денежные средства на погашение кредита получались председателем СПК "Калиновский" Байрамкуловым М.А. наличными в кассе кооператива и вносились затем в счет погашения кредита на счет N 47422810713001000001 от имени поручителя -физического лица Байрамкулова М.А. Это подтверждается приложенными истцом документами: расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами председателя. Эти действия кооператива по возврату кредита, по мнению истца, не являлись просто исполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора. Истец полагает, что указанные действия являются самостоятельными волевыми действиями СПК "Калиновский", направленными на прекращение своих денежных обязательств перед банком. Прекращение обязательств произведено заемщиком иным способом, чем заключенным сторонами кредитным договором. Истец указал, что согласно ст. 153 ГК РФ, эти действия являются самостоятельными сделками. При этом истец ссылается на ч. З ст. 159 ГК РФ, согласно которой во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут совершаться устные сделки, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Истец указывает, что исполнение обязательств через расчетный счет поручителя рассматривается в правовом аспекте как мнимое исполнение обязательств поручителем, не влекущее за собой для него никаких правовых последствий. В доказательство своих доводов истец ссылается и на тот факт, что поручителем Байрамкуловым не заявлено никаких денежных требований к СПК "Калиновский". Истец также сослался на п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что действия по прекращению денежных обязательств СПК "Калиновский" перед кредитором были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании СПК "Калиновский" банкротом (т. 2 л.д. 44-47).
Для признания судом сделки недействительной по п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимы три условия: 1) сделка должна быть совершена самим должником, 2) со дня ее совершения не прошло б месяцев до дня подачи заявления и 3) если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Первое условие - это должна быть совершена сделка, и сделка должна быть совершена должником.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия СПК "Калиновский" по исполнению своих обязательств перед ОАО "Губернский банк "Тарханы", которые вытекают из кредитного договора N 448 от 17.11.2004 г., не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств - исполнение сделки.
Нормы Гражданского кодекса РФ рассматривают кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его возвратить.
Понятие сделок, виды и формы их совершенствования определяют главой 9 ГК РФ, а исполнение обязательства главой 22 ГК РФ, т.е. сделки и исполнение обязательств являются разными правовыми институтами гражданского права.
Перечисление СПК "Калиновский" денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств.
Законодатель в п. 2 ст. 159 ГК РФ разграничивает понятия "исполнение" и "совершение" сделки; "Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении..."
Анализ ст. 154, 155, 157, 159 и 160 ГК РФ позволяет сделать вывод, что момент совершения сделки, отличный от момента ее исполнения, непосредственно связан с юридическим фактом достижения сторонами определенного соглашения о выполнении каких-либо обязательств.
Следовательно, дата совершения сделки есть день достижения в надлежащей форме соответствующей договоренности между заинтересованными лицами о выполнении обязательств, то есть день заключения сделки. Подтверждением такого вывода служит положение абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ. В соответствии с этой нормой двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ст. 434 ГК РФ, которые регулируют форму заключения договора.
Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства дата совершения сделки, и означает дату заключения соответствующего договора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец подменяет понятие "исполнения" сделки понятием "совершение" сделки, и фактически заявляет требование о признании недействительными действий по исполнению договора, которые не являются сделками.
При этом суд первой инстанции учел, что в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка должна быть совершена самим должником. Исполнение же обязательств по кредитному договору произведено поручителем, а не самим должником, то есть СПК "Калиновский". Действия поручителя не могут быть оспорены по основанию, установленному п. 3 ст. 103 ФЗ, поскольку эти ограничения установлены законом только для предприятия-должника, в отношении которого возбуждено производство по банкротству.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.
В п. 2 ст. 323 ГК РФ установлено, что исполнение солидарного обязательства в полном объеме одним из солидарных должников влечет прекращение солидарного обязательства. Поручитель и должник по обеспеченному поручительством обязательству отвечают солидарно.
Правило п. 1 статье 325 корреспондирует правилу п. 1 ст. 408 ГК о прекращении обязательств надлежащим исполнением. Обязательство между всеми солидарными должниками и кредитором прекращается вследствие полного, т.е. надлежащего исполнения солидарной обязанности как одним из должников, так и несколькими из них.
Гашение задолженности по кредитному договору N 448 от 17.11.2004 г., как следует из материалов дела, производилось поручителем должника - Байрамкуловым Мудалифом Алиевичем, что подтверждается приходными кассовыми орденами, свидетельствующими о внесении денежных средств на счет банка, оговоренный в договоре поручительства.
Общая сумма погашенной поручителем задолженности составляет 2 030 148, 02 руб.
Дополнительным соглашением от 30.03.2005 г. к кредитному договору N 448 от 17.11.2004 г. сроки погашения кредита изменены, кредит должен быть возвращен единовременно в сумме 2 000 000 рублей - 28.04.2005 г.
Доводы заявителя о том, что суд не учел, что на погашение кредита были направлены денежные средства кооператива, а не поручителя Байрамкулова, суд признает несостоятельными. Данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства относится к консенсуальным сделкам, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения - подписания договора. Поэтому действия поручителя по погашению задолженности по кредитному договору представляют собой исполнение договора.
Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными действий по исполнению договора, а сами по себе эти действия сделкой не являются, и в данном конкретном случае осуществились третьим лицом, а не должником, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2006 года по делу N А49-3895/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Калиновский" Хорюкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3895/2006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. по делу N А49-3895/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
В составе председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Морятова О.В., доверенность N 113 от 09.01.07 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Калиновский" Хорюкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2006 г., принятое по делу N А49-3895/2006 (судья Никишова Т.Ф.),
по иску конкурсного управляющего СПК "Калиновский" Хорюкова Сергея Ивановича, г. Саратов, ул. Московская, 30, к открытому акционерному обществу "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза, третье лицо: Байрамкулов Мудалиф Алиевич, Пензенская область, Тамалинский район, с. М. Сергеевка, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий СПК "Калиновский" Хорюков Сергей Иванович, г. Саратов, обратился с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза, о признании кредитного договора N 464 от 17.11.2004 года на сумму кредита 2 000 000 руб., заключенного между СПК "Калиновский" и ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", недействительным, а также о применении последствий недействительной сделки, обязав каждую из сторон возвратить полученное по сделке: ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" возвратить СПК "Калиновский" сумму 2 173 660 рублей 19 копеек, а СПК "Калиновский" возвратить ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" сумму 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил признать недействительными сделки о погашении кредиторской задолженности по кредитному договору N 464 от 17.11.2004 года, заключенному между СПК "Калиновский" и ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", на общую сумму 2 019 520 руб. 20 коп., а именно сделки, совершенные должником за период с 30.03.05 по 11.04.2005 года по перечислению через счет поручителя по приходным кассовым ордерам и мемориальным ордерам банка (л.д. 44-47, т. 2).
Определением суда уточнение иска принято судом как изменение предмета исковых требований.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2006 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2006 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существу заявленного искового требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения. Третье лицо отзыва на жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2005 года по делу N А49-4649/2005-776/20 СПК "Калиновский" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хорюков СИ. Единственным кредитором, числящимся в реестре требований кредиторов, является УФНС РФ по Пензенской области (т. 1, л.д. 33-38).
Как следует из материалов дела, СПК "Калиновский" (заемщик) заключил с ответчиком ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" кредитный договор N 448 от 17.11.2004 года на общую сумму кредита 2000000 рублей. По условиям договора заемщик должен был исполнить обязательство по возврату кредита в следующие сроки: 1000000 руб. - 30.03.2005 года, и 1000000 руб. -28.04.2005 года. Проценты в размере 22% -годовых должны выплачиваться ежемесячно (п. 2.9 договора). Указанные платежи должны производиться кооперативом на ссудный счет заемщика N 45205810313000165333. В соответствии с доп. соглашением N 1 к договору банковского счета N 44 от 27.04.2000 г. банк имел право безакцептного списания денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему со счета кооператива (т. 1, л.д. 63-64).
27 апреля 2004 года ответчик заключил договор поручительства N 465 с физическим лицом Байрамкуловым М.А., который на момент заключения договора являлся председателем СПК "Калиновский". По договору поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СПК "Калиновский" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 448 от 17.11.2004 г. (т. 1 л.д. 65). По условиям договора, в случае погашения кредита поручителем денежные средства должны перечисляться поручителем на счет банка N 4742280713001000001.
Обосновывая исковые требования (т. 2 л.д. 44-47), истец указал, что первые платежи СПК "Калиновский" производились в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, следующие платежи осуществлялись следующим образом: денежные средства на погашение кредита получались председателем СПК "Калиновский" Байрамкуловым М.А. наличными в кассе кооператива и вносились затем в счет погашения кредита на счет N 47422810713001000001 от имени поручителя -физического лица Байрамкулова М.А. Это подтверждается приложенными истцом документами: расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами председателя. Эти действия кооператива по возврату кредита, по мнению истца, не являлись просто исполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора. Истец полагает, что указанные действия являются самостоятельными волевыми действиями СПК "Калиновский", направленными на прекращение своих денежных обязательств перед банком. Прекращение обязательств произведено заемщиком иным способом, чем заключенным сторонами кредитным договором. Истец указал, что согласно ст. 153 ГК РФ, эти действия являются самостоятельными сделками. При этом истец ссылается на ч. З ст. 159 ГК РФ, согласно которой во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут совершаться устные сделки, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Истец указывает, что исполнение обязательств через расчетный счет поручителя рассматривается в правовом аспекте как мнимое исполнение обязательств поручителем, не влекущее за собой для него никаких правовых последствий. В доказательство своих доводов истец ссылается и на тот факт, что поручителем Байрамкуловым не заявлено никаких денежных требований к СПК "Калиновский". Истец также сослался на п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что действия по прекращению денежных обязательств СПК "Калиновский" перед кредитором были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании СПК "Калиновский" банкротом (т. 2 л.д. 44-47).
Для признания судом сделки недействительной по п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимы три условия: 1) сделка должна быть совершена самим должником, 2) со дня ее совершения не прошло б месяцев до дня подачи заявления и 3) если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Первое условие - это должна быть совершена сделка, и сделка должна быть совершена должником.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия СПК "Калиновский" по исполнению своих обязательств перед ОАО "Губернский банк "Тарханы", которые вытекают из кредитного договора N 448 от 17.11.2004 г., не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств - исполнение сделки.
Нормы Гражданского кодекса РФ рассматривают кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его возвратить.
Понятие сделок, виды и формы их совершенствования определяют главой 9 ГК РФ, а исполнение обязательства главой 22 ГК РФ, т.е. сделки и исполнение обязательств являются разными правовыми институтами гражданского права.
Перечисление СПК "Калиновский" денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств.
Законодатель в п. 2 ст. 159 ГК РФ разграничивает понятия "исполнение" и "совершение" сделки; "Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении..."
Анализ ст. 154, 155, 157, 159 и 160 ГК РФ позволяет сделать вывод, что момент совершения сделки, отличный от момента ее исполнения, непосредственно связан с юридическим фактом достижения сторонами определенного соглашения о выполнении каких-либо обязательств.
Следовательно, дата совершения сделки есть день достижения в надлежащей форме соответствующей договоренности между заинтересованными лицами о выполнении обязательств, то есть день заключения сделки. Подтверждением такого вывода служит положение абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ. В соответствии с этой нормой двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ст. 434 ГК РФ, которые регулируют форму заключения договора.
Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства дата совершения сделки, и означает дату заключения соответствующего договора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец подменяет понятие "исполнения" сделки понятием "совершение" сделки, и фактически заявляет требование о признании недействительными действий по исполнению договора, которые не являются сделками.
При этом суд первой инстанции учел, что в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка должна быть совершена самим должником. Исполнение же обязательств по кредитному договору произведено поручителем, а не самим должником, то есть СПК "Калиновский". Действия поручителя не могут быть оспорены по основанию, установленному п. 3 ст. 103 ФЗ, поскольку эти ограничения установлены законом только для предприятия-должника, в отношении которого возбуждено производство по банкротству.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.
В п. 2 ст. 323 ГК РФ установлено, что исполнение солидарного обязательства в полном объеме одним из солидарных должников влечет прекращение солидарного обязательства. Поручитель и должник по обеспеченному поручительством обязательству отвечают солидарно.
Правило п. 1 статье 325 корреспондирует правилу п. 1 ст. 408 ГК о прекращении обязательств надлежащим исполнением. Обязательство между всеми солидарными должниками и кредитором прекращается вследствие полного, т.е. надлежащего исполнения солидарной обязанности как одним из должников, так и несколькими из них.
Гашение задолженности по кредитному договору N 448 от 17.11.2004 г., как следует из материалов дела, производилось поручителем должника - Байрамкуловым Мудалифом Алиевичем, что подтверждается приходными кассовыми орденами, свидетельствующими о внесении денежных средств на счет банка, оговоренный в договоре поручительства.
Общая сумма погашенной поручителем задолженности составляет 2 030 148, 02 руб.
Дополнительным соглашением от 30.03.2005 г. к кредитному договору N 448 от 17.11.2004 г. сроки погашения кредита изменены, кредит должен быть возвращен единовременно в сумме 2 000 000 рублей - 28.04.2005 г.
Доводы заявителя о том, что суд не учел, что на погашение кредита были направлены денежные средства кооператива, а не поручителя Байрамкулова, суд признает несостоятельными. Данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства относится к консенсуальным сделкам, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения - подписания договора. Поэтому действия поручителя по погашению задолженности по кредитному договору представляют собой исполнение договора.
Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными действий по исполнению договора, а сами по себе эти действия сделкой не являются, и в данном конкретном случае осуществились третьим лицом, а не должником, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2006 года по делу N А49-3895/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Калиновский" Хорюкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)