Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, права требования по кредитному договору были банком переуступлены ответчику. Истец указывает, что добросовестно выплачивал кредит, однако из-за тяжелой болезни сына возник долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* В.Е. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору, снижении суммы долга отказать в полном объеме.
установила:
******* В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о снижении суммы основного долга и процентов по кредиту, просил освободить его от уплаты задолженности в размере ******* долларов США, снизить сумму оставшегося долга до ******* руб., с выплатой процентов в размере 10,6% годовых, начисляемых на данную сумму, срок договора сохранить до 2023 года. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2008 года между ним и АКБ "НРБ" был заключен кредитный договор, по которому выдан кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца под 10,5% годовых, ежемесячная сумма оплаты - ******* долларов США, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв. м, в общую долевую собственность с супругой ******* С.А. сроком до 2023 года. Квартира является предметом залога и находится по адресу: *******. 27.12.2012 года между АКБ "НРБ" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права по кредитному договору перешли ответчику. Истец указывает, что добросовестно выплачивал кредит, перечисляя банку ******* долларов США, сумму эквивалентную ******* тыс. руб. В 2009 года произошел резкий скачок доллара. Из-за тяжелой болезни сына возник долг перед банком. 13.04.2009 года было подписано соглашение о реструктуризации долга, согласно которому сумма обязательного платежа стала составлять на ******* долларов больше. За 7 лет истец выплатил банку более ******* долларов США. В конце 2014 года курс доллара повысился в два раза, при этом размер заработной платы истца остался прежним. Истец указывает, что продолжает погашать задолженность в размере ******* руб. в месяц, но этой суммы недостаточно.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* В.Е. и его представитель по доверенности ******* Г.М. явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности ******* Е.В. в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 42 - 46), просила в иске отказать.
3-е лицо ******* С.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* В.Е., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ******* С.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* В.Е., его представителя по доверенности ******* Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности ******* Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и истцом, третьим лицом, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N *******, согласно которому ******* В.Е. и С.А. был предоставлен кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца по ставке 10, 5% процента годовых для целевого использования приобретения в общую совместную собственность ******* квартиры по адресу *******. Денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, были предоставлены кредитором заемщикам К. 20 августа 2008 г., 22 сентября 2008 г. ими была приобретена в собственность указанная квартира.
Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1. настоящего договора, и фактического количества дней процентного периода (и. 3.2. договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет ******* доллара США (п. 3.3.5. кредитного договора).
Согласно п. 6.10. кредитного договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением изменения порядка погашения заемщиками требований кредитора в соответствии с п. 3.3.12. Кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что с 31 марта 2009 г. заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита; просроченная задолженность, сформировавшаяся с 30 июня 2010 г., не погашенная до сегодняшнего дня.
Судом также установлено, что 27.12.2012 г. права требования по Кредитному договору, а также права залогодержателя по закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании договора уступки прав требования N 72.
Кредитором неоднократно предпринимались меры по предоставлению заемщикам возможности погасить просроченную задолженность по кредиту, приостановить начисление штрафных санкций за просрочку выплат по кредиту и предотвратить обращение взыскания на заложенную квартиру:.
13.04.2009 г. между АКБ "НРБанк" (ОАО) и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которое не было исполнено заемщиками.
01 марта 2013 г. между ответчиком, истцом и третьим лицом заключено соглашение об урегулировании задолженности по кредитному договору (согласно условиям которого ответчик обязался не начислять пени на просроченную задолженность заемщиков по кредиту, в случае выплаты заемщиками просроченной задолженности в срок до 31.05.2017 г. равными платежами в размере ******* долларов США ежемесячно сверх суммы аннуитетного платежа по кредиту). Однако данное соглашение также не было исполнено заемщиками.
В этой связи, а также ввиду длительного наличия просроченной задолженности по кредиту, руководствуясь п. 4.4.1. Кредитного договора, ответчик был вынужден направить заемщикам требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое до сегодняшнего дня не исполнено. Соглашения об изменении условий Кредитного договора стороны не достигли.
Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, принимая во внимание довод истца о том, что в качестве оснований необходимости перерасчета задолженности по кредиту и изменении валюты кредита - увеличение курса доллара США, выразившееся в изменении имущественного положения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора не имеется.
При этом судом верно отмечено, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой. При подписании Кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках начисления штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем согласился с условиями банка.
Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца об освобождении его от выплаты задолженности по кредиту в сумме ******* долларов США, так как указанная сумма задолженности по кредиту рассчитана кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.
Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, признан неверным, противоречащим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.
Так, истец, неверно указывает, что им всего выплачено по кредиту ******* долларов США.
Истцом за весь период кредитования было выплачено по кредиту ******* долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета АКБ "НРБанк" (ОАО), ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Доводы истца о том, что ******* долларов США из якобы выплаченной им суммы по кредиту необходимо направить на погашение основного долга, противоречат условиям кредитного договора, которые в настоящий момент действуют и недействительными судом не признаны.
Так, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. При этом, исходя из условий кредитного договора (п. 3.3.6) ежемесячный платеж (аннуитетный) начисляется в первую очередь на погашение обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный Процентный период (равный календарному месяцу), а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. Структура аннуитетного платежа предполагает, что в начале срока кредитования большая его часть направляется на погашение процентов за пользование кредитом.
Часть поступающих денежных средств от заемщиков ввиду того обстоятельства, что они с 31 марта 2009 г. периодически допускали неполную выплату/просрочку вынесения ежемесячного платежа по кредиту, согласно п. 3.3.11 Кредитного договора направлялась в первую очередь на погашение пени.
Просроченные платежи по кредиту, которые до настоящего момента не погашены, числятся за заемщиками с 30 июня 2010 г., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщиков.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности заемщиков по кредиту на 28.04.2015, произведенный в строгом соответствии с условиями Кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма права регламентирует возможность уменьшения судом неустойки (штрафных санкций), начисленной кредитором за нарушение заемщиком своих обязательств, а не процентов за пользование заемными денежными средствами.
Сторонами кредитного договора при его заключении согласована процентная ставка за пользование кредитом.
Согласно п. 3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по день фактического возврата кредита.
Ввиду того обстоятельства, что до сегодняшнего дня заемщиками кредит не возвращен, отсутствуют предусмотренные законом и/или договором основания освобождения заемщиков от уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом судом отмечено, что заявленные исковые требования предполагают отмену начисленных процентов за пользование кредитом, что нарушает условия кредитного договора о возмездном пользовании заемщиками кредитными денежными средствами.
Удовлетворяя требования ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец начал исполнение кредитного договора 23.09.2008 г. (дата совершения первого платежа в счет возврата кредита). Соответственно срок исковой давности по требованию к ответчику об изменении условий кредитного договора истек по истечении трех лет с момента первого платежа, т.е. 23.09.2011. Истец обратился в суд в феврале 2015, то есть за пределами исковой давности.
На основании вышеизложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ******* В.Е. в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований нет оснований для возврата госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34481/2015
Требование: Об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору, снижении суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, права требования по кредитному договору были банком переуступлены ответчику. Истец указывает, что добросовестно выплачивал кредит, однако из-за тяжелой болезни сына возник долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34481
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* В.Е. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору, снижении суммы долга отказать в полном объеме.
установила:
******* В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о снижении суммы основного долга и процентов по кредиту, просил освободить его от уплаты задолженности в размере ******* долларов США, снизить сумму оставшегося долга до ******* руб., с выплатой процентов в размере 10,6% годовых, начисляемых на данную сумму, срок договора сохранить до 2023 года. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2008 года между ним и АКБ "НРБ" был заключен кредитный договор, по которому выдан кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца под 10,5% годовых, ежемесячная сумма оплаты - ******* долларов США, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв. м, в общую долевую собственность с супругой ******* С.А. сроком до 2023 года. Квартира является предметом залога и находится по адресу: *******. 27.12.2012 года между АКБ "НРБ" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права по кредитному договору перешли ответчику. Истец указывает, что добросовестно выплачивал кредит, перечисляя банку ******* долларов США, сумму эквивалентную ******* тыс. руб. В 2009 года произошел резкий скачок доллара. Из-за тяжелой болезни сына возник долг перед банком. 13.04.2009 года было подписано соглашение о реструктуризации долга, согласно которому сумма обязательного платежа стала составлять на ******* долларов больше. За 7 лет истец выплатил банку более ******* долларов США. В конце 2014 года курс доллара повысился в два раза, при этом размер заработной платы истца остался прежним. Истец указывает, что продолжает погашать задолженность в размере ******* руб. в месяц, но этой суммы недостаточно.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* В.Е. и его представитель по доверенности ******* Г.М. явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности ******* Е.В. в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 42 - 46), просила в иске отказать.
3-е лицо ******* С.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* В.Е., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ******* С.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* В.Е., его представителя по доверенности ******* Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности ******* Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и истцом, третьим лицом, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N *******, согласно которому ******* В.Е. и С.А. был предоставлен кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца по ставке 10, 5% процента годовых для целевого использования приобретения в общую совместную собственность ******* квартиры по адресу *******. Денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, были предоставлены кредитором заемщикам К. 20 августа 2008 г., 22 сентября 2008 г. ими была приобретена в собственность указанная квартира.
Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1. настоящего договора, и фактического количества дней процентного периода (и. 3.2. договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет ******* доллара США (п. 3.3.5. кредитного договора).
Согласно п. 6.10. кредитного договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением изменения порядка погашения заемщиками требований кредитора в соответствии с п. 3.3.12. Кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что с 31 марта 2009 г. заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита; просроченная задолженность, сформировавшаяся с 30 июня 2010 г., не погашенная до сегодняшнего дня.
Судом также установлено, что 27.12.2012 г. права требования по Кредитному договору, а также права залогодержателя по закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании договора уступки прав требования N 72.
Кредитором неоднократно предпринимались меры по предоставлению заемщикам возможности погасить просроченную задолженность по кредиту, приостановить начисление штрафных санкций за просрочку выплат по кредиту и предотвратить обращение взыскания на заложенную квартиру:.
13.04.2009 г. между АКБ "НРБанк" (ОАО) и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которое не было исполнено заемщиками.
01 марта 2013 г. между ответчиком, истцом и третьим лицом заключено соглашение об урегулировании задолженности по кредитному договору (согласно условиям которого ответчик обязался не начислять пени на просроченную задолженность заемщиков по кредиту, в случае выплаты заемщиками просроченной задолженности в срок до 31.05.2017 г. равными платежами в размере ******* долларов США ежемесячно сверх суммы аннуитетного платежа по кредиту). Однако данное соглашение также не было исполнено заемщиками.
В этой связи, а также ввиду длительного наличия просроченной задолженности по кредиту, руководствуясь п. 4.4.1. Кредитного договора, ответчик был вынужден направить заемщикам требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое до сегодняшнего дня не исполнено. Соглашения об изменении условий Кредитного договора стороны не достигли.
Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, принимая во внимание довод истца о том, что в качестве оснований необходимости перерасчета задолженности по кредиту и изменении валюты кредита - увеличение курса доллара США, выразившееся в изменении имущественного положения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора не имеется.
При этом судом верно отмечено, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой. При подписании Кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках начисления штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем согласился с условиями банка.
Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца об освобождении его от выплаты задолженности по кредиту в сумме ******* долларов США, так как указанная сумма задолженности по кредиту рассчитана кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.
Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, признан неверным, противоречащим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.
Так, истец, неверно указывает, что им всего выплачено по кредиту ******* долларов США.
Истцом за весь период кредитования было выплачено по кредиту ******* долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета АКБ "НРБанк" (ОАО), ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Доводы истца о том, что ******* долларов США из якобы выплаченной им суммы по кредиту необходимо направить на погашение основного долга, противоречат условиям кредитного договора, которые в настоящий момент действуют и недействительными судом не признаны.
Так, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. При этом, исходя из условий кредитного договора (п. 3.3.6) ежемесячный платеж (аннуитетный) начисляется в первую очередь на погашение обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный Процентный период (равный календарному месяцу), а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. Структура аннуитетного платежа предполагает, что в начале срока кредитования большая его часть направляется на погашение процентов за пользование кредитом.
Часть поступающих денежных средств от заемщиков ввиду того обстоятельства, что они с 31 марта 2009 г. периодически допускали неполную выплату/просрочку вынесения ежемесячного платежа по кредиту, согласно п. 3.3.11 Кредитного договора направлялась в первую очередь на погашение пени.
Просроченные платежи по кредиту, которые до настоящего момента не погашены, числятся за заемщиками с 30 июня 2010 г., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщиков.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности заемщиков по кредиту на 28.04.2015, произведенный в строгом соответствии с условиями Кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма права регламентирует возможность уменьшения судом неустойки (штрафных санкций), начисленной кредитором за нарушение заемщиком своих обязательств, а не процентов за пользование заемными денежными средствами.
Сторонами кредитного договора при его заключении согласована процентная ставка за пользование кредитом.
Согласно п. 3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по день фактического возврата кредита.
Ввиду того обстоятельства, что до сегодняшнего дня заемщиками кредит не возвращен, отсутствуют предусмотренные законом и/или договором основания освобождения заемщиков от уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом судом отмечено, что заявленные исковые требования предполагают отмену начисленных процентов за пользование кредитом, что нарушает условия кредитного договора о возмездном пользовании заемщиками кредитными денежными средствами.
Удовлетворяя требования ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец начал исполнение кредитного договора 23.09.2008 г. (дата совершения первого платежа в счет возврата кредита). Соответственно срок исковой давности по требованию к ответчику об изменении условий кредитного договора истек по истечении трех лет с момента первого платежа, т.е. 23.09.2011. Истец обратился в суд в феврале 2015, то есть за пределами исковой давности.
На основании вышеизложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ******* В.Е. в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований нет оснований для возврата госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)