Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник не исполняет обязательства по кредиту, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Няхукова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк к обществу с ограниченной ответственностью "...", Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Банк на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью Банк в иске к обществу с ограниченной ответственностью "...", Д. о взыскании в солидарном порядке суммы кредита... рублей, процентов за пользование кредитом в сумме... руб., повышенных процентов за пользование кредитом в сумме... руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере... руб. отказать.
Встречный иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью Банк удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк и Д. 20 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "..."), Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года между Банком и ООО "..." был заключен кредитный договор N на сумму... рублей сроком до 19 марта 2014 года, под 22% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита устанавливались повышенные проценты в размере 44% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее... рублей, а также ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 марта 2013 года был заключен договор поручительства с Д., который обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.
В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец просил взыскать с ООО "..." и Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме... рублей, из которых... рублей - сумма кредита, ... руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2014 года по 19 марта 2014 года, ... руб. - повышенные проценты за пользование суммой кредита сверх срока за период с 9 января 2014 года по 16 июня 2014 года.
Ответчик Д. обратился со встречным исковым заявлением к ООО Банк о признании договора поручительства N от 20 марта 2013 года недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора поручительства у него наблюдалось обострение психического состояния, он не понимал значения происходящего.
В судебном заседании представитель Банка К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Д. просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "..." и ответчик (истец по встречному иску) Д. в судебное заседание не явились.
Представитель Д. - Ш. в судебном заседании исковые требования ООО Банк не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в момент заключения договора поручительства Д. не мог руководить своими действиями, не понимал их значение, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО Банк на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Банка- К., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора поручительства Д. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, и пришел к выводу, что договор поручительства, заключенный 20 марта 2013 года между ООО Банк и Д., является недействительным. Отказ полностью в удовлетворении иска к обоим ответчикам мотивирован тем, что требование о взыскании кредитной задолженности с ООО "..." в отдельности истцом ООО Банк не был заявлен, в связи с чем суд не может выйти за пределы исковых требований и решить вопрос о наличии долга и возможности его взыскания с одного ответчика.
Обжалуя решение суда, представитель ООО Банк не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО "...", просил отменить решение в указанной части и вынести новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года с ответчика в лице ООО "...".
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между ООО Банк и ООО "..." в лице генерального директора Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "..." получил кредит в сумме... рублей под 22% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Кредит должен быть возвращен заемщиком 19 марта 2014 года полностью. 21 марта 2013 года денежная сумма... рублей была перечислена на расчетный счет ООО "...". Исполнение обязательств ООО "..." по кредитному договору обеспечено поручительством Д. (договор поручительства N от 20 марта 2013 года).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора от 20 марта 2013 года предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ООО "..." ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с апреля 2013 года, в размере не менее... рублей. 19 марта 2014 года кредит должен быть возвращен заемщиком полностью.
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с марта 2013 года.
Заемщик также обязался уплачивать удвоенные проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на сумму просроченного кредита.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что по состоянию на 16 июня 2014 года задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года составляет... руб.... коп., из которых... рублей- сумма кредита, ... руб.... коп. - проценты за пользование суммой кредита и... руб.... коп. - повышенные проценты за пользование суммой кредита сверх срока.
Разрешая заявленные встречные исковые требования о признании договора поручительства, заключенного между ООО Банк и Д. недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения договора поручительства Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данная сделка является недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением суда от 3 июля 2014 года по ходатайству представителя Д. Р. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 4 сентября 2014 года N Д. в юридически значимый период (во время заключения договора поручительства 20 марта 2013 года) в связи с обострением имеющегося хронического <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент заключения договора поручительства Д. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно на основании п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ удовлетворил встречные исковые требования Д. и признал недействительным договор поручительства N заключенный между ООО Банк и Д. 20 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Банк о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "..." суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании кредитной задолженности с ООО "..." в отдельности истцом не заявлено, а потому суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос о наличии долга и возможности его взыскания с одного ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Банк о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." суммы кредита... рублей, процентов за пользование кредитом в сумме... руб., повышенных процентов за пользование кредитом в сумме... руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере... руб., вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк сумму долга по кредитному договору от 20 марта 2013 года в сумме... руб.... коп. (... рублей... копеек), из которых... рублей - сумма кредита, ... руб.... коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г., и... руб.... коп. - повышенные проценты за пользование суммой кредита с 09.01.2014 г. по 16.06.2014 г. и возврат госпошлины в размере... руб.... коп.
При этом судебная коллегия исходит из того, что признание недействительным договора поручительства не влечет признание недействительным кредитного договора, заключенного с юридическим лицом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
Поскольку исковые требования были заявлены к обоим ответчикам, и истец не отказывался от своих исковых требований к ООО "...", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Банк о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." суммы кредита... рублей, процентов за пользование кредитом в сумме... руб., повышенных процентов за пользование кредитом в сумме... руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере... руб., вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк сумму долга по кредитному договору от 20 марта 2013 года в сумме... руб.... коп. (... рублей... копеек), из которых... рублей - сумма кредита, ... руб.... коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г., и... руб.... коп. - повышенные проценты за пользование суммой кредита с 09.01.2014 г. по 16.06.2014 г. и возврат госпошлины в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-274/2015, 33-5460/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник не исполняет обязательства по кредиту, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-274-2015
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Няхукова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк к обществу с ограниченной ответственностью "...", Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Банк на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью Банк в иске к обществу с ограниченной ответственностью "...", Д. о взыскании в солидарном порядке суммы кредита... рублей, процентов за пользование кредитом в сумме... руб., повышенных процентов за пользование кредитом в сумме... руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере... руб. отказать.
Встречный иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью Банк удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк и Д. 20 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "..."), Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года между Банком и ООО "..." был заключен кредитный договор N на сумму... рублей сроком до 19 марта 2014 года, под 22% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита устанавливались повышенные проценты в размере 44% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее... рублей, а также ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 марта 2013 года был заключен договор поручительства с Д., который обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.
В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец просил взыскать с ООО "..." и Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме... рублей, из которых... рублей - сумма кредита, ... руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2014 года по 19 марта 2014 года, ... руб. - повышенные проценты за пользование суммой кредита сверх срока за период с 9 января 2014 года по 16 июня 2014 года.
Ответчик Д. обратился со встречным исковым заявлением к ООО Банк о признании договора поручительства N от 20 марта 2013 года недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора поручительства у него наблюдалось обострение психического состояния, он не понимал значения происходящего.
В судебном заседании представитель Банка К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Д. просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "..." и ответчик (истец по встречному иску) Д. в судебное заседание не явились.
Представитель Д. - Ш. в судебном заседании исковые требования ООО Банк не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в момент заключения договора поручительства Д. не мог руководить своими действиями, не понимал их значение, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО Банк на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Банка- К., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора поручительства Д. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, и пришел к выводу, что договор поручительства, заключенный 20 марта 2013 года между ООО Банк и Д., является недействительным. Отказ полностью в удовлетворении иска к обоим ответчикам мотивирован тем, что требование о взыскании кредитной задолженности с ООО "..." в отдельности истцом ООО Банк не был заявлен, в связи с чем суд не может выйти за пределы исковых требований и решить вопрос о наличии долга и возможности его взыскания с одного ответчика.
Обжалуя решение суда, представитель ООО Банк не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО "...", просил отменить решение в указанной части и вынести новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года с ответчика в лице ООО "...".
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между ООО Банк и ООО "..." в лице генерального директора Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "..." получил кредит в сумме... рублей под 22% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Кредит должен быть возвращен заемщиком 19 марта 2014 года полностью. 21 марта 2013 года денежная сумма... рублей была перечислена на расчетный счет ООО "...". Исполнение обязательств ООО "..." по кредитному договору обеспечено поручительством Д. (договор поручительства N от 20 марта 2013 года).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора от 20 марта 2013 года предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ООО "..." ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с апреля 2013 года, в размере не менее... рублей. 19 марта 2014 года кредит должен быть возвращен заемщиком полностью.
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с марта 2013 года.
Заемщик также обязался уплачивать удвоенные проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на сумму просроченного кредита.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что по состоянию на 16 июня 2014 года задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года составляет... руб.... коп., из которых... рублей- сумма кредита, ... руб.... коп. - проценты за пользование суммой кредита и... руб.... коп. - повышенные проценты за пользование суммой кредита сверх срока.
Разрешая заявленные встречные исковые требования о признании договора поручительства, заключенного между ООО Банк и Д. недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения договора поручительства Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данная сделка является недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением суда от 3 июля 2014 года по ходатайству представителя Д. Р. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 4 сентября 2014 года N Д. в юридически значимый период (во время заключения договора поручительства 20 марта 2013 года) в связи с обострением имеющегося хронического <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент заключения договора поручительства Д. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно на основании п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ удовлетворил встречные исковые требования Д. и признал недействительным договор поручительства N заключенный между ООО Банк и Д. 20 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Банк о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "..." суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании кредитной задолженности с ООО "..." в отдельности истцом не заявлено, а потому суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос о наличии долга и возможности его взыскания с одного ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Банк о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." суммы кредита... рублей, процентов за пользование кредитом в сумме... руб., повышенных процентов за пользование кредитом в сумме... руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере... руб., вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк сумму долга по кредитному договору от 20 марта 2013 года в сумме... руб.... коп. (... рублей... копеек), из которых... рублей - сумма кредита, ... руб.... коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г., и... руб.... коп. - повышенные проценты за пользование суммой кредита с 09.01.2014 г. по 16.06.2014 г. и возврат госпошлины в размере... руб.... коп.
При этом судебная коллегия исходит из того, что признание недействительным договора поручительства не влечет признание недействительным кредитного договора, заключенного с юридическим лицом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
Поскольку исковые требования были заявлены к обоим ответчикам, и истец не отказывался от своих исковых требований к ООО "...", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Банк о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." суммы кредита... рублей, процентов за пользование кредитом в сумме... руб., повышенных процентов за пользование кредитом в сумме... руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере... руб., вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк сумму долга по кредитному договору от 20 марта 2013 года в сумме... руб.... коп. (... рублей... копеек), из которых... рублей - сумма кредита, ... руб.... коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г., и... руб.... коп. - повышенные проценты за пользование суммой кредита с 09.01.2014 г. по 16.06.2014 г. и возврат госпошлины в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)