Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вельмина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 марта 2014 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.03.2014 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г.О.Г. и О. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГ года в размере 590 715 рублей 48 коп., в том числе: основной долг в размере 436 668 рублей 93 коп.; проценты за пользование займом 153 046 рублей 55 коп.; пени за нарушение сроков возврата займа 1 000 рублей 00 коп.; а также начиная с 19.10.2013 г. по день полного исполнения обязательств по возврату займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,0% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, который составляет 436 668 рублей 93 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Г.О.Г., О., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 816 130 рублей 00 коп.
Взыскать в равных долях с Г.О.Г. и О. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107 рублей 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Г.О.Г., О. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Г.О.Г., О. был заключен договор стабилизационного займа N в соответствии с которым Агентство предоставило ответчикам заем в целях уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней (при наличии) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ (первичный договор), заключенному между ответчиками и ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Денежные средства предоставляются ответчикам частями (траншами). За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму 439 967 рублей 45 копеек.
В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГ - на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,50 кв. м, жилой площадью 19,10 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, квартал 370, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Г.О.Г., О.
Ответчиками допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней, а начиная ДД.ММ.ГГ года, платежи в счет погашения задолженности ими не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с п. 4.4.1 договора истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Г.О.Г. и О. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГ в размере 590 715 рублей 48 копеек в том числе: основной долг 436 668 рублей 93 копейки; проценты за пользование займом 153 046 рублей 55 копеек; пени за нарушение сроков возврата займа одну тысячу рублей, - а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного исполнения обязательств по возврату займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,00 процентов годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору который составляет 436 668 рублей 93 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Г.О.Г., О. в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 816 130,00 рублей. Взыскать с Г.О.Г. и О. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 рублей 15 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О.Г. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ОАО общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Г.О.Г., О. не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Г.О.Г., О. был заключен договор стабилизационного займа N в соответствии с которым Агентство предоставило ответчикам заем в целях уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней (при наличии) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ (первичный договор), заключенному между ответчиками и ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Денежные средства предоставляются ответчикам частями (траншами).
В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГ на недвижимое имущество, а именно - квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 30,50 кв. м, жилой площадью 19,10 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Г.О.Г., О.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. солидарно с Г.О.Г. и О. взыскана в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по кредитному договору в размере 2 033 139 рублей: остаток не исполненных обязательств по кредиту / основному долгу/ в размере 1 599 083 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 429 056 руб., пени в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей. Обращено взыскание на однокомнатную квартиру, общей пл. 30,50 кв. м, жилой 19,10 кв. м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N принадлежащую Г.О.Г. и О. на праве общей совместной собственности. Определен способ реализации квартиры с публичных торгов. Установлена начальная продажная цены квартиры в размере 1 816 130 рублей. Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что с ноября 2011 года, платежи в счет погашения задолженности по договору стабилизационного займа ответчиками не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с п. 4.4.1 договора истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора стабилизационного займа.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора стабилизационного займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Г.О.Г. и О. в пользу истца задолженности по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГ в размере 590 715 рублей 48 коп., в том числе: основной долг в размере 436 668 рублей 93 коп.; проценты за пользование займом 153 046 рублей 55 коп.; пени за нарушение сроков возврата займа 1 000 рублей 00 коп.; а также начиная с 19.10.2013 г. по день полного исполнения обязательств по возврату займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,0% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, который составляет 436 668 рублей 93 коп.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом было установлено, что Г.О.Г. и О. ДД.ММ.ГГ года ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору стабилизационного займа, суд правильно указал, что исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1.4. последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере один миллион восемьсот шестнадцать тысяч сто тридцать рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N от ДД.ММ.ГГ выполненным ООО "Эксперт".
Учитывая изложенное, суд обоснованно определил стоимость квартиры при продаже с публичных торгов в размере 1 816 130 руб.
Также обоснованно, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 107 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Г.О.Г. ссылается на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГ N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.
Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является необоснованной, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа с 2011 г., сумма задолженности составляет 590715 руб. 48 коп. Таким образом, утверждения Г.О.Г. о несоразмерности суммы долга по отношению к стоимости квартиры, не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы Г.О.Н. о том, что она не отказывается от исполнения обязательств по договору, материалами дела не подтверждается. Задолженность ответчиками не погашается.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 марта 2014 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.03.2014 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5172/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5172/14
Судья: Вельмина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 марта 2014 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.03.2014 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г.О.Г. и О. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГ года в размере 590 715 рублей 48 коп., в том числе: основной долг в размере 436 668 рублей 93 коп.; проценты за пользование займом 153 046 рублей 55 коп.; пени за нарушение сроков возврата займа 1 000 рублей 00 коп.; а также начиная с 19.10.2013 г. по день полного исполнения обязательств по возврату займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,0% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, который составляет 436 668 рублей 93 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Г.О.Г., О., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 816 130 рублей 00 коп.
Взыскать в равных долях с Г.О.Г. и О. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107 рублей 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Г.О.Г., О. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Г.О.Г., О. был заключен договор стабилизационного займа N в соответствии с которым Агентство предоставило ответчикам заем в целях уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней (при наличии) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ (первичный договор), заключенному между ответчиками и ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Денежные средства предоставляются ответчикам частями (траншами). За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму 439 967 рублей 45 копеек.
В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГ - на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,50 кв. м, жилой площадью 19,10 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, квартал 370, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Г.О.Г., О.
Ответчиками допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней, а начиная ДД.ММ.ГГ года, платежи в счет погашения задолженности ими не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с п. 4.4.1 договора истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Г.О.Г. и О. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГ в размере 590 715 рублей 48 копеек в том числе: основной долг 436 668 рублей 93 копейки; проценты за пользование займом 153 046 рублей 55 копеек; пени за нарушение сроков возврата займа одну тысячу рублей, - а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного исполнения обязательств по возврату займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,00 процентов годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору который составляет 436 668 рублей 93 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Г.О.Г., О. в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 816 130,00 рублей. Взыскать с Г.О.Г. и О. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 рублей 15 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О.Г. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ОАО общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Г.О.Г., О. не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Г.О.Г., О. был заключен договор стабилизационного займа N в соответствии с которым Агентство предоставило ответчикам заем в целях уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней (при наличии) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ (первичный договор), заключенному между ответчиками и ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Денежные средства предоставляются ответчикам частями (траншами).
В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГ на недвижимое имущество, а именно - квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 30,50 кв. м, жилой площадью 19,10 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Г.О.Г., О.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. солидарно с Г.О.Г. и О. взыскана в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по кредитному договору в размере 2 033 139 рублей: остаток не исполненных обязательств по кредиту / основному долгу/ в размере 1 599 083 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 429 056 руб., пени в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей. Обращено взыскание на однокомнатную квартиру, общей пл. 30,50 кв. м, жилой 19,10 кв. м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N принадлежащую Г.О.Г. и О. на праве общей совместной собственности. Определен способ реализации квартиры с публичных торгов. Установлена начальная продажная цены квартиры в размере 1 816 130 рублей. Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что с ноября 2011 года, платежи в счет погашения задолженности по договору стабилизационного займа ответчиками не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с п. 4.4.1 договора истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора стабилизационного займа.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора стабилизационного займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Г.О.Г. и О. в пользу истца задолженности по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГ в размере 590 715 рублей 48 коп., в том числе: основной долг в размере 436 668 рублей 93 коп.; проценты за пользование займом 153 046 рублей 55 коп.; пени за нарушение сроков возврата займа 1 000 рублей 00 коп.; а также начиная с 19.10.2013 г. по день полного исполнения обязательств по возврату займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,0% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, который составляет 436 668 рублей 93 коп.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом было установлено, что Г.О.Г. и О. ДД.ММ.ГГ года ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору стабилизационного займа, суд правильно указал, что исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1.4. последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере один миллион восемьсот шестнадцать тысяч сто тридцать рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N от ДД.ММ.ГГ выполненным ООО "Эксперт".
Учитывая изложенное, суд обоснованно определил стоимость квартиры при продаже с публичных торгов в размере 1 816 130 руб.
Также обоснованно, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 107 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Г.О.Г. ссылается на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГ N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.
Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является необоснованной, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа с 2011 г., сумма задолженности составляет 590715 руб. 48 коп. Таким образом, утверждения Г.О.Г. о несоразмерности суммы долга по отношению к стоимости квартиры, не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы Г.О.Н. о том, что она не отказывается от исполнения обязательств по договору, материалами дела не подтверждается. Задолженность ответчиками не погашается.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 марта 2014 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.03.2014 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)