Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К., ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, штрафа.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, штрафа. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тульским отделением ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, содержащий условия о подключении к программе страхования. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно условий страхования жизни, поскольку он не мог являться застрахованным лицом по условиям страхования. Сумма кредита была уменьшена ответчиком на сумму страхования, равную 32670 руб., в течение последующих 9 месяцев с него была списана сумма равная 85501 руб. 90 коп. После обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил списанную стоимость страховой премии, однако проценты, начисленные на указанную сумму, вернуть отказался. Кроме того, исходя из процентной ставки по кредиту, равной 21,4% ответчиком была взыскана большая сумма по кредиту - 209385 руб. вместо положенных 155637 руб.
Просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России", недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив К. денежную сумму в размере 86409 руб. С учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать в свою пользу 129614 руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск К. срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года постановлено исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. проценты на сумму стоимости подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов в размере 9609 руб. 15 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4804 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
В апелляционных жалобах К., представитель ОАО "Сбербанк России" просят об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца К., представителя ОАО "Сбербанк России"по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 330000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых.
В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о личном страховании, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; истец согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 32670 рублей за весь срок кредитования.
В данном случае истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, К. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования.
В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным истец также ссылался на заключение данного договора под влиянием заблуждения.
Статья 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление К. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах с доводами истца о том, что он был введен в заблуждение относительно условий кредита, суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного договора, обоснованно не согласился и в данной части выводы суда являются законными и обоснованными.
В то же время, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Сбербанк России" возвратил ДД.ММ.ГГГГ К. денежные средства в сумме 32670 руб. после того, как истец поставил банк в известность о том, что на момент заключения договора являлся инвалидом второй группы.
В данном случае из заявления К. на подключение его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, следует, что на момент подписания настоящего заявления у него отсутствуют ограничения для участия в программе страхования и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении его жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомить об этом банк, а также, что он не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.
Согласно условиям страхования К. указал, что принимает к сведению и согласен, что в случае дачи им ложных ответов и сокрытии фактов, касающихся ограничений для участия в программе страхования, договор страхования в отношении него будет считаться недействительным с момента его заключения и страховщик освобождается от каких-либо обязательств по этому договору страхования в отношении него.
Таким образом, возврат денежных средств произведен банком в связи с тем, что именно истцом в нарушение ст. 944 ГК РФ были сообщены на момент заключения договора недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, что лишало страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, и соответственно участие истца в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела, оплата страховой премии произведена за счет кредитных средств, и с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом определен с учетом данной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанный период ответчиком незаконно получены проценты за пользование кредитом в общей сумме 9609 рублей 15 коп.
Вместе с тем, заключение договора страхования и перечисление страховой премии имело место при недобросовестном поведении страхователя К., ответственность за последствия которого не может быть возложена на банк. А при таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов с момента заключения договора.
Как следует из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, объяснений сторон, ОАО "Сбербанк России" был поставлен в известность о недостоверности сведений при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, после получения претензии в установленный ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок денежные средства возвращены истцу не были, и им в этот период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата процентов за пользование кредитом с учетом суммы страховки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что последним не было допущено нарушение прав К., поскольку возврат денежных средств осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что для осуществления возврата денежных средств К. своевременно дополнительно не обратился в отделение банка, нельзя признать состоятельными, поскольку возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ осуществлен без обращений истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось законных оснований для исчисления и получения процентов за пользование кредитом с учетом суммы страховки, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу К. исходя из следующего расчета 32670 / 100 X 21,4% / 365 X 65 = 1245 руб. 04 коп., соответственно размер штрафа составить 622 рубля 52 коп.
С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.11.2013 года подлежит изменению в части взысканной с ОАО "Сбербанк России" суммы и штрафа.
Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, на что в обоснование доводов о незаконности решения ссылается в апелляционной жалобе К.
Оснований для отмены решения суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалоба ОАО "Сбербанк России" и К., не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года в части размера взысканных с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. денежных сумм изменить, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. в качестве процентов 1245 рублей 04 коп., в качестве штрафа 622 рубля 52 коп..
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 1292
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 1292
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К., ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, штрафа.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, штрафа. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тульским отделением ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, содержащий условия о подключении к программе страхования. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно условий страхования жизни, поскольку он не мог являться застрахованным лицом по условиям страхования. Сумма кредита была уменьшена ответчиком на сумму страхования, равную 32670 руб., в течение последующих 9 месяцев с него была списана сумма равная 85501 руб. 90 коп. После обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил списанную стоимость страховой премии, однако проценты, начисленные на указанную сумму, вернуть отказался. Кроме того, исходя из процентной ставки по кредиту, равной 21,4% ответчиком была взыскана большая сумма по кредиту - 209385 руб. вместо положенных 155637 руб.
Просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России", недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив К. денежную сумму в размере 86409 руб. С учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать в свою пользу 129614 руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск К. срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года постановлено исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. проценты на сумму стоимости подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов в размере 9609 руб. 15 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4804 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
В апелляционных жалобах К., представитель ОАО "Сбербанк России" просят об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца К., представителя ОАО "Сбербанк России"по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 330000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых.
В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о личном страховании, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; истец согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 32670 рублей за весь срок кредитования.
В данном случае истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, К. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования.
В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным истец также ссылался на заключение данного договора под влиянием заблуждения.
Статья 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление К. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах с доводами истца о том, что он был введен в заблуждение относительно условий кредита, суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного договора, обоснованно не согласился и в данной части выводы суда являются законными и обоснованными.
В то же время, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Сбербанк России" возвратил ДД.ММ.ГГГГ К. денежные средства в сумме 32670 руб. после того, как истец поставил банк в известность о том, что на момент заключения договора являлся инвалидом второй группы.
В данном случае из заявления К. на подключение его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, следует, что на момент подписания настоящего заявления у него отсутствуют ограничения для участия в программе страхования и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении его жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомить об этом банк, а также, что он не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.
Согласно условиям страхования К. указал, что принимает к сведению и согласен, что в случае дачи им ложных ответов и сокрытии фактов, касающихся ограничений для участия в программе страхования, договор страхования в отношении него будет считаться недействительным с момента его заключения и страховщик освобождается от каких-либо обязательств по этому договору страхования в отношении него.
Таким образом, возврат денежных средств произведен банком в связи с тем, что именно истцом в нарушение ст. 944 ГК РФ были сообщены на момент заключения договора недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, что лишало страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, и соответственно участие истца в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела, оплата страховой премии произведена за счет кредитных средств, и с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом определен с учетом данной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанный период ответчиком незаконно получены проценты за пользование кредитом в общей сумме 9609 рублей 15 коп.
Вместе с тем, заключение договора страхования и перечисление страховой премии имело место при недобросовестном поведении страхователя К., ответственность за последствия которого не может быть возложена на банк. А при таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов с момента заключения договора.
Как следует из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, объяснений сторон, ОАО "Сбербанк России" был поставлен в известность о недостоверности сведений при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, после получения претензии в установленный ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок денежные средства возвращены истцу не были, и им в этот период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата процентов за пользование кредитом с учетом суммы страховки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что последним не было допущено нарушение прав К., поскольку возврат денежных средств осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что для осуществления возврата денежных средств К. своевременно дополнительно не обратился в отделение банка, нельзя признать состоятельными, поскольку возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ осуществлен без обращений истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось законных оснований для исчисления и получения процентов за пользование кредитом с учетом суммы страховки, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу К. исходя из следующего расчета 32670 / 100 X 21,4% / 365 X 65 = 1245 руб. 04 коп., соответственно размер штрафа составить 622 рубля 52 коп.
С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.11.2013 года подлежит изменению в части взысканной с ОАО "Сбербанк России" суммы и штрафа.
Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, на что в обоснование доводов о незаконности решения ссылается в апелляционной жалобе К.
Оснований для отмены решения суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалоба ОАО "Сбербанк России" и К., не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года в части размера взысканных с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. денежных сумм изменить, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. в качестве процентов 1245 рублей 04 коп., в качестве штрафа 622 рубля 52 коп..
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)