Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Чорина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к С., Т.Р., Т.А..
Взыскана солидарно с С., Т.Р., Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>,
Взысканы в равных долях с С., Т.Р., Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к С., Т.Р., Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что года между ОАО "Россельхозбанк" и С. <дата> был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Период начисления процентов начисляется с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями основного долга ежемесячно платежами в сумме <данные изъяты> начиная с <дата>, согласно графику погашения кредита (основного долга). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Т.Р., Т.А. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители Т.Р., Т.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата> заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, до настоящего времени требование кредитора заемщиком и поручителями не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные заемные средства, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - пеня за просрочку возврата заемных денежных средств, <данные изъяты> - пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе Т.Р., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Т.Р. не знал о предъявленном к нему иске, судебные повестки ему не вручались, каких-либо сообщений о судебном разбирательстве и вызове в суд не поступало, соответственно в судебное заседание он не явился. Т.Р. фактически проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, и о времени и месте рассмотрения дела, судом извещен не был. Также апеллянт указывает, что требование о погашении образовавшейся задолженности от Банка, в его адрес не поступало. Доказательства обратного изложенным фактам, в материалах дела отсутствуют.
Представитель Банка Б. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Т.Р., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Россельхозбанк" С.М.И., возражавшую против доводов жалобы, а также С. и Т.А., полагавших доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком С. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, процентная ставка по кредиту составляет 14,5% годовых. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора и графиками погашения основного долга по кредиту и процентов, являющимися приложением к кредитному договору, предусмотрен порядок возврата кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком С. по кредитному договору N, явилось поручительство Т.Р. и Т.А.
ОАО "Россельхозбанк" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> получена С.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика С. по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные заемные средства, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - пеня за просрочку возврата заемных денежных средств, <данные изъяты> - пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Заявление заемщика С. о самостоятельной выплате задолженности по кредитному договору без участия поручителей, и предоставлении в залог недвижимого имущества, правового значения для спора в данном случае не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Т.Р. не получал требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно представленным суду документам, истцом в адрес Т.Р. (<адрес>) <дата> почтовой связью направлялось требование N от <дата> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, принятое им согласно почтовому уведомлению <дата>, о чем имеется его подпись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения ответчика Т.Р., о предъявленном к нему иске он не знал, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
В материалах дела имеется почтовое уведомление адресованное Т.Р., проживающему по адресу: <адрес>, согласно которого судебное извещение о рассмотрении дела <дата> (с исковым заявлением с приложенными документами), принято <дата> Т.Р., о чем имеется его подпись.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Т.Р. не мог не знать, что в производстве суда находится данное гражданское дело, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, не был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, однако заинтересованности в исходе дела не проявил.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Т.Р.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-236
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-236
Председательствующий - Чорина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к С., Т.Р., Т.А..
Взыскана солидарно с С., Т.Р., Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>,
Взысканы в равных долях с С., Т.Р., Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к С., Т.Р., Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что года между ОАО "Россельхозбанк" и С. <дата> был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Период начисления процентов начисляется с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями основного долга ежемесячно платежами в сумме <данные изъяты> начиная с <дата>, согласно графику погашения кредита (основного долга). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Т.Р., Т.А. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители Т.Р., Т.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата> заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, до настоящего времени требование кредитора заемщиком и поручителями не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные заемные средства, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - пеня за просрочку возврата заемных денежных средств, <данные изъяты> - пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе Т.Р., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Т.Р. не знал о предъявленном к нему иске, судебные повестки ему не вручались, каких-либо сообщений о судебном разбирательстве и вызове в суд не поступало, соответственно в судебное заседание он не явился. Т.Р. фактически проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, и о времени и месте рассмотрения дела, судом извещен не был. Также апеллянт указывает, что требование о погашении образовавшейся задолженности от Банка, в его адрес не поступало. Доказательства обратного изложенным фактам, в материалах дела отсутствуют.
Представитель Банка Б. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Т.Р., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Россельхозбанк" С.М.И., возражавшую против доводов жалобы, а также С. и Т.А., полагавших доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком С. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, процентная ставка по кредиту составляет 14,5% годовых. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора и графиками погашения основного долга по кредиту и процентов, являющимися приложением к кредитному договору, предусмотрен порядок возврата кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком С. по кредитному договору N, явилось поручительство Т.Р. и Т.А.
ОАО "Россельхозбанк" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> получена С.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика С. по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные заемные средства, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - пеня за просрочку возврата заемных денежных средств, <данные изъяты> - пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Заявление заемщика С. о самостоятельной выплате задолженности по кредитному договору без участия поручителей, и предоставлении в залог недвижимого имущества, правового значения для спора в данном случае не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Т.Р. не получал требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно представленным суду документам, истцом в адрес Т.Р. (<адрес>) <дата> почтовой связью направлялось требование N от <дата> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, принятое им согласно почтовому уведомлению <дата>, о чем имеется его подпись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения ответчика Т.Р., о предъявленном к нему иске он не знал, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
В материалах дела имеется почтовое уведомление адресованное Т.Р., проживающему по адресу: <адрес>, согласно которого судебное извещение о рассмотрении дела <дата> (с исковым заявлением с приложенными документами), принято <дата> Т.Р., о чем имеется его подпись.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Т.Р. не мог не знать, что в производстве суда находится данное гражданское дело, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, не был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, однако заинтересованности в исходе дела не проявил.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Т.Р.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)