Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "АМКОполис" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "АМКОполис" в пользу Д.И. сумму страхового возмещения в размере.... рублей.... копеек, расходы по оплату оценки в размере.... рублей.... копеек, неустойку в размере..... рублей..... копеек, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере.... рублей..... копеек, в счет компенсации морального вреда..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере..... рублей..... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рубля..... копеек, а всего.... рубль..... копеек; в удовлетворении исковых требований Д.И. к ООО СК "АМКОполис" о взыскании упущенной выгоды, отказать.
Истец Д.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "АМКОполис" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки....., государственный регистрационный номер........ 16 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю....., принадлежащему на праве собственности Д.И., были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования от 15 сентября 2009 года. Согласно проведенный истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб..... коп. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение истцу не выплатил. Истец Д.И., просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере..... руб..... коп., оплату услуг эксперта в размере..... руб., проценты по кредиту, который истец была вынуждена взять для ремонта автомобиля, в размере..... руб., пени в размере..... руб., упущенную выгоду в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб...... коп.
07 июня 2013 года истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере.... руб.... коп., оплату услуг эксперта в размере..... руб., проценты по кредиту, который истец была вынуждена взять для ремонта автомобиля в размере..... руб., пени в размере..... руб..... коп., упущенную выгоду в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере.... руб...... коп.
Истец Д.И., представитель истца Бесценный Е.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика С., Г. в судебное оседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 95 - 96), просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также представители ответчика указали, что выплатили истцу страховое возмещение в размере....... руб..... коп.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд незаконно не применил к сложившимся отношениями последствия пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, 15 сентября 2009 года между истцом ООО СК "АМКОполис" заключен договор комплексного страхования автомобиля марки....., государственный регистрационный номер...... 16 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю...., принадлежащему на праве собственности Д.И., были причинены механические повреждения, в связи с чем 17.02.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.04.2010 г. истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Как следует из страхового акта N.. N....., ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, определив к выплате истцу страховое возмещение в размере..... рублей... коп. (.... руб. + ..... руб.) (л.д. 8 - 9). В установленный законом срок ООО СК "АМКОполис" денежные средства истцу не выплатил, в связи с чем 07 февраля 2013 года Д.И. обратилась в суд с настоящим иском. 24 апреля 2013 года ООО СК "АМКОполис" частично выплатило истцу страховое возмещение в размере..... руб..... коп. (л.д. 108).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сумма страхового возмещения по страховому случаю, исходя из акта, составляет..... рублей.... коп. (л.д. 8 - 9). Поскольку ООО СК "АМКОполис" произвело выплату страхового возмещения в размере..... руб., что подтверждается платежным поручением N..... от 24.04.2013 г. (л.д. 109), то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере.... руб. (.... руб. - ..... руб.), а также расходы по оплате услуг по оценки в размере.... руб.
При этом суд правомерно руководствовался, положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, она была вынуждена за свой счет произвести ремонт автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и счетами ООО "ЭльПлюс" (л.д. 12 - 20). Согласно представленному в материалах дела чеку от 04 июня 2010 года (л.д. 11), стоимость затрат Д.И. на проведение ремонта за счет кредитных денежных средств составила..... рублей.
Также истец указала, что с целью оплаты проведения восстановительного ремонта она была вынуждена заключить кредитный договор с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д. 25 - 26). Согласно тарифам по рублевым кредитным картам VISA Global для физических лиц (л.д. 27), процентная ставка за кредит составляет 28% годовых.
Перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля из средств, полученных истцом по кредитному договору, подтверждается отчетом ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по счету Д.М. (л.д. 89 - 90).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Д.И. о возмещении убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору, обоснованными, поскольку данные убытки возникли в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок и произведены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Определяя размер причиненных убытков, суд первой правомерно указал, что полученные 04 июня 2010 года по кредитному договору денежные средства в размере..... рублей, возвращены истцом с процентами 04 мая 2011 года (л.д. 110 - 120), таким образом, срок предоставления кредита в размере..... рублей составил 10 месяцев. При таких обстоятельствах убытки истца в виде выплаты процентов по кредитному договору, связанные с ремонтом автомобиля, рассчитываются следующим образом: ..... руб. x 28% : 12 месяцев x 10 месяцев = ..... рублей.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он является математически верным и правомерным.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договорные обязательства ответчика перед истцом в полном объеме выполнены не были, а от добровольного выполнения требований истца в полном объеме ответчик уклонился.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно не применил к сложившимся отношениям срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., а также разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в суде ответчик не уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме 24 апреля 2013 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, так как заявление в суд поступило 07.02.2013 г., то есть до производства ответчиком частичной выплаты суммы страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "АМКОполис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34781
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34781
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "АМКОполис" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "АМКОполис" в пользу Д.И. сумму страхового возмещения в размере.... рублей.... копеек, расходы по оплату оценки в размере.... рублей.... копеек, неустойку в размере..... рублей..... копеек, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере.... рублей..... копеек, в счет компенсации морального вреда..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере..... рублей..... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рубля..... копеек, а всего.... рубль..... копеек; в удовлетворении исковых требований Д.И. к ООО СК "АМКОполис" о взыскании упущенной выгоды, отказать.
установила:
Истец Д.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "АМКОполис" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки....., государственный регистрационный номер........ 16 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю....., принадлежащему на праве собственности Д.И., были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования от 15 сентября 2009 года. Согласно проведенный истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб..... коп. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение истцу не выплатил. Истец Д.И., просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере..... руб..... коп., оплату услуг эксперта в размере..... руб., проценты по кредиту, который истец была вынуждена взять для ремонта автомобиля, в размере..... руб., пени в размере..... руб., упущенную выгоду в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб...... коп.
07 июня 2013 года истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере.... руб.... коп., оплату услуг эксперта в размере..... руб., проценты по кредиту, который истец была вынуждена взять для ремонта автомобиля в размере..... руб., пени в размере..... руб..... коп., упущенную выгоду в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере.... руб...... коп.
Истец Д.И., представитель истца Бесценный Е.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика С., Г. в судебное оседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 95 - 96), просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также представители ответчика указали, что выплатили истцу страховое возмещение в размере....... руб..... коп.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд незаконно не применил к сложившимся отношениями последствия пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, 15 сентября 2009 года между истцом ООО СК "АМКОполис" заключен договор комплексного страхования автомобиля марки....., государственный регистрационный номер...... 16 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю...., принадлежащему на праве собственности Д.И., были причинены механические повреждения, в связи с чем 17.02.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.04.2010 г. истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Как следует из страхового акта N.. N....., ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, определив к выплате истцу страховое возмещение в размере..... рублей... коп. (.... руб. + ..... руб.) (л.д. 8 - 9). В установленный законом срок ООО СК "АМКОполис" денежные средства истцу не выплатил, в связи с чем 07 февраля 2013 года Д.И. обратилась в суд с настоящим иском. 24 апреля 2013 года ООО СК "АМКОполис" частично выплатило истцу страховое возмещение в размере..... руб..... коп. (л.д. 108).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сумма страхового возмещения по страховому случаю, исходя из акта, составляет..... рублей.... коп. (л.д. 8 - 9). Поскольку ООО СК "АМКОполис" произвело выплату страхового возмещения в размере..... руб., что подтверждается платежным поручением N..... от 24.04.2013 г. (л.д. 109), то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере.... руб. (.... руб. - ..... руб.), а также расходы по оплате услуг по оценки в размере.... руб.
При этом суд правомерно руководствовался, положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, она была вынуждена за свой счет произвести ремонт автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и счетами ООО "ЭльПлюс" (л.д. 12 - 20). Согласно представленному в материалах дела чеку от 04 июня 2010 года (л.д. 11), стоимость затрат Д.И. на проведение ремонта за счет кредитных денежных средств составила..... рублей.
Также истец указала, что с целью оплаты проведения восстановительного ремонта она была вынуждена заключить кредитный договор с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д. 25 - 26). Согласно тарифам по рублевым кредитным картам VISA Global для физических лиц (л.д. 27), процентная ставка за кредит составляет 28% годовых.
Перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля из средств, полученных истцом по кредитному договору, подтверждается отчетом ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по счету Д.М. (л.д. 89 - 90).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Д.И. о возмещении убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору, обоснованными, поскольку данные убытки возникли в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок и произведены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Определяя размер причиненных убытков, суд первой правомерно указал, что полученные 04 июня 2010 года по кредитному договору денежные средства в размере..... рублей, возвращены истцом с процентами 04 мая 2011 года (л.д. 110 - 120), таким образом, срок предоставления кредита в размере..... рублей составил 10 месяцев. При таких обстоятельствах убытки истца в виде выплаты процентов по кредитному договору, связанные с ремонтом автомобиля, рассчитываются следующим образом: ..... руб. x 28% : 12 месяцев x 10 месяцев = ..... рублей.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он является математически верным и правомерным.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договорные обязательства ответчика перед истцом в полном объеме выполнены не были, а от добровольного выполнения требований истца в полном объеме ответчик уклонился.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно не применил к сложившимся отношениям срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., а также разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в суде ответчик не уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме 24 апреля 2013 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, так как заявление в суд поступило 07.02.2013 г., то есть до производства ответчиком частичной выплаты суммы страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "АМКОполис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)