Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "..." (общество с ограниченной ответственностью) к Т.В. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Т.В., Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Т.В., Т.Л. в пользу коммерческого банка "..." (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N ... от 22 сентября 2009 года сумму кредита в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2012 года по 1 ноября 2013 года единовременно в размере ... рублей 48 коп. и далее, начиная с 2 ноября 2013 года по день возврата кредита, исходя из ставки 30% годовых от непогашенной части суммы основного долга;
- обратить взыскание на квартиру ... площадью ... кв. метра, принадлежащую Т.В. и Т.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/ 2 доле в праве), установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов;
- взыскать с Т.В., Т.Л. в пользу коммерческого банка "..." (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- коммерческий банк "..." (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Т.В., Т.Л., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору N ... от 22 сентября 2009 года сумму кредита в размере ... рублей;
- проценты за пользование суммой кредита по состоянию на 1 ноября 2013 года в размере ... рублей ... коп. и далее, начиная с 2 ноября 2013 года по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из ставки 30% годовых;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;
- обратить взыскание на квартиру ..., принадлежащую Т.В. и Т.Л. на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил Т.В. кредит, а его исполнение обеспечивалось поручительством Т.Л., а также залогом имущества, принадлежащего ответчикам.
Поскольку поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, а заемщик обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежаще не исполняет, погасив лишь часть суммы кредита и процентов за пользование им, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчиков досрочно с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Банка иск поддержал.
Представитель Т.Л. исковые требования не признал в части взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на необоснованность.
Т.В., Т.Л. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное Т.В. и Т.Л. По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, но доводы сводятся к необходимости отмены решения в части взыскания процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество.
В частности, ответчики ссылаются на то, что для обращения взыскания на квартиру основания не имеется. Так, ее начальную продажную цену суд первой инстанции установил исходя из цены, согласованной сторонами при подписании договора залога. Однако с указанного момента прошел значительный промежуток времени, и стоимость квартиры значительно возросла, что подтверждается отчетом оценщика, в связи с чем цена, указанная в решении, не соответствует ее действительной стоимости.
Кроме того, в период с 2009 года по 2013 год заемщик ежемесячно уплачивал Банку денежные средства не менее ... рублей, грубое нарушение условий сделки в части своевременной уплаты платежа (более чем на один месяц) не допускал.
Они (ответчики) признают, что имеют задолженность по сумме кредита в размере ... рублей, процентам за пользование кредитом в размере ... рубля ... коп. Но районный суд должен был принять во внимание, что кредитный договор является типовым, заемщик не имел возможности влиять на его условия, в том числе на условия, устанавливающие очередность погашения денежного обязательства, которое приводит к искусственному сохранению размера основного долга.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Банка - В., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т.В., будучи заемщиком, свои кредитные обязательства исполнял, но ненадлежаще, в период с сентября 2009 года по 22 января 2013 года, после чего вносить платежи прекратил. Поскольку уплата процентов за пользование суммой кредита предусмотрена кредитным договором, и очередность погашения задолженности, установленная этой сделкой, не противоречит положениям гражданского законодательства, то требования Банка о взыскании указанных процентов является правомерным, и их размер исчислен истцом правильно.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору влечет обращение взыскания на заложенную квартиру, начальную продажную цену которой следует установить в размере, из которого исходили стороны при заключении договора залога, т. к. об ее иной стоимости ответчики доказательства не представили.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование суммой кредита в размере, заявленном Банком, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям закона и является правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из дела, Банк - кредитор и Т.В. - заемщик заключили кредитный договор от 22 сентября 2009 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества. Помимо прочего заемщик должен был ежемесячно вносить проценты за пользование суммой кредита.
В этой же сделке предусмотрели, что при погашении кредита по сроку, а также при досрочном погашении кредита поступающие денежные средства направляются вначале на погашение процентов за период фактического пользования кредитом, а оставшиеся - на погашение кредита (п. 1. 3 договора).
Исполнение данных кредитных обязательств обеспечивалось поручительством Т.Л., с которой заключен соответствующий договор, а также залогом квартиры, принадлежащей заемщику и поручителю на праве общей долевой собственности.
В период с 26 октября 2009 года по 22 января 2013 года заемщик определенные денежные средства во исполнение своих обязательств вносил, которые Банк в первую очередь направлял для погашения процентов за пользование суммой кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку стороны кредитного договора иную очередность погашения не предусмотрели, а его п. 1. 3 положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит, то районный суд пришел к правильному выводу, что из поступившей суммы Банк правомерно первоначально погашал проценты за пользование суммой кредита, а затем - сумму кредита.
С учетом этого для отмены решения в части взыскания процентов за пользование суммой кредита оснований не имеется.
Что касается обращения взыскания, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
При этом п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ предусматривают, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу п. 1 и 4 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Кроме того, в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу данной нормы начальная продажная цена определяется судом исходя из цены, согласованной между залогодателем и залогодержателем, а при недостижении ими такого соглашения - самим судом исходя из того, что она соответствует действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания.
Таким образом, стоимость заложенной квартиры на момент обращения на нее взыскания подлежит установлению как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения настоящего дела. Соответственно, по смыслу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суду первой инстанции следовало вынести указанный вопрос на обсуждение, даже если стороны какие-либо объяснения по этому поводу не давали, а также определить, какой стороне надлежит доказывать начальную продажную цену, при необходимости предложив им представить об этом дополнительные доказательства, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
Данные требования закона районный суд не выполнил, и начальную продажную цену заложенного имущества определил по ее залоговой стоимости, согласованной залогодержателем и залогодателями при подписании договора залога от 22 сентября 2009 года, тогда как с указанного момента прошел значительный промежуток времени. При этом ни представитель Банка, ни представитель Т.Л. по поводу стоимости жилья никаких объяснений не дали, и суд первой инстанции не располагал даже сведениями о том, согласны ли ответчики с ценой, предложенной Банком. Соответственно, бремя доказывания этого обстоятельства, имеющего юридического значение, районный суд не распределил, представить соответствующие доказательства о действительной стоимости заложенной квартиры на момент обращения на нее взыскания сторонам не предложил, о последствиях отсутствия таких доказательств не предупредил.
Ввиду таких нарушений суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве нового доказательства отчет об определении рыночной стоимости квартиры, приложенный ответчиками к апелляционной жалобе. Из него следует, что ее рыночная стоимость по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет ... рублей, а с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ - ... рублей (80% от ... рублей).
Тот факт, что в течение продолжительного времени (с 26 октября 2009 года по 22 января 2013 года) заемщик платежи по кредитному договору вносил, хотя и с некоторыми нарушениями, чем предусмотрено договором, подтверждается представленными расчетами, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Представитель Т.Л. нарушение обязательств объяснил временными материальными затруднениями Т.В., в обращении взыскания просил отказать также по мотиву того, что заложенная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания семьи ответчиков, в котором имеется несовершеннолетний ребенок.
А из объяснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, полностью погашена.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, для обращения взыскания на заложенное имущество оснований не имеется, в связи с чем решение в части обращения взыскания на квартиру суд апелляционной инстанции отменяет как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, и в указанной части принимает новое решение, которым в удовлетворении искового требования к Т.В., Т.Л. об обращении взыскания на заложенную квартиру и продаже ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей Банку отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска к Т.В., Т.Л. об обращении взыскания на заложенную квартиру ... и ее продаже с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей коммерческому банку "..." (общество с ограниченной ответственностью) отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Т.В., Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1311-14Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1311-14г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "..." (общество с ограниченной ответственностью) к Т.В. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Т.В., Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Т.В., Т.Л. в пользу коммерческого банка "..." (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N ... от 22 сентября 2009 года сумму кредита в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2012 года по 1 ноября 2013 года единовременно в размере ... рублей 48 коп. и далее, начиная с 2 ноября 2013 года по день возврата кредита, исходя из ставки 30% годовых от непогашенной части суммы основного долга;
- обратить взыскание на квартиру ... площадью ... кв. метра, принадлежащую Т.В. и Т.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/ 2 доле в праве), установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов;
- взыскать с Т.В., Т.Л. в пользу коммерческого банка "..." (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- коммерческий банк "..." (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Т.В., Т.Л., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору N ... от 22 сентября 2009 года сумму кредита в размере ... рублей;
- проценты за пользование суммой кредита по состоянию на 1 ноября 2013 года в размере ... рублей ... коп. и далее, начиная с 2 ноября 2013 года по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из ставки 30% годовых;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;
- обратить взыскание на квартиру ..., принадлежащую Т.В. и Т.Л. на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил Т.В. кредит, а его исполнение обеспечивалось поручительством Т.Л., а также залогом имущества, принадлежащего ответчикам.
Поскольку поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, а заемщик обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежаще не исполняет, погасив лишь часть суммы кредита и процентов за пользование им, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчиков досрочно с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Банка иск поддержал.
Представитель Т.Л. исковые требования не признал в части взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на необоснованность.
Т.В., Т.Л. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное Т.В. и Т.Л. По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, но доводы сводятся к необходимости отмены решения в части взыскания процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество.
В частности, ответчики ссылаются на то, что для обращения взыскания на квартиру основания не имеется. Так, ее начальную продажную цену суд первой инстанции установил исходя из цены, согласованной сторонами при подписании договора залога. Однако с указанного момента прошел значительный промежуток времени, и стоимость квартиры значительно возросла, что подтверждается отчетом оценщика, в связи с чем цена, указанная в решении, не соответствует ее действительной стоимости.
Кроме того, в период с 2009 года по 2013 год заемщик ежемесячно уплачивал Банку денежные средства не менее ... рублей, грубое нарушение условий сделки в части своевременной уплаты платежа (более чем на один месяц) не допускал.
Они (ответчики) признают, что имеют задолженность по сумме кредита в размере ... рублей, процентам за пользование кредитом в размере ... рубля ... коп. Но районный суд должен был принять во внимание, что кредитный договор является типовым, заемщик не имел возможности влиять на его условия, в том числе на условия, устанавливающие очередность погашения денежного обязательства, которое приводит к искусственному сохранению размера основного долга.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Банка - В., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т.В., будучи заемщиком, свои кредитные обязательства исполнял, но ненадлежаще, в период с сентября 2009 года по 22 января 2013 года, после чего вносить платежи прекратил. Поскольку уплата процентов за пользование суммой кредита предусмотрена кредитным договором, и очередность погашения задолженности, установленная этой сделкой, не противоречит положениям гражданского законодательства, то требования Банка о взыскании указанных процентов является правомерным, и их размер исчислен истцом правильно.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору влечет обращение взыскания на заложенную квартиру, начальную продажную цену которой следует установить в размере, из которого исходили стороны при заключении договора залога, т. к. об ее иной стоимости ответчики доказательства не представили.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование суммой кредита в размере, заявленном Банком, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям закона и является правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из дела, Банк - кредитор и Т.В. - заемщик заключили кредитный договор от 22 сентября 2009 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества. Помимо прочего заемщик должен был ежемесячно вносить проценты за пользование суммой кредита.
В этой же сделке предусмотрели, что при погашении кредита по сроку, а также при досрочном погашении кредита поступающие денежные средства направляются вначале на погашение процентов за период фактического пользования кредитом, а оставшиеся - на погашение кредита (п. 1. 3 договора).
Исполнение данных кредитных обязательств обеспечивалось поручительством Т.Л., с которой заключен соответствующий договор, а также залогом квартиры, принадлежащей заемщику и поручителю на праве общей долевой собственности.
В период с 26 октября 2009 года по 22 января 2013 года заемщик определенные денежные средства во исполнение своих обязательств вносил, которые Банк в первую очередь направлял для погашения процентов за пользование суммой кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку стороны кредитного договора иную очередность погашения не предусмотрели, а его п. 1. 3 положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит, то районный суд пришел к правильному выводу, что из поступившей суммы Банк правомерно первоначально погашал проценты за пользование суммой кредита, а затем - сумму кредита.
С учетом этого для отмены решения в части взыскания процентов за пользование суммой кредита оснований не имеется.
Что касается обращения взыскания, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
При этом п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ предусматривают, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу п. 1 и 4 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Кроме того, в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу данной нормы начальная продажная цена определяется судом исходя из цены, согласованной между залогодателем и залогодержателем, а при недостижении ими такого соглашения - самим судом исходя из того, что она соответствует действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания.
Таким образом, стоимость заложенной квартиры на момент обращения на нее взыскания подлежит установлению как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения настоящего дела. Соответственно, по смыслу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суду первой инстанции следовало вынести указанный вопрос на обсуждение, даже если стороны какие-либо объяснения по этому поводу не давали, а также определить, какой стороне надлежит доказывать начальную продажную цену, при необходимости предложив им представить об этом дополнительные доказательства, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
Данные требования закона районный суд не выполнил, и начальную продажную цену заложенного имущества определил по ее залоговой стоимости, согласованной залогодержателем и залогодателями при подписании договора залога от 22 сентября 2009 года, тогда как с указанного момента прошел значительный промежуток времени. При этом ни представитель Банка, ни представитель Т.Л. по поводу стоимости жилья никаких объяснений не дали, и суд первой инстанции не располагал даже сведениями о том, согласны ли ответчики с ценой, предложенной Банком. Соответственно, бремя доказывания этого обстоятельства, имеющего юридического значение, районный суд не распределил, представить соответствующие доказательства о действительной стоимости заложенной квартиры на момент обращения на нее взыскания сторонам не предложил, о последствиях отсутствия таких доказательств не предупредил.
Ввиду таких нарушений суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве нового доказательства отчет об определении рыночной стоимости квартиры, приложенный ответчиками к апелляционной жалобе. Из него следует, что ее рыночная стоимость по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет ... рублей, а с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ - ... рублей (80% от ... рублей).
Тот факт, что в течение продолжительного времени (с 26 октября 2009 года по 22 января 2013 года) заемщик платежи по кредитному договору вносил, хотя и с некоторыми нарушениями, чем предусмотрено договором, подтверждается представленными расчетами, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Представитель Т.Л. нарушение обязательств объяснил временными материальными затруднениями Т.В., в обращении взыскания просил отказать также по мотиву того, что заложенная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания семьи ответчиков, в котором имеется несовершеннолетний ребенок.
А из объяснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, полностью погашена.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, для обращения взыскания на заложенное имущество оснований не имеется, в связи с чем решение в части обращения взыскания на квартиру суд апелляционной инстанции отменяет как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, и в указанной части принимает новое решение, которым в удовлетворении искового требования к Т.В., Т.Л. об обращении взыскания на заложенную квартиру и продаже ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей Банку отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска к Т.В., Т.Л. об обращении взыскания на заложенную квартиру ... и ее продаже с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей коммерческому банку "..." (общество с ограниченной ответственностью) отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Т.В., Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)