Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заявление о подключении дополнительных услуг не может рассматриваться в качестве оферты ответчика, так как не содержит существенных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2014 года, которым суд исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах Д.В.П. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг в смешанном договоре в части подключения к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения", действуя в интересах Д.В.Г., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", указывая, что 26.10.2011 года между Д.В.Г. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, который содержит условия кредитного договора, договора об открытии счета и договора об оказании возмездной услуги "Подключение к программе страхования" в форме договора присоединения в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, посредством подписания договора - оферты Истцом и акцепта данной оферты действиями банка.
Одновременно с оформлением оферты на выдачу кредита банк предложил заемщику подписать документ с названием "Заявление на подключение дополнительных услуг", которое не может рассматриваться в качестве оферты банка, так как не содержит существенных условий, таких как предмет договора, права и обязанности сторон договора и цена договора.
В заявлении на оказание дополнительных услуг банк указал на возможность у подписанта отказаться от дополнительной услуги - "SMS-информирование", предмет и цена которой банком нигде не обозначена. Второй раздел банк обозначил как "заявление о страховании".
Вопреки установленным правилам, банк предлагает подписать заемщику "заявление о страховании" в свой адрес, формируя у заемщика убеждение в том, что ему будет оказана некая "дополнительная услуга", связанная с заключением договора страхования его жизни и здоровья. При этом, банк не указывает ни на стороны, ни на предмет обязательства - в чем именно будет заключаться услуга, которую банк будет оказывать.
Истец не заключал с банком договора, по условиям которого Банк обязался оказать возмездную услугу заказчику лично и может требовать ее оплаты, договора поручения и доверенности с правом действовать от его имени в целях заключения договора страхования его жизни и здоровья. При таком положении банк, удерживая суммы комиссии за подключение к программе страхования и начисляя на них проценты за пользование кредитом, получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
Одновременно истец ссылается и на то, что банк не является субъектом страховой деятельности и указывает, что оказание банком услуги по подключению к программе страхования не относится к банковским операциям. Такие действия банка не могут носить характер возмездной услуги для застрахованного лица - должника, так как именно страхователь (выгодоприобретатель) в силу страхового законодательства получает страховую выплату. Исходя из буквального толкования текста п. 4 заключенного между сторонами договора следует, что банк заключает договор с самостоятельно выбранным страховщиком и данные действия считает услугой, называя ее "подключением к программе страхования".
В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Полная стоимость кредита, в соответствии с п. 2.6 договора составила 20,47% годовых.
Из выписки по лицевому счету следует, что в счет оплаты комиссии за услугу "подключение к программе страхования" с заемщика было удержано из суммы кредита <данные изъяты> руб., включая НДС.
Кроме того, на сумму комиссии за подключение к программе страхования банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту 20,47%.
Истец полагает, что заключенный кредитный договор в части условий по присоединению к программе страхования и взимании комиссии за подключение заемщика к программе страхования не соответствует действующему законодательству, являются недействительным и ущемляют его права потребителя.
На основании изложенного, Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах Д.В.П. просит суд признать незаключенным договор возмездного оказания услуг в смешанном договоре от 26.10.2011 года в части подключения к программе страхования между Д.В.П. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", применить последствия неосновательного обогащения, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца сумму незаконно полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, включая НДС, как неосновательное обогащение; проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования за период с 26.11.2011 г. по 26.06.2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2011 г. по 09.09.2014 г.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В.П. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность, настаивая на доводах своего иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что 26.10.2011 г. между Д.В.П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику Д.В.П. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 20,47% годовых.
Общая сумма кредита включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.2 договора Д.В.П. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям, содержащимся в разделе 4 договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией ООО "Л." договора страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1). Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора.
В договоре также указано, что Д.В.П. ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что удостоверил своей подписью.
После подписания договора истцу был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем открытия счета в банке и зачисления на счет указанной суммы, из которой комиссия за подключение к программе страхования в соответствии с тарифом банка составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Указанные суммы комиссии с учетом НДС были списаны со Счета истца в безакцептном порядке, что соответствует условиям договора.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из заявления Д.В.П. на подключение дополнительных услуг и заявления о страховании от 26.10.2011 года, согласно которому, Д.В.П. выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Л.", несмотря на то, что указанным бланком заявления предусмотрен и иной вариант ответа.
Таким образом, указанное заявление, в котором Д.В.П. самостоятельно и добровольно выбраны страховые риски, послужило основанием включения в кредитный договор оспариваемого условия о подключении к Программе страхования. Д.В.П. до заключения кредитного договора выразил свое желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании, которое следует рассматривать как поручение банку на совершение сделки в интересах заемщика. Основания полагать, что заявление о подключении дополнительных услуг следует рассматривать как одобрение сделки и намерение ее сторон заключить сделку в будущем, отсутствуют. Признаки предварительного договора заявление о подключении дополнительных услуг, подписанное истцом, не содержит.
Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, при заключении договора, Д.В.П. был ознакомлен с общими условиями и тарифами по кредиту, и, подписав кредитный договор, разделом 4 которого предусмотрено подключение к программе страхования, выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Заключая договор страхования заемщика Д.В.П., и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ, являясь одной из форм обеспечения возврата кредита, соответствует балансу интересов как кредитора, так и заемщика, поскольку гарантирует возврат кредита при наступлении страхового случая за счет средств страховой компании.
Решение кредитного учреждения о выдаче кредита в данном случае не ставилось в зависимость от того, застраховал ли заемщик свою жизнь и здоровье, а такая обязанность возлагается на заемщика уже условиями самого кредитного договора, после его заключения.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.
В материалах дела нет доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
В этой связи, разрешая заявленные Д.В.П. требования, суд сделал верный вывод, что подключение истца к программе добровольного страхования закону не противоречит и прав его, как потребителя услуги, не нарушает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6020/2014Г.
Требование: О признании незаключенным договора возмездном оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заявление о подключении дополнительных услуг не может рассматриваться в качестве оферты ответчика, так как не содержит существенных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-6020/2014г.
Судья Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2014 года, которым суд исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах Д.В.П. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг в смешанном договоре в части подключения к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения", действуя в интересах Д.В.Г., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", указывая, что 26.10.2011 года между Д.В.Г. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, который содержит условия кредитного договора, договора об открытии счета и договора об оказании возмездной услуги "Подключение к программе страхования" в форме договора присоединения в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, посредством подписания договора - оферты Истцом и акцепта данной оферты действиями банка.
Одновременно с оформлением оферты на выдачу кредита банк предложил заемщику подписать документ с названием "Заявление на подключение дополнительных услуг", которое не может рассматриваться в качестве оферты банка, так как не содержит существенных условий, таких как предмет договора, права и обязанности сторон договора и цена договора.
В заявлении на оказание дополнительных услуг банк указал на возможность у подписанта отказаться от дополнительной услуги - "SMS-информирование", предмет и цена которой банком нигде не обозначена. Второй раздел банк обозначил как "заявление о страховании".
Вопреки установленным правилам, банк предлагает подписать заемщику "заявление о страховании" в свой адрес, формируя у заемщика убеждение в том, что ему будет оказана некая "дополнительная услуга", связанная с заключением договора страхования его жизни и здоровья. При этом, банк не указывает ни на стороны, ни на предмет обязательства - в чем именно будет заключаться услуга, которую банк будет оказывать.
Истец не заключал с банком договора, по условиям которого Банк обязался оказать возмездную услугу заказчику лично и может требовать ее оплаты, договора поручения и доверенности с правом действовать от его имени в целях заключения договора страхования его жизни и здоровья. При таком положении банк, удерживая суммы комиссии за подключение к программе страхования и начисляя на них проценты за пользование кредитом, получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
Одновременно истец ссылается и на то, что банк не является субъектом страховой деятельности и указывает, что оказание банком услуги по подключению к программе страхования не относится к банковским операциям. Такие действия банка не могут носить характер возмездной услуги для застрахованного лица - должника, так как именно страхователь (выгодоприобретатель) в силу страхового законодательства получает страховую выплату. Исходя из буквального толкования текста п. 4 заключенного между сторонами договора следует, что банк заключает договор с самостоятельно выбранным страховщиком и данные действия считает услугой, называя ее "подключением к программе страхования".
В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Полная стоимость кредита, в соответствии с п. 2.6 договора составила 20,47% годовых.
Из выписки по лицевому счету следует, что в счет оплаты комиссии за услугу "подключение к программе страхования" с заемщика было удержано из суммы кредита <данные изъяты> руб., включая НДС.
Кроме того, на сумму комиссии за подключение к программе страхования банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту 20,47%.
Истец полагает, что заключенный кредитный договор в части условий по присоединению к программе страхования и взимании комиссии за подключение заемщика к программе страхования не соответствует действующему законодательству, являются недействительным и ущемляют его права потребителя.
На основании изложенного, Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах Д.В.П. просит суд признать незаключенным договор возмездного оказания услуг в смешанном договоре от 26.10.2011 года в части подключения к программе страхования между Д.В.П. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", применить последствия неосновательного обогащения, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца сумму незаконно полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, включая НДС, как неосновательное обогащение; проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования за период с 26.11.2011 г. по 26.06.2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2011 г. по 09.09.2014 г.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В.П. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность, настаивая на доводах своего иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что 26.10.2011 г. между Д.В.П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику Д.В.П. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 20,47% годовых.
Общая сумма кредита включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.2 договора Д.В.П. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям, содержащимся в разделе 4 договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией ООО "Л." договора страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1). Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора.
В договоре также указано, что Д.В.П. ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что удостоверил своей подписью.
После подписания договора истцу был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем открытия счета в банке и зачисления на счет указанной суммы, из которой комиссия за подключение к программе страхования в соответствии с тарифом банка составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Указанные суммы комиссии с учетом НДС были списаны со Счета истца в безакцептном порядке, что соответствует условиям договора.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из заявления Д.В.П. на подключение дополнительных услуг и заявления о страховании от 26.10.2011 года, согласно которому, Д.В.П. выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Л.", несмотря на то, что указанным бланком заявления предусмотрен и иной вариант ответа.
Таким образом, указанное заявление, в котором Д.В.П. самостоятельно и добровольно выбраны страховые риски, послужило основанием включения в кредитный договор оспариваемого условия о подключении к Программе страхования. Д.В.П. до заключения кредитного договора выразил свое желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании, которое следует рассматривать как поручение банку на совершение сделки в интересах заемщика. Основания полагать, что заявление о подключении дополнительных услуг следует рассматривать как одобрение сделки и намерение ее сторон заключить сделку в будущем, отсутствуют. Признаки предварительного договора заявление о подключении дополнительных услуг, подписанное истцом, не содержит.
Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, при заключении договора, Д.В.П. был ознакомлен с общими условиями и тарифами по кредиту, и, подписав кредитный договор, разделом 4 которого предусмотрено подключение к программе страхования, выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Заключая договор страхования заемщика Д.В.П., и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ, являясь одной из форм обеспечения возврата кредита, соответствует балансу интересов как кредитора, так и заемщика, поскольку гарантирует возврат кредита при наступлении страхового случая за счет средств страховой компании.
Решение кредитного учреждения о выдаче кредита в данном случае не ставилось в зависимость от того, застраховал ли заемщик свою жизнь и здоровье, а такая обязанность возлагается на заемщика уже условиями самого кредитного договора, после его заключения.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.
В материалах дела нет доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
В этой связи, разрешая заявленные Д.В.П. требования, суд сделал верный вывод, что подключение истца к программе добровольного страхования закону не противоречит и прав его, как потребителя услуги, не нарушает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)